Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Мироновой Н.М.,
с участием представителя истца Серебряников В.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика – Едемский Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к«ФИО11 взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО12 в качестве секретаря- референта общего отдела.С истицей был заключен трудовой договор, в котором был установлен размер заработной платы, а именно, заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за стаж работы в южных районах <адрес> в размере 20%, также к заработной плате устанавливались другие доплаты в порядке и на условиях, предусмотренных положением об оплате труда и премировании работников, действующим в организации. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истицей трудовой договор №, по которому она была принята на работу в качестве офис-менеджера общего отдела. Для нее устанавливалась двадцатичасовая рабочая неделя. За выполнение трудовых функций работодатель установил истице должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты районного коэффициента в размере 1, 3 и процентной надбавки за стаж работы в южных районах <адрес> в размере 30% к должностному окладу. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ей также устанавливалась20-тичасовая рабочая неделя и исключался пункт, касающийся доплат и надбавок к должностному окладу, премий и других выплат материального характера. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудовых отношений, однако в день увольнения с истицей не был произведен полный расчет, задолженность ответчика перед ФИО1 не погашена. Связи с этим, истицы была вынуждена обратиться в суд для восстановления ее нарушенных прав.
Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, доверила представлять свои интересы Серебрянникову В.Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО13 в должности секретаря-референта с 40-часовой рабочей неделей, кроме тогоДД.ММ.ГГГГ ответчик с истицей заключил трудовой договор, по которому она была принята на работу в качестве офис-менеджера общего отдела, для нее устанавливалась 20-тичасовая рабочая неделя и должностной оклад в размер <данные изъяты> рублей с начислениями надбавок. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ей также устанавливалась 20-тичасовая рабочая неделя исключалсяпункт, касающийся доплат и надбавок к должностному оклады, премий и других выплат материального характера. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, однако в день увольнения работодатель не произвел с истицей полного расчета всехпричитающихся ей выплат. Представитель истца Серебряников В.Б. считает, что срок исковой давности для обращения в суд, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, истицей не пропущен. Кроме того, представителем истца в судебном заседании было заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на момент увольнения в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика ФИО14 Едемский Г.А. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях у ФИО15 в должности секретаря- референта общего отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 работала секретарем- референтом с 4 часовым рабочим днем и офис-менеджером с 4 часовым рабочим днем. Истица с ДД.ММ.ГГГГ работала по 4 часа в день, то есть неполный рабочий день. Инициатива введения неполного рабочего дня исходила от ФИО1, которую ответчик поддержал и с ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме о работе по 4 часа в день. В связи с изменением штатного расписания ФИО1 заключила с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц.Также представитель ответчика пояснил, что истица работала в ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 40-часовой рабочей неделе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по четыре часа в день. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 работала по 40-часовой рабочей неделе. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отрицательными результатами работы и отсутствием свободных денежных средств для материального стимулирования, на основании издаваемых приказов, ФИО1 не выплачивалась премия. В ДД.ММ.ГГГГ. было введено положение об оплате труда, согласно которому при оказании юридических услуг организацией в размере до <данные изъяты> руб. в месяц, то заработная плата истцу начисляется по фиксированным окладам и фактически отработанному времени в данном месяце. При оказании услуг свыше <данные изъяты> руб., то истцу устанавливается доплата в процентах от выручки на сумму превышающую <данные изъяты> тыс. рублей в размере 0,8 %. За данный период времени выручка составила меньше <данные изъяты> тыс. рублей в месяц и доплата ФИО1 в процентах от выручки за ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала часть отпуска в количестве 7 календарных дней.За весь период работы истцу была выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., поскольку заработная плата истицы по занимаемым ею должностям в общем составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 93 ТК РФ По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя; При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-референта общего отдела с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) и приказом о приеме на работу (л.д. 14), согласно которыхФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ФИО18 секретаря-референта, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, уволенапо собственному желанию (л.д.15).
Как установлено судом, что ФИО1 принята на работу в ФИО19 на должность секретаря-референта с установлением оклада <данные изъяты> руб. + 20% процентная надбавка за стаж работы в южных районах <адрес> + 1, 3 районный коэффициент, с 40-чаовой рабочей неделей.В последующем ФИО1 на основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня по 4 часа в день (л.д. 50). С ДД.ММ.ГГГГ истица работала по 40-часовой рабочей неделе.
Кром того, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц с начислением всех соответствующих надбавок (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20 был заключен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица принята на должность офис-менеджера общего отдела на 20-тичасовую рабочую неделю, и был установлен должностной оклад <данные изъяты>.+ районный коэффициент в размере 1, 3 к должностному окладу + процентной надбавки за стаж работы в южных районах Кк в размере 30% (л.д.53-55). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливалась 20-тичасовая рабочая неделя и исключался пункт, касающийся доплат и надбавок к должностному окладу, премий и других выплат материального характера (л.д. 52).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с положением о премировании (л.д. 161) и на основании приказов о поощрении работников (л.д.176-180), ФИО1 с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. выплачивалась премия. Кроме того, в связи с отрицательными результатами работы и отсутствием свободных денежных средств для материального стимулирования, на основании изданных приказов премия работкам не начислялась за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, с которыми ФИО1 была ознакомлена (л.д. 181-190).
Согласно положения об оплате труда введенного с ДД.ММ.ГГГГ, при оказании юридических услуг организацией в размере до <данные изъяты> в месяц заработная плата ФИО1 начисляется по фиксированному окладу и фактически отработанному времени в данном месяце. При оказании юридических услуг свыше <данные изъяты> устанавливается доплата в процентом соотношении от выручки на сумму превышающую <данные изъяты>. в размере 0,8 % (л.д. 158-160). Как установлено в судебном заседании, в период за ДД.ММ.ГГГГ. выручка составляла менее <данные изъяты> в месяц, в связи с этим доплата ФИО1 в процентах от выручки не начислялась.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что истице при начислении ежемесячного размера премии необходимо начислять премию в размере 40 %, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, кроме того в материалах дела имеются приказы о поощрении работников, в которых указан размер премии ФИО1, с данными приказами истица ознакомлена и их подписала. Также как установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ. премии сотрудникам ФИО21 в том числе ФИО1 не начислялись и не выплачивались, что подтверждается приказами, с которыми истица ознакомилась и подписала их, вышеуказанные приказы истицей обжалованы не были.
В судебном заседании доводы стороны ответчика, о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала неполный рабочий день, а именно по 4 часа в день, в связи с этим нет оснований для оплаты ей 8-часовой рабочий день, нашли свое подтверждение. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица работала по 4 часа в день, также данный факт подтвержден табелем учета рабочего времени (л.д. 82-93). С ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 работала по 8 часов в день.
Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения в ФИО22 занимала должность секретаря-референта с должностным окладом <данные изъяты> рублей и офис-менеджера с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Суд дал оценку пояснениям сторон и письменным доказательствам: табеля учета рабочего времени, расходных ордеров, платёжных поручений, заявлений и приказов о предоставлении отпусков, расчет заработной платы, приказ о премировании и депремировании, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 заработную плату и компенсацию за отпуск выплатило ФИО1 в полном объеме (л.д.72-149).
Доводы представителя ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла свои трудовые функции и ей начислялась заработная из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными, поскольку из представленных доказательств по делу, следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО24 в должности секретаря-референта и офис-менеджера, по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых работнику установлены оклады по <данные изъяты> рублей соответственно по каждой должности.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО25., пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в тот же период ФИО1 работала в ФИО27, секретарем-референтом. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 за весь период его (ФИО7) работы работала полный рабочий, задерживалась на работе после 18 часов, выходила работать в выходные и праздничные дни.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день, а именно по 8 часов и более ежедневно, суд не может принять во внимание, поскольку документально подтверждено то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала неполный рабочий день, а именно по 4 часа ежедневно.
Как установлено судом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней, о чем были вынесены приказы о предоставлении отпуска (л.д. 70-71), работодателем был произведен расчет и оплата отпускных. Кроме того, за отработанные 6 месяцев ФИО1 причитается компенсация в количестве 11 календарных дней. Согласно предоставленным документам денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком выплачена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 заключила с «ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор согласно которого она принята на должность секретаря-референта с окладом <данные изъяты> руб. и 40-часовой рабочей неделей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору ФИО1 устанавливался неполный рабочий день на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 установлена 20 часовая рабочая неделя (л.д. 50-52).
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был между истцом и ответчиком заключен трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на должность офис-менеджера с окладом <данные изъяты> руб. на неполный рабочий день по 4 часа ежедневно (л.д.53-55).
При рассмотрении дела ответчик представил суду письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполный рабочий день по 4 часа ежедневно, а также о то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась премия на основании приказов, в которых был указан размер премии, с данными приказами ФИО1 была ознакомлена. Кром того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. премия сотрудникам ФИО29 в том числе и истице на основании приказов не выплачивалась, с данными приказами истица была ознакомлена, их не обжаловала.
Суд приходит к выводу, что принимает во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком.
Доводы стороны истца о том, что истица доказала факт наличия у ФИО30 задолженности заработной платы, оплате отпускных по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истица была принята на должность секретаря- референт признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО1 не доказан факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала полный рабочий день, кроме того не доказан факт и не предоставлены доказательства того, что истице работодатель обязан был начислять премии в размере 40%. При этом судом учитывается, что расчет задолженности по заработной плате истцом произведен с учетом того, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день по 8 часов и начисления премии вразмере 40%, который также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные доводы судом признаются несостоятельными на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно действующего законодательства работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истица была ознакомлена с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, данные документы лично подписаны ФИО1 Согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала неполный рабочий день по 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается оклад в размер <данные изъяты> руб., а также по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается 20-тичасовая рабочая неделя по 4 часа в день, приказы о поощрении работников и о депремировании, с вышеперечисленными документами ФИО1 была ознакомлена и их подписала, истица получала заработную плату, в связи с этим знала о размере заработной платы, однако обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ ( исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3) о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за весь период работы.
При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то недоначисленная ей заработная плата могла быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за данный период со стороны ответчика прав истицы ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным к нему дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено. Работодателем работнику были выплачены все денежные средства – заработная плата, согласно заключенному с нею трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и действующему законодательству, в том числе оплате отпуска.
Доводы стороны истца о том, что она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку, установленному ст. 392 ТК РФ, т.е. в течении трех месяцев с момента увольнения, являются необоснованными. В данном случае срок подлежит исчислению не с момента увольнения, а с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Поскольку истица работала до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получала заработную плату, т.е. знала о размере начисленной ей заработной платы и иных выплат, соответственно знала или должна была знать о нарушении своих прав, никаких претензий работодателю до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не высказывала, суд делает вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взысканий невыплаченной заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 к ФИО31 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о чем заявил ответчик, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истица не просила, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставила.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд установил, что работодатель не начислял указанные в исковых требованиях суммы заработной платы, данные суммы являются спорными и на них не распространяется длящийся характер нарушений.
При этом судом установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при увольнении истца не выполнил свои обязательства и не выплатил ФИО1 заработную плату по должности офис-менеджера, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
Судом не может быть приняты во внимания доводу ответчика о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции секретаря- референта и офис-менеджера и должностной оклад ее составлял всего <данные изъяты> руб., поскольку в данный период трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действовали и не были расторгнуты, в вышеуказанных трудовых договора прописаны размер оклада <данные изъяты> руб. по каждому договору – соответственно должности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ как установлено судом с истцом не был произведен полный расчет.
Суд берет за основу для исчисления недополученной заработной платы истца данные о заработной плате истца, из которой следует, что ежемесячный оклад по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. а заработная составляла <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей х 30% х 30%), таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, исходя из следующего расчета:
заработная плата истца составляет – <данные изъяты> руб. в месяц,
<данные изъяты> руб. / 22дн. (рабочих дней в марте) = <данные изъяты>. – среднедневной заработок истца.
ФИО1по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заработная плата за данный период составила: <данные изъяты> руб. х 21дн.(рабочих за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Уволена истица с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ заработная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8, 25 %) / 36000= <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета истца с учетом заработной платы, которую он должен был получить в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92). Однако заявленная истцом сумма компенсация, как и размер задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами.
Законны и обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ст.237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда работнику, являются действий или бездействия работодателя, нарушающие права работника, в том числе и нарушающие его имущественные права в части невыплаты работнику заработной платы. При рассмотрении дела судом установлено, что при увольнении ФИО1 не была выплачена работодателем заработная плата, имеется задолженность, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер морального вреда судом определяется, исходя из степени нарушения прав работника, размера недоначисленной заработной платы, и определяет его в размере <данные изъяты> рублей, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд предусмотренных законом оснований не установил.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО32 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> со дня его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Богдевич