Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи – Богдевич Н.В.
при секретаре Мироновой Н.М.
с участием представителя истца – Петровой В.К.
представителя ответчика Мироненко И.М.
представителя третьего лица – Пархоменко М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 в порядке закона о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штраф в доход местного бюджета.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ФИО10 в собственность транспортное средства – автомобиль <данные изъяты>, ре. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вышел из строя. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> в ФИО8 для выяснения причин неисправности и производства гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 ознакомило истца с актом осмотра транспортного средства, где было указано, что автомобиль не заводится по причине многократных попыток запуска двигателя при экстремально низких температурах, с низким уровнем масла.
Истец не согласился с данной причиной, в связи с чем ФИО8 была проведена экспертиза по вопросу неисправности ДВС транспортного средства. Экспертизой было установлено, что неисправность ДВС произошла в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, а именно п.5.1. гарантийного соглашения к договору купли-продажи автомобиля – эксплуатация автомобиля при температуре окружающей среды от +40 до – 30 градусов С. В связи с чем, ответчиком был произведен истцу коммерческий ремонт по устранению неисправности работы транспортного средства. Данный случай не был признан гарантийным ответчиком – ФИО8. Истцом была оплачена стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей – предоплата, оставшаяся часть <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта, а всего истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данные условий гарантийного соглашения являются незаконными и ущемляющими его права как потребителя, а потому данный случай – причина неисправности в работе его автомобиля является гарантийным и должен быть произведен за счет средств ответчика. Просит взыскать с ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в его пользу.
Также истец считает, что в соответствии с ст.27, ст.20 Закона о защите прав потребителей был нарушен срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца, поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. При этом ФИО8 приняв от истца предоплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить ремонтные работы незамедлительно в кротчайшие сроки. Данная обязанность была нарушена ответчиком, поэтому ФИО8 обязано выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (техническая экспертиза ДВС автомобиля) х 3% х 101 дней ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Но поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или цену заказа, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 30 Закона «О щите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за нарушение прав потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела судом был надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Петровой В.К. (л.д.28).
Представитель истца-Петрова В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения по существу иска, согласно доводам изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме. Также суду представила кассационное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя удовлетворены, признан недействительным п.5.1. гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, считает, что по данному делу данное решение имеет преюдициальное значение в силу требований ст.61 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО8 в лице Мироненко И.М., действующего на основании соответствующей доверенности, требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать, согласно доводов, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО10 в лице Пархоменко М.Н., действующего на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании требования истца просил оставить без удовлетворения. Согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Кроме того, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с требованиями ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.9-12). Автомобиль приобретен по цене <данные изъяты> рублей. В качестве приложения к данному договору продавец ФИО10 предусмотрел гарантийное соглашение, также подписанное обеими сторонами, в котором в пункте 5.1. указал, что автомобиль приобретаемой марки предназначен для эксплуатации при температуре окружающей среда от + 40 до -30 градусов С. Предельная температура для гарантированного запуска холодного исправного двигателя автомобиля -25 градусов С.
Из гарантийного соглашения (л.д.24-25) к договору купли-продажи на указанный автомобиль следует, что срок гарантии составляет два года (24 месяца) со дня подписания акта приема-передачи автомобиля без ограничения пробега в течение гарантийного срока (л.1.3. – гарантийного соглашения).
Согласно п.2.6. гарантийного соглашения - гарантия на автомобиль не поддерживается в случае несоблюдения Покупателем правил эксплуатации и эксплуатации автомобиля с нарушением правил, оговоренных в инструкции (руководстве) по эксплуатации, превышения допустимой нагрузки, разрешенного числа пассажиров, оборотов двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением неисправности указанного автомобиля ( автомобиль не заводился) истец обратился в сервисный центр ФИО8, являющегося официальным дилером <данные изъяты> в России в <адрес>, для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был осмотрен ФИО8, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), установлено, что в автомобиле низкий уровень масла в картере двигателя, присутствует резкий запах бензина на масляном щупе, залиты свечи зажигания бензином, оборван поршень 2-го цилиндра. Причиной неисправности явилось многократные попытки запуска ДВС при экстремально низких температурах, с низким уровнем масла. С данными выводами истец не согласился потребовал проведение экспертиза.
ФИО8 по заявлению ФИО1 была произведена экспертиза для определения текущего состояния ДВС и определения причины поломки ДВС (л.д.15—17), о чем был уведомлен ФИО1 (л.д. 18).
ФИО1 по результатам проведенной экспертизы было отказано, в проведении гарантийного ремонта по тем основаниям, что указанная неисправность возникла вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля. При этом ответчик ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>, согласно которому двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца на момент проведения экспертизы неисправен, сломан шатун второго цилиндра, поврежден блок цилиндров, деформированы впускные клапаны 2 го цилиндра, являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и нарушения водителем правил, установленных эксплуатационной документацией завода-изготовителя, а обнаруженные дефекты - эксплуатационными повреждениями. А именно неисправность ДВС исследуемого автомобиля произошла в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, а именно пункта 5.1. Гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23). Наличие установленных в ходе исследования повреждений, имеющих эксплуатационный характер, указывает на то, что причины возникновения повреждений коробки передач являются следствием нарушениям владельцем (водителем) правил эксплуатации автомобиля, установленных продавцом.
После проведения ответчиком экспертизы ФИО1 согласился произвести ремонт автомобиля за свой счет и передал свой автомобиль в ремонт в ФИО8. Внес в качестве предоплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Ответчиком был выполнен комплекс работ по замене блока цилиндров в сборе с поршнями и колодок, клапана выпускной стд, клапана выпускной стд., ремкомплекта, капитальный ремонт двигателя, ГБЦ демонтаж, разборка, дефектовка, сборка, монтаж установлены передние и задние колодки, также иные работы; что подтверждается счетом на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на поставку зап.частей (л.д.26, 28).
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен ответчиком, истец дополнительно оплатил стоимость работ по ремонту в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом об оплате и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объема и перечнем выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.29,30).
Автомобиль в отремонтированном состоянии возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству выполненных работ не предъявлял истец.
Автомобиль истца находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения работ по ремонту автомобиля, истец ответчику претензий по нарушению сроков выполнения работ не предъявляя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием к ФИО8 (л.д.31-33 претензия ФИО1), в котором просил в добровольном порядке возвратить, уплаченные денежные средства за ремонт в сумме ФИО28 рублей, поскольку ответчик обязан был осуществить гарантийный ремонт за свой счет, за нарушение сроков выполнения ремонтных работ выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком был дан ответ на претензию истца (л.д.34) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу было отказано в добровольном порядке, поскольку ФИО8 выполнило в кротчайшие сроки, объективно необходимые с учетом сроков поставки запасных частей, а также очередности, с чем согласился истец, принимая результаты работы. Ремонт автомобиля был осуществлен за счет заявителя, с чем согласился ФИО1, внеся предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.
В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно данных эксперта, для ответа на вопросы необходимо исследовать детали двигателя, находящиеся в состоянии, в котором они были на момент возникновения неисправности Однако деталь отсутствует и ее местонахождение неизвестно. Имеющихся в наличии деталей явно недостаточно для точного установления причин отказа двигателя. В связи этом, проведением экспертизы по делу невозможно.
Согласно представленного кассационного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу) по иску ФИО1 к ФИО10 о признании пункта 5.1. Гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, судом исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворены, п.5.1. гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства, устанавливающего, что автомобиль приобретенной марки предназначен для эксплуатации при температуре окружающей среды от +40 до – 30 градусов С. Предельная температура для гарантийного запуска холодного исправного двигателя автомобиля -25 градусов С.
В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства установленные кассационным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора для суда имеют преюдициальное значение.
Также кассационным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководство по эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ год не содержит условий и не оговаривает возможность эксплуатации автомобиля при каких-либо температурных режимах, однако содержит указание о том, что фирма Опель оставляет за собой право вносить в технологию, оборудование и форму автомобилей в равнении с данными приведенными в настоящей публикации. В Инструкции по эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнительные указания по запуску двигателя при низкой температуре. Между тем, ФИО1 приобрел автомобиль летом ДД.ММ.ГГГГ, и в инструкции по эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, такие положения о температурном режиме использования автомобиля отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 обязано было осуществить ФИО1 гарантийный ремонт за свой счет, в соответствии с условиями договора купли-продажи и гарантийного соглашения.
Доводы ответчика о нарушении истцом Правил эксплуатации автомобиля и как следствие отсутствие основания для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств нарушение Правил эксплуатации ФИО1 автомобиля суду не представлено. Ответчиком не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств в обоснование возражений на требования истца.
На основании собранных доказательств по делу, юридически значимых обстоятельствах, суд установил, что обнаруженные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не доказано возникновение неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля, то на ответчика как на уполномоченную изготовителем организацию должна быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков товара.
Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела, отвечает положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных им расходов по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ФИО8
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки с ФИО8 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу об отказе истцу в этой части заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении в заявленных исковых требований, суд обоснованно исходит из того, что ремонт автомобиля истца после проведения необходимой диагностики был произведен ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, им был обеспечен наименьший срок нахождения автомашины в ремонте и приняты все возможные меры для скорейшей доставки необходимых запасных частей и непосредственного производства ремонта.
Соглашение о сроке начала и окончания ремонта стороны не заключали. Наличия вины ФИО8 не имеется.
Требования об оплате гарантийного ремонта истцом были предъявлены к ФИО8 после производства и окончания ремонтных работ, передачи автомобиля истцу, что подтверждается письменной претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На которую им был дан ответ ФИО8, в установленный законом срок в течение десяти дней (л.д. 32-34).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с изложенным, требования истца ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено при рассмотрении спорных правоотношений.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного. Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО8 в порядке закона о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через <адрес>ы суд <адрес>, в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдевич Н.В.