РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Князевой О.В.
с участием представителя истца – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – Ройтман Л.Л.,
представителя ответчика – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Ройтман Людмиле Леонидовне о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Ройтман Л.Л. с требованием о взыскании с ответчика как с директора ФИО6 убытков в сумме 8 149 495 руб. 02 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является единственным учредителем и директором ФИО7 в ходе хозяйственной деятельности указанного общества образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, просроченная свыше трех месяцев, в связи с неоплатой налогов и сборов, что является признаком банкротства. В сложившейся ситуации Ройтман Л.Л. не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся задолженность по налогам, кроме того не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрация ФИО8 не прекращена, процедура банкротства не проводилась. При наличии недоимки налоговый орган не имеет установленной законом возможности ликвидировать юридическое лицо, кроме того, у налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 банкротом, так как это повлечет расходы в деле о банкротстве, которые в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии имущества должника будут возмещаться за счет заявителя, то есть ФНС РФ. Просят взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России 8 149 495,02 руб.
Впоследствии сумма иска истцом уменьшена до 8 124 610 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила что лицом, виновным в образовавшейся за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. задолженности Общества в значительном размере является единственный учредитель и директор ФИО10 – Ройтман Л.Л., чья вина в причинении ущерба государству выражается в ненадлежащем ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответчица, в силу п. 3 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ФИО11 банкротом с целью недопущения увеличения недоимки, пеней, штрафов по налогам. Ответчица фактически совершила действия, приведшие ФИО12 к банкротству. Согласно решению Инспекции N 24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО13 установлено, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не находящимся по юридическим адресам, взаимоотношения между которыми и обществом проверить не представилось возможным. Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы и применения налоговых вычетов НДС по приобретению товара у контрагентов. В указанных сделках ответчица действовала как единственный учредитель и директор ФИО14 что доказывает вину ответчика в возникновении убытков. Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки было обжаловано в Арбитражный суд и 26.10.2010 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Ответчик Ройтман Л.Л., ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, по тем основаниям, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, а также указывали на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, суду пояснили, что постановлением от 18.04.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ройтман Л.Л. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное в крупном размере. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В настоящее время ФИО15 действующее, банкротом не признано, процедура банкротства на предприятии не вводилась. Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО16 - Ройтман Л.Л. с исковыми требованиями не согласилась, по причине отсутствия вины руководителя в неплатежеспособности общества.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования ФНС России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами
В соответствии с п.2 ст.9 вышеуказанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств
Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела ФИО17 зарегистрировано 27.04.1992 г., единственным учредителем которого является Ройтман Л.Л., она же является генеральным директором общества (л.д.192-195). В ходе осуществления хозяйственной деятельности общества возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 19.10.2011 г. составила 8 124 610 рублей 60 копеек. Указанная задолженность была сформирована после выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен Акт № 11-18/61 от 20.11.2009г., из которого следует, что в результате проверки выявлена неуплата (не полная уплата) ФИО18 налогов за 2006 г., 2007 г., 2008 г., всего в размере 5 186 590 руб. 95 коп., начислены суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов всего в размере 5 186 590 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 1 455 449 рублей 85 копеек, ФИО19 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, сумма финансовых санкций составила 944 059 рублей 24 копейки. По результатам указанной проверки также вынесено решение № 11-18/61 от 17.12.2009г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО20 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафных санкций составила 944 059 рублей 24 копейки, начислено пени в размере 1 497 799 рублей 67 копеек. ФИО21 предложено уплатить недоимку за 2006-2008 годы, уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с неоплатой указанных сумм ФИО22 были направлены требования об уплате задолженности по налогам и сборам: требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), указанные требования ФИО23 не исполнены.
Установленный законом срок исполнения обязанности по уплате задолженности, указанной в вышеперечисленных требованиях истек, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.52-88).
Как следует из справки, выданной ФИО24 ФИО25 имеет расчетный счет № в указанном банке, остаток на расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 рублей (л.д.241).
В связи с отсутствием денежных средств ФИО26 на счетах в банках Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества организации (л.д.111,124,136,146,162), на основании указанных решений вынесены постановления о взыскании налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.
Исполнительное производство по исполнению указанных документов было окончено в связи с отсутствием у должника ФИО27 имущества (л.д. 106).
Постановлением от 18.04.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ройтман Л.Л. отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д.208-210).
Ройтман Л.Л. в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии ФИО28 находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2009 года по настоящее время. Заработная плата Ройтман Л.Л. за период с 01.10.2009г. по 31.08.2011 года не начислялась (л.д. 212).
В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по налогам, истец в иске ссылается на наличие у ответчика обязанности по обращению в суд, и её неисполнение со стороны директора. Вместе с тем, суд находит, что указанные обстоятельства не являются единственными и достаточными основаниями для возложения на директора субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые привели к неплатежеспособности ФИО29 Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица.
Вместе с тем, суд считает доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока для обращения с иском, необоснованными, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 120 ГК РФ, основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам ФИО30 истец узнал 23.11.2010 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по причине невозможности взыскания с должника (ФИО31) денежных средств в связи с их отсутствием, а также отсутствием у должника имущества, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, с иском в суд ФНС России обратилась 30.05.2011 года, то есть в пределах установленного ГК РФ срока.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Ройтман Людмиле Леонидовне о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева