РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО6» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 303 943,50 рубля, под 10 % годовых. Также по условиям кредитного договора №-МО/2007-7 на заемщике лежала обязанность ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от первоначальной суммы кредита, то есть 911,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 реорганизовался в ФИО9 и к нему перешли все права и обязанности ФИО10 В связи с ухудшением материального положения в 2009 года, истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить возможность гасить проценты по кредиту без уплаты основного долга в течение нескольких месяцев. Истцу предоставили данную возможность при условии заключения нового кредитного договора и погашения суммой нового кредита долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истца уверили, что переплаты процентов не будет, в результате чего, между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого сумма кредита составила 191 356 рублей, из которых 188 056 рублей были перечислены ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако проценты по вновь заключенному кредитному договору составили 16 % годовых, и кроме того, заемщик обязан был уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы незаконно полученных ответчиком комиссий по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было оставлено без удовлетворения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № уплачена ответчику денежная сумма в размере 25 538,97 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счёта. Считает, что условие о выплате комиссии является нарушающим права потребителя, поскольку ведение ссудного счета не является банковской операцией, и в связи с тем, что ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых, банк вправе устанавливать плату. Так как часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета, является недействительной, просит взыскать с ответчика сумму в размере 25 538,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках кредитного договора № удержал из суммы кредита 3 000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита и выдал кредит за минусом данной комиссии. Кроме того, часть кредитного договора № предусматривающая обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита, является недействительной, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 рублей. Общая сумма денежных средств, полученных по недействительным условиям кредитных договоров составляет 28 538,97 рублей, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по недействительной части кредитного договора, в размере 25 538,97 руб. и 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 2 794,30 руб., и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила применить последствия недействительности ничтожной части кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 538,97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 2 794,30 руб., и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., кроме того заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ФИО1 считают необоснованными, поскольку истец при заключении кредитных договоров приняла условия банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ФИО1 банком была представлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается её подписью в договоре, в связи с чем, права истца, как потребителя, нарушены не были, не имеется оснований и для возмещения морального вреда. Также просили применить срок исковой давности в отношении требований по возврату платежей за период с 30.08.2007 г. по 31.07.2008 года.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.03 г. N4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в сумме в размере 303 943,50 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Также договором предусмотрена уплата 0,3 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно (л.д. 20).
Истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-14).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен кредитный договор № на сумму 191 356 руб. (л.д. 23-24), указанные денежные средства были предоставлены истцу в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу «Б» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 3 000 руб., которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 23).
Также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ФИО1 надлежащим образом (л.д. 15-18).
При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредиты под условием уплаты им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя и подлежит исключению из кредитного договора.
Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С исковым заявлением о защите прав потребителя истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте об отправке корреспонденции (л.д. 40), то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока для взыскания уплаченной комиссии по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает необходимым применить срок исковой давности к данным требованиям истца.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию взыскании комиссии в размере 911,83 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом суду представлена медицинская справка ГБ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 находится на больничном листе у окулиста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Поскольку болезнь истца наступила в последние дни истечения срока исковой давности, суд считает возможным восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 911,83руб., уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 501,14 руб. (17 платежей х 911,83 руб.), а также уплаченную истцом ответчику комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., которые по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.
Подлежат возмещению и убытки, причиненные истцу в связи с начислением на сумму комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 16 годовых, исходя из следующего расчета: (3 000 руб. х (16%/ 365дн. х 604дн. (пользование ответчиком суммой 3 000 руб.))/100 = 794 руб. 30 коп.
Кроме того, 08.07.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые были незаконно удержаны банком (л.д.19), однако требования истца оставлены банком без удовлетворения, согласно письму от 16.07.2010 г. (л.д. 26).
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 312 501,72 руб. исходя из следующего расчета: 3% от 28 538,97 руб. (сумма, уплаченная по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) х 365 дн. = 312 501,72 руб.
Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать величину исковых требований, истец снизила размер неустойки до 30 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и т.д.
Не смотря на то, что ФИО1 снизила неустойку до 30 000 рублей, суд, в силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки причиненных убытков, считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 рублей.
Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 15 103,64 руб. рублей в доход местного бюджета, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., оплата услуг представителя в размере 4 000 руб.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за представление интересов в суде, также за оформление доверенности истцом было уплачено 1 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО16 в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с чем, с ФИО17 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 156,22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 19 412,97 руб., неустойку в размере 5 000 руб., убытки в размере 794,30 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., за услуги представителя 3 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 1000 руб., а всего 36 207 (тридцать шесть тысяч двести семь) руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 156 (одну тысячу сто пятьдесят шесть) руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО21» штраф в доход местного бюджета в размере 15 103 (пятнадцать тысяч сто три) руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева