копия Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре ФИО6
с участием:
истца Авраменко А.В.,
представителя истца- Опфера А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
представителя третьего лица ООО «ВинТех»- Калита В.В.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Алексея Валерьевича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
У С Т А Н О В И Л :
Авраменко А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> ко<адрес> мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пе<адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о затоплении и определении размера причиненного ущерба специалистами управляющей компании ООО «ВинТех» было установлено, что затопление произошло по вине собственника кВ.10 ФИО3, производившей капитальный ремонт квартиры, в результате которого при ремонте системы отоплении был произведен демонтаж приборов отопления, а отсекающие вентили были открыты. При запуске системы отопления произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления были повреждены и не подлежали восстановлению навесные потолки в трех комнатах, во всех комнатах по всей площади потолка промокли перекрытия, штукатурка отсырела и местами отвалилась, линолеум покоробился, пострадал проем межкомнатной двери, а кроме этого пострадало имущество находящееся в комнатах- шкаф и компьютерный стол. Вследствие затопления истцу пришлось полностью переделывать подвесные потолки и производить восстановительные работы в размере <данные изъяты> рублей, истцом были произведены расходы на покупку недостающих строительных материалов на сумму <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В результате затопления истцу и его семье причинены физические и нравственные страдания, размере которых истец оценивает в <данные изъяты> рублей. При подготовке искового заявления истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> руб., искового заявления- и услуг представителя- <данные изъяты> руб., государственной пошлины- <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска, пояснила, что в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ было сухо, утечки воды не было, на первом этаже тоже было сухо. При монтаже потолков имеется межпотолочное пространство, возможно там лопнула труба и произошло затопление. ООО «ВинТех» выехал, когда течь у истца была устранена. Источник затопления – труба в квартире истца, там вода под давлением, возможно она и прорвалась. О затоплении ответчица узнала в конце октября 2010 года, она помогала истцу убирать воду, вытирала пол. В то время ответчица производила ремонт себя в квартире, т.к. недавно ее купила. По этому поводу она вывесила в подъезде объявление, что у нее идет ремонт, и чтобы со всеми претензиями обращались к ней, указала свой телефон на объявлении. Ответчице по телефону позвонил истец и сказал, что она его топит, она в этот момент закупала материалы в магазине. ФИО3 быстро доехала, в ее квартире было сухо. На период ремонта ответчица проживала в своей квартире. Акт о затоплении составлялся в отсутствие ответчицы, поэтому ответчица не знает содержания этого акта. Истица предложила ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы избежать конфликта с ним, ответчик отказался брать деньги. Ответчица считает, что затопление произошло не по вине ответчика, ремонт ответчица делала только косметический, клеила обои, стелила линолеум, этим ремонтом она ничего повредить не могла. Ответчица только через месяц после затопления истца делала себе замену труб. Ответчица не находилась на момент затопления в квартире, авария произошла после перекрытия кранов ООО «Винтех» в подвале дома. Отсутствие радиаторов в квартире ответчицы не устанавливалось, официально актом это не закреплено, в квартиру ответчицы не могли попасть, т.к. там никого не было. Считает, что ООО «Винтех» должен был предупредить жильцов и объявить о начале отопительного сезона и подключения системы отопления. Считает, что ФИО3 – не надлежащий ответчик по делу, а надлежащий- ООО «Винтех», вина которого подтверждена актом о том, что в нерабочий день производился запуск воды в доме без предупреждения жильцов. Квартира была ответчицей приобретена в полной комплектации, там были все батареи. Ремонт в квартире был, но он не был связан с системой отопления.
В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица- ООО «ВинТех» -Калита В.В. в судебном заседании согласился с исковыми требования, полагал их подлежащими удовлетворению.
Ответчица, представитель ответчицы ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками.
Представитель третьего лица -ООО УК Жилкомцентр – в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно судебным извещением и телефонограммой.
Представитель третьего лица- администрации <адрес> ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес>
С учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, представителей истца и третьего лица- ООО «ВинТех», исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законно или договором.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец Авраменко А.В. является собственником <адрес> пе<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 52). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 является собственником <адрес> пе<адрес> (т.1 л.д. 143). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Факт затопления и причина затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
Актом ООО «ВинТех» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес> по пе<адрес>,1 установлено: в 2-х комнатах и кухне повреждены натяжные потолки; в одной комнате- частичная деформация обоев на стенах. Подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> на момент осмотра собственник квартиры самостоятельно проводил капитальный ремонт. При ремонте системы отопления был произведен демонтаж приборов отопления, отсекающие вентили оставлены открытыми. При запуске системы отопления дома произошло подтопление <адрес>.(т.1 л.д. 97).
Письмом службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе выездной проверки установлено, что в жилом помещении по адресу: г.<адрес>Кривоколенный, <адрес>, в нарушение порядка, установленного действующим жилищным законодательством, выполнены работы по перепланировке без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. По результатам проверки в отношении собственника данного жилого помещения ФИО3 возбуждено административное производство по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах). В соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о самовольной перепланировке указанного жилого помещения направлена в департамент городского хозяйства администрации <адрес> для принятия мер в соответствии с компетенцией департамента ( том 1 л.д. 164).
Поддерживая в ходе рассмотрения дела исковые требования, представитель третьего лица - ООО «ВинТех»-Калита В.В. полагал виновной в затоплении ответчицу, пояснил, что можно осмотреть помещение после затопления, а потом через 3-4 дня еще осмотреть и дополнить акт о затоплении, никакого нарушения не будет. В квартире истца специалистом ООО «ВинТех» был сделан первоначальный осмотр, а потом еще один. Истца могло так затопить только в случае, если бы все трубы в его квартире прорвали одним разом. У истца произошло затопление в 3-х комнатах одновременно, вода лилась с потолка, то есть сверху. Если бы трубу прорвало у истца, характер затопления был бы совершенно иным. У истца в квартире мокрые пятна на потолке, гипсокартон весь промокший. Калита В.В.ссылался на заключение специалиста, в котором указано, что налицо следы подтопления, которое произошло со всех комнат сразу. В данном деле вина в затоплении <адрес>. Когда человек меняет батареи, надо делать заявки на участок, т.к. существенно меняется нагрузка на батареи. От ответчика заявок не было. В сентябре еще отопления не было, стали включать воду в субботу, в рамках проверки системы отопления, по распоряжению Гортеплосети. Когда жилец меняет батареи, он должен оповестить участок, чтобы отключили стояк в подъезде. В акте написано, что когда в <адрес> поднялся слесарь, батарей в квартире не было, слесарь этот факт зафиксировал. Он увидел, что в квартире у ответчицы в день аварии были сняты стояки отопления и открыты вентили. Слесарь только видел, что батареи сняты, производились ли их замена или нет, не известно. Когда меняются батареи, всегда идет нагрузка на сеть, необходимо уведомлять управляющую компанию. Затопление произошло именно из труб отопления, т.к. у ответчицы в квартире были сняты батареи и открыты краны. Затопление произошло не от общих стояковых труб, а именно от того, что вентили на батареях ответчицы были открыты. Никаких заявок от жильцов дома о ремонте стояка не было, работы по замене стояков и стояковых труб не производились. Вина ФИО3 в затоплении подтверждается тем, что она после затопления помогала истцу устранять следы затопления, вытирала воду, предлагала ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтвердил представитель ответчицы. Поскольку батареи снял сам собственник, то он должен нести за ответственность. Когда запускать систему отопления решает не ООО «ВинТех», это делается согласно постановлению Администрации города, ОАО «Водоканал» осуществляет запуск воды, а ООО «ВинТех» открывает вентили, по заранее утвержденному графику. ООО «ВинТех»не производило ремонт системы отопления, оно выполняло распоряжение Администрации города по проверке системы отопления. Если бы порыв произошел между этажами в доме, то затопило бы гораздо сильнее. Отсутствие батареи в квартире, если имеется перемычка, не причинит никакого вреда. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица никаких работ по ремонту системы отопления в своей квартире самостоятельно не производила, делала все работы только силами ООО «ВинТех». Воду несколько раз отключали по заявке ответчицы.
Представитель третьего лица- ООО Жилкомцентр»- ФИО11, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что факт затопления квартиры истца подтверждается актом ООО «Винтех», в котором указано, что в квартире ответчицы отсутствовали батареи. Ответственность за батареи несет собственник, стояк – это общедомовое имущество, но в данной ситуации отсутствие радиаторов отопления – это полностью вина ответчика, как собственника жилого помещения. Управляющая компания была не уведомлена о том, что батареи в квартире сняты, следовательно, виноват собственник. Заявок об отключении стояков в ООО «Жилкомцентр» не поступало. ООО «Винтех» - обслуживающая компания, с ними заключал договор на обслуживание домов, они имеют такое же право составлять акт, как и ООО «Жилкомцентр». Акт подтверждает тот факт, что затопление имело место.
Кроме того, факт затопления и причина затопления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО12
Так, свидетель ФИО13 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д. 156-157) и ДД.ММ.ГГГГ дела пояснила, что в сентябре 2010 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по пе<адрес>, 6-10, к ним обратились жильцы данной квартиры. Затопление произошло в выходной день, в субботу, сантехник подключил воду в подвале, вышел из подвала, к нему обратились жильцы <адрес> том, что их топят, сантехник сразу пошел и отключил воду. Они поднялись в <адрес>, увидели, что в <адрес> на батареях все вентили запорные открыты, в квартире проводился ремонт водопровода, никого не было дома, Панкратова составила акт о подтоплении со слов сантехника, который перекрывал воду. Причину затопления всегда устанавливают сантехники. Когда Панкратова поднялась в <адрес>, жильцов дома не было, причину затопления установили сразу. Непосредственным участником событий затопления ДД.ММ.ГГГГ Панкратова не была, т.к. был выходной, ее вызвали на работу, она все узнала со слов дежурного слесаря ФИО2, который был свидетелем затопления истца, и был в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д. 157-158) пояснила, что составляла отчет о стоимости восстановительных работ у Авраменко А.В. после затопления его квартиры, расположенной по пе<адрес>, 1-6. Ею установлено, что навесные потолки в квартире сняты, т.к. полностью намокли, в квартире поднят линолеум, он также весь мокрый, залит пол. При осмотре квартиры установлено, что повреждены потолки, полы, линолеум, имеются подтеки на стенах, обоях, поврежден в кухне дверной проем. Ульянцевой составлен акт и дефектная ведомость, рассчитана стоимость восстановительных работ. ФИО14 делала фотографии квартиры после затопления, акт оценки и фотографии сделаны в один и тот же день, на основании всех документов в совокупности ФИО14 сделан отчет. Они не выставляют дату и время на фотоаппарате, эта функция сломана, поэтому на фото стоит дата, не соответствующая действительности. При составлении отчета могли использовать фотографии истца. ФИО14 использовала те документы, с которыми связана ее непосредственная работа, законодательство и разные технические документы, техпаспорт тоже был представлен. Отчет она делала согласно рыночной стоимости восстановительных работ, это указано в отчете на стр.20 п., сделана ссылка на сметный расчет, стр. 53, который находится в приложении. Ею составлялся перечень необходимых работ, а подрядная организация составляет сметный расчет, который ФИО14 лично проверяет, ее в расчете все устроило. В приложении к расчету имеется прайс- лист рыночных цен, на основании прайса указана площадь повреждения и определена стоимость восстановительных работ.
Из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.209-210) следует, что осенью прошлого года он со вторым слесарем запускали воду в подвале дома по пе<адрес>, 1. Был выходной день, но они работали, т.к. по распоряжению администрации города должны были проверить систему отопления в домах. Когда открыли вентиля с водой в подвале, напарник ФИО2 остался там, а ФИО2 вышел на улицу. К нему подбежал истец и сказал, что его топит квартира сверху, надо срочно перекрыть воду. ФИО2 перекрыл вентиль и они пошли в квартиру истца, там все бегали с тряпками и вычерпывали воду, с потолка у истца капало, пол был залит водой. Они поднялись в <адрес>. Им открыли хозяева <адрес>, они прошли в комнату, ФИО2 посмотрел, там было сухо. Однако радиаторы отопления были отсоединены и стояли на полу. В квартире ответчицы во всех комнатах радиаторы отопления были отсоединены и стояли рядом с трубами, на полу.
Из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 44) следует, что она с участниками процесса живет в одном доме, одном подъезде. Она живет на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была в деревне, ей позвонил сын, сказал, что их топит третий этаж. Попросил ключ от подвала, она сказала, что ключа нет, пусть выбивает дверь. Потом пришли слесари, закрыли воду, устранили течь. У нее в квартире была протечка по стоякам в комнате и на кухне. Позже к ней приходила ФИО3, она узнавала, насколько они пострадали, ФИО15 сказала, что подтопление устранят своими силами. В квартире ответчицы она ни разу не была, но слышала от соседей, что ФИО3 делала в квартире капитальный ремонт, затопления там сама лично она не видела. В квартире истцов тоже не была, слышала от них, что у них сильно залило навесные потолки, но в некоторых комнатах им удалось спасти потолки. О том, что в доме начинается отопительный сезон, все знали, т.к. на подъезде висело объявление. ФИО3 на подъезд никаких объявлений о том, что у нее в квартире ремонт, не вешала. В квартире ответчица с семьей не проживала, жила в другом месте, а в этой квартире шел ремонт, который был капитальным. До затопления она была в квартире у ответчицы, у нее была проблема с батареями, в квартире работали рабочие, это было летом, до затопления, батарей уже не было. Она пошла к ФИО3, т.к. сильно волновалась, что батареи у нее сняли, она боялась, что ФИО3 затопит ее. ФИО15 спросила, что с батареями, рабочий сказал, что батареи будут меняться.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45) пояснила, что она соседка истца и ответчика, с истцом живет на одной площадке. ДД.ММ.ГГГГ – была суббота. Она лежала дома больная, с давлением, услышала шум в подъезде, шумели на их площадке, она не стала выходить. Потом она вызвала «скорую», ей выписала лекарство, ей пришлось идти в аптеку. Она вышла в подъезд, в коридоре, на площадке был пар, <адрес> была приоткрыта, истцы ФИО20 вычерпывали воду в своей квартире, она поняла, что их затопили сверху. На вопрос ФИО16 Авраменко А.В. сказал, что сверху, с третьего этажа их затопила соседка. ФИО16 знает, что соседка сверху – это ФИО3, в это время у нее в квартире шел ремонт. Еще знает, что у ФИО3 вентили были не закрыты. Как раз в день затопления в доме дали отопление и у ФИО3 из трубы отопления полилась вода. В этот же день ФИО16 заглядывала в <адрес>, к ответчице, там по всей квартире был пар, батарей на стенах не было, на полу была вода и там находился какой-то мужчина. Потом в подвале воду перекрыли, и вода перестала хлестать. Когда ФИО16 заглядывала в день затопления к ответчице, она сама была дома, ФИО16 ее видела в квартире, это было примерно между 13-14 часами дня. ФИО3 на тот момент были новыми жильцами, только купили квартиру и делали в ней ремонт. ФИО16 было известно, что у ответчиков шел ремонт, весь подъезд об этом знал, т.к. они выбрасывали весь мусор и доски на улицу, через окно, постоянно в квартире стоял шум. О начале отопительного сезона на подъезде висело объявление от управляющей компании, они знали о том, что скоро начнется отопительный сезон. Объявление висело с ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.450) истец является ее супругом. ФИО12 была свидетелем ремонта в квартире ответчицы, видела в том числе, как она делала замену труб. ФИО12 с мужем и детьми терпели все неудобства от ремонта соседей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, ФИО12 зашла в свою квартиру, дома было тепло и сыро, как в бане, воду с пола уже всю подтерли, подтеки удалили. Вся квартира была затоплена соседкой сверху, недавно сделанный ими ремонт был испорчен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, на второй день после затопления, ФИО12 говорила с ответчицей, ответчица и ее муж пообещали все возместить и восстановить. Ответчица показала ФИО12, что у нее происходило в квартире, у них шел капитальный ремонт, трубы близко расположены к стене. Когда строители штукатурили стену, они повернули для удобства вентиль на батарее, тем самым открыв его, а повернуть обратно, т.е. закрыть его, они забыли, об этом ФИО12 говорила ответчица. ФИО12 прошлась с ответчицей по всей их квартире, у них было сильно сыро и они в середине комнаты убрали лист фанеры с пола и сушились сушилкой. Переговоры с ответчицей велись и дальше, ФИО3 приходила к ФИО20 в гости, чтобы обсудить как будет ликвидировать последствия от затопления и возмещать ущерб. ФИО3 говорила, что будут все делать поэтапно, сначала оценят ущерб, потом все восстановят. ФИО12 с мужем согласились на предложение ответчицы, она даже предлагала им своего работника, который делал у нее ремонт. Потом ответчица стала говорить, чтобы ФИО20 сами делали ремонт, отдавали ей чеки, а она будет им возмещать затраты.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд полагает, что причиной затопления квартиры истца явились небрежные действия ответчицы по содержанию находящихся в ее квартире обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), выразившиеся в оставлении открытыми запорных вентилей на радиаторах, демонтаже радиаторов без получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст.26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должно нести ООО «ВинТех» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений <адрес> пе<адрес> в <адрес> и ООО УК «Жилкомцентр», предметом такового является деятельность сторон по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Жилкомцентр» и ООО «ВинТех», последний (подрядчик) обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их ООО «Жилкомцентр» (заказчику), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (т.2 л.л.д. 16-23).
На основании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных 9общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «по смыслу пункта 6 Правил по взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)».
Таким образом, находящиеся в квартире ответчицы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
При этом доказательств не исправности общего имущества многоквартирного дома (стояков отопления, иного имущества), равно как доказательств виновных действий в затоплении самого истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, на ответчицу следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В связи с затоплением квартиры истец Авраменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «Агентство оценки собственности «Золотое Правило» для определения ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес> результате затопления, о чем свидетельствует заключенный договор № на проведение оценки (т.1 л.д.10-15). Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в вышеуказанной квартире, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей ( Том 1 л.д. 40-78).
Из акта осмотра помещений ООО «Фортуна-Сервис-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представителями ООО «Фортуна-Сервис- Сибирь» в лице директора компании ФИО17, монтажников ФИО18 и ФИО19 по просьбе клиента ФИО20 был осуществлен осмотр жилых помещений по адресу: пе<адрес>, в которой установлены натяжные потолки. При осмотре обнаружено, что полотна четырех помещений (зал, спальня, кухня, коридор) затоплены большим количество воды, вследствие чего три полотна ( в зале, спальне и на кухне) пришли в негодность. В коридоре требуется демонтаж натяжного потолка с целью удаления воды и чистки полотна, затем его монтаж. Общая стоимость материалов и работ составит <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 165).
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО « СибМастер», заказчик получает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.( том 1 л.д. 166-167). Договором подряда № от октября 2010 года установлено, что стоимость изготовления и установки натяжного потолка по адресу: <адрес>, пе<адрес> 1-6 составляет <данные изъяты> рублей. Истцом были исполнены вышеуказанные договоры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> ( Т. 1 л.д. 172).
Кроме того, истцом были произведены расходы на покупку недостающих строительных материалов на сумму <данные изъяты> коп, что подтверждается товарными чеками: от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- на приобретение дюбель-гвоздь, саморезов на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение валика стоимостью <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ- на приобретение дюбеля стоимостью <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- на приобретение кабеля ВВГ3*4 стоимостью <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- на приобретение Коробки «Негрунт-90 см» дверная –стоимостью <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение сухой гипсовой смесью Ротбан<адрес> кг на сумму <данные изъяты> рублей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ- на приобретение пены, скотча двустороннего, жидких гвоздей на общую сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ- на приобретение эмали Мастер Профи на сумму <данные изъяты> рублей, накладной от ДД.ММ.ГГГГ- на приобретение грунта пропиточного, валика, кисти флейцевой, креппа, ветонит шпаклевки, ротгипс – шпаклевик- на сумму <данные изъяты> копеек.
Оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в вышеуказанных документах выводов, сторона ответчика, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на произведенный истцом ремонт следовало затратить меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, определен неверно, не представила, ограничившись фактически лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, истцом Авраменко А.В. были понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «АОС «Золотое правило» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом были понесены подтвержденные квитанцией расходы по оплате юридических и представительских услуг, размер которых суд полагает разумным, определив их ко взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб., за участие в деле специалиста- эксперта- <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами, данные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оставшуюся не оплаченной часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика в части удовлетворенных исковых требований являются не состоятельными.
Между тем, требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Настаивая на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца ссылается на то, что ответчик своими противоправными действиями причинил физические и нравственные страдания. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчицей истцу морального вреда, суду не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авраменко Алексея Валерьевича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Авраменко Алексея Валерьевича: в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты>., в счет возмещения убытков (расходы по оплате услуг оценщика)- <данные изъяты>., расходы по оплате представительских и юридических услуг- <данные изъяты> руб., за участие в деле специалиста- эксперта- <данные изъяты>., государственной пошлины- <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета- <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья