Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Воробьевой А.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО4,
истицы ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут истица вышла из магазина «Квант» по направлению <адрес> транспорта не было. В районе магазина «Красный яр» истица почувствовала очень сильный удар с левой стороны в районе почки. Ударной волной сильная боль появилась по правой стороне всего организма, голова закружилась и истица упала правой стороной на землю. Двое мужчин подняли истицу, посадили в машину и повезли в травпункт №, где засвидетельствовали происшествие. Наезд на истицу произошел автомобилем <данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО3 при движении задним ходом. При обращении к врачу истице были выставлены диагнозы: дисциркуляторная энцефалопатия П сочетанного генеза (сосудистого, вертеброгенного) с цефалгическим синдромом гипертоническая болезнь 1, данные заболевания стали следствием шокового состояния истицы.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, дополнительно пояснила, что после происшествия водитель ФИО3 отвез ФИО2 в травмпункт, водитель был сильно напуган, после осмотра в травмпункте отвез истицу домой. Наезд был для истицы большим стрессом, она собиралась в отпуск, но вместо отдыха, проходила обследование.
Ответчик ФИО3, неоднократно извещаемый о времени и месте назначаемых предварительных и судебных заседаний путем направления ему заказных писем по адресам: <адрес> (по сведениям Отдела адресно- справочной службы УФМС России по <адрес> – л.л.д.96,113), по <адрес> (по указанию в исковом заявлении) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих
причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело находится в производстве Свердловского районного суда <адрес> с июня 2011 года. В течение этого времени суд, назначая предварительные и судебные заседания, осуществлял вызов ответчика доступными средствами (заказными письмами с уведомлением).
При таких обстоятельствах имеются основания утверждать о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения дела, что противоречит системным требованиям ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, помощника прокурора ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку моральный вред истице причинен не был, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>., и пешехода ФИО2
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2 и, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО3 по п.8.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО2, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз: «ушиб левой почки?», который при последующем обследовании не подтвердился. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «ушиб поясничной области», который не подтверждается объективными данными (отек, кровоподтек, ссадина и т.п), свидетельствующими о точке приложения силы в данной области, выставлен только основании субъективных данных жалоб на болезненность, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае. Каких-либо других повреждений в медицинских документах не отмечено, при экспертизе повреждений и следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда в данном случае не определена. Выставленные в амбулаторной карте диагнозы: « дисцикуляторная энцефалопатия П сочетанного генеза (сосудистого, вертеброгенного) с цефелгическим синдромом, гипертоническая болезнь 1» являются самостоятельными заболеваниями, не носят травматической этиологии, отношения к событиям якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не имеют, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 13-15).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку противоправными действиями ответчик причинил истице моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную истицей сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Л.Вергасова