Дело № 2-3090/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.,
при секретаре Коноваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, Коротких Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Коротких Сергея Михайловича к ФИО2, ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога недействительным,
Установил:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что «17» октября 2007 года между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № В соответствии кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев; сумма кредита -334192 руб. 00 коп.; ставка кредита - 26 % процентов годовых; комиссионное вознаграждение – 0% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита, повышенные проценты за нарушение клиентом срока возврата кредитной задолженности 120 % годовых (п.4.1.3). В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее «17» октября 2012 года, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п.3.5 условий кредитования). Проведенные мероприятия по внесудебному взысканию задолженности не принесли положительного результата. В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Но обязательства Ответчика по кредитному договору остались без исполнения. На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» от 29.02.2008 г. право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с ФИО2 переходит в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» согласно Приложению от 12.08.2009 г., являющегося неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав (требований). На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Бюро составляет 368 839 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита – 292355 руб. 06 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 76 484 руб. 57 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 368 839 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6888 руб. 40 коп., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество ответчика – автомобиль марки <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, предъявив их к ФИО2, Коротких С.М., просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 368 839 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6888 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый. установив начальную продажную стоимость в размере 261934,40 рублей.
Ответчик Коротких С.М. обратился с встречным иском к ФИО2, ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что данная сделка является ничтожной поскольку не соблюдена регистрация залога в органах ГИБДД.
Представитель истца Кондратьев В.В. (доверенность № 1002 от 01.03.2011 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, поскольку законом условие о регистрации договоров залога транспортных средств – автомобилей, не предусмотрено.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Коротких С.М. и его представитель Гаманкова М.Д., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования ОАО «ПКБ» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, встречный иск поддержали, пояснили суду, что в силу п. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» договор залога транспортного средства подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Поскольку данное условие залогодержателем не исполнено, договор залога от 17 октября 2007 года является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения. Коротких приобрел спорное транспортное средство у ФИО7, является добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Коротких С.М. по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2007 года ОАО «УРСА Банк» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор № №, в соответствии с которым принял на себя обязательства по предоставлению последнему кредита в размере 334192 рублей, на условиях возврата и уплаты процентов за пользование из расчета 26 % годовых сроком, на срок 60 месяцев.
Исполнение данного кредитного договора было обеспечено залогом имущества, условия которого оговорены сторонами в договоре залога автотранспортного средства, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, из которого следует, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый и реализовать его. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 261934 рублей 40 копеек, что подтверждается договором залога транспортного средства № № от 17.10.2007 года.
Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением ФИО2 условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, банк, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем ответчик ФИО2. был уведомлен надлежащим образом, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору остались без исполнения.
12 августа 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с ФИО2 переходит в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается реестром кредиторов к договору уступки (л.д. 40, 27 – 32 том 1), в сумме 368 839 рублей 63 копейки, из которых текущая задолженность по кредиту – 292 355 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 76 484 руб. 57 коп. Размер задолженности подтверждается представленными истцом письменными доказательствами по делу, уплата кредита ответчиком не осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора и принятых по нему обязательств.
Поскольку право требования у ОАО «Первое коллекторское бюро» возникло на основании договора уступки права (требования), то заявление требований данным истцом к ответчику ФИО2 является правомерным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 368 839 рублей 63 копеек. Расчет указанной суммы долга ответчиками не оспаривается.
Кроме того судом установлено, что ФИО2 осуществил отчуждение заложенного имущества без уведомления залогодержателя ФИО7, что подтверждается сообщенем УВД по г. Красноярску Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1405 от 02.03.2011 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, в настоящее время принадлежит на праве собственности Коротких С.М., который приобрел указанное транспортное средство у ФИО7 (л.д. 66 – 68 том 1).
При этом рассматривая встречные требования Коротких С.М. о признании договора залога недействительным в силу ст. 165 ГК РФ в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации сделки, суд учитывает, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ в статью 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.
В статье 40 (пункт 2) Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.
Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации, вследствие чего встречные исковые требования Коротких С.М. удовлетворению не подлежат.
Поскольку обязательство ФИО2, обеспеченное залогом, не прекращено ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими, следовательно, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог, являясь дополнительным обязательством по отношению к основному обеспеченному залогом, не прекращен. В связи с чем, истец вправе просить обратить взыскание на заложенное имущество, которое отчуждено ФИО2 на момент нахождения в залоге у истца, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право на залог сохраняет силу.
При этом суд считает возможным взыскание задолженности производить, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17 октября 2007 года - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый, установив начальную цену продажи заложенного имущества, с которой начнутся торги, в соответствии с договором залога от 17 октября 2007 года, сторонами не оспариваемую, в размере 261 934 рубля 40 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ФИО2 в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 6888 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, Коротких Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 839 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 63 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 261 934 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении встречного иска Коротких Сергея Михайловича к ФИО2, ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с 28 октября 2011 года.
Председательствующий Л.Н. Прохорова