Копия Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре – Пентюхиной О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Андрея Викторовича к ФИО6 о защите прав потребителей,
Установил:
Миллер А.В. обратился в суд с иском к ФИО7» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> по условиям которого ФИО8 обязалось выполнить качественные работы по кузовному ремонту согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантировало на жестяные, шпаклевочные и лакокрасочные покрытия один год гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику за оказание услуги по кузовному ремонту <данные изъяты>. Указано, что во время приема работ по кузовному ремонту, истец обнаружил, что в нижней части на всех дверях автомобиля виден переход лакокрасочного покрытия,на правом пороге автомобиля и на декоративной решетке радиатора также имелись подтеки краски. Истец отказывался принимать автомобиль, но сотрудники автосервиса его уверили, что данные дефекты будут устранены в любое свободное время. После двух месяцев эксплуатации автомобиля, обнаружился дефект на багажнике автомобиля, началось отслаиваться лакокрасочное покрытие и появилась трещина на переднем бампере под правой фарой. Истец приехал в автосервис, проводивший кузовной ремонт и потребовал гарантийного ремонта всех деталей автомобиля, которые были до сдачи автомобиля и выявились после его эксплуатации. В автосервисе ответили, чтобы истец приехал через две недели, так как все занято.Истец неоднократно приезжал в автосервис,но его не принимали. Впоследствии он приехал в автосервис,где была заполнена претензия по гарантийному случаю, с указаниемнедостатков,которые необходимо устранить, а именно: переход лакокрасочного покрытия на дверях, отслоение лакокрасочного покрытия на крышке багажника, подтеки лакокрасочного покрытия на декоративной решетке радиатора, трещина лакокрасочного покрытия на переднем бампере, подтек лакокрасочного покрытия на правом пороге. Копию претензии по гарантийному случаю Миллер А.В. не получил. Указано, что по истечении пару дней ему позвонили с автосервиса и сообщили, что после снятия переднего бампера было обнаружено механическое повреждение крыла, что и послужило образованию трещины на переднем бампере под фарой и они не будут устранять данный дефект по гарантии. Доводы истца о том, что данная трещина лакокрасочного покрытия появилась в результате некачественной покраски, а не механического повреждения восприняты не были. Истцу предложили устранить недостатки за деньги, Миллер А.В. согласился на тех условиях, что дефекты крыла и бампера будут устранены вместе с дефектами неустранимыми ранее. После того, когда Миллер А.В. пришел забирать автомобиль, он обнаружил следующее: были поцарапаны левое и правое задние крылья со стороны крышки багажника, переход лакокрасочного покрытия на трех дверях был устранен, а на задней правой двери он стал больше, потеки лакокрасочного покрытия на декоративной решетке радиатора остались, передний бампер был сделан некачественно. Под краской с правой стороны были раковины, волнистость поверхности и не была покрашена заглушка с левой стороны, подтек лакокрасочного покрытия на правом пороге не был устранен. Истец указал начальнику цеха на все недостатки и отказался забирать автомобиль в таком виде, на что ему ответили, что царапины на левом и правом задних крыльях со стороны крышки багажника были, ничего исправлять не будут, не нужно оплачивать ремонт переднего правого крыла и переднего бампера по заказ-наряду № и что автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. Через некоторое время истец приехал в автосервис, чтобы подать письменную претензию о некачественно оказанной услуге по кузовному ремонту, истцу пояснили, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, данный автосервис не несет никаких обязательств, ФИО9» уже не существует, автосервис принадлежит другому юридическому лицу, в принятии претензии отказались. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, была организована независимая экспертиза по определению качества автомобильных работ, по результатам которой выявлено, что выполненные работы по покраске автомобиля имеют многочисленные отклонения от требований стандартов, кузовные работы в части устранения перекоса передних и задних лонжеронов выполнены некачественно. Таким образом обязательства работы по кузовному ремонту согласно заказ-наряду № ответчиком выполнены некачественно. На основании изложенного Миллер А.В. просит расторгнуть договор об оказании услуг по кузовному ремонту согласно заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика возвратить уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за независимую экспертизу по определению качества выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, за оплату телеграммы <данные изъяты> за проведение диагностики по геометрии кузовных работ согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за проведение диагностики по геометрии кузовных работ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину за выписку из единого государственного реестра юридических лиц в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил также взыскать расходы на оплату услуг оценщика, производившего отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Миллера А.В. - Орлов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Миллер А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять его интересы своему представителю.
Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г.<адрес> <адрес> выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № конверт вернулся в адрес суда с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится.
В соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как усматривается из положений ст 739 ГК РФ, ст 503 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1(в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ФИО11» обязалось выполнить качественные работы по кузовному ремонту согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантировало на жестяные, шпаклевочные и лакокрасочные покрытия один год гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику за оказание услуги по кузовному ремонту <данные изъяты>. Кроме того в рамках кузовного ремонта была проведена диагностика по геометрии кузовных работ. Указанное подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> где указано, что Миллер А.В. обратился в ФИО12» для кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гарантия на жестяные, шпаклевочные и лакокрасочные покрытия один год, с указанием перечня работ и их стоимости в размере <данные изъяты>. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО13» магазину <данные изъяты>стоимость кузовного ремонта в размере <данные изъяты>( № Стоимость диагностики по геометрии кузовных работ автомобиля Миллера А.В.- <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ№
На основании изложенного, учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, где указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании также достоверно установлено, что Миллер А.В. пределах установленного ответчиком срока гарантии – один год, обратился в автосервис ФИО14» для устранения недостатков по гарантийному случаю, была заполнена претензия, в которой были указаны недостатки,для устранения, а именно: переход лакокрасочного покрытия на дверях, отслоение лакокрасочного покрытия на крышке багажника, подтеки лакокрасочного покрытия на декоративной решетке радиатора, трещина лакокрасочного покрытия на переднем бампере, подтек лакокрасочного покрытия на правом пороге, копию претензии истец не получил от ответчика. Через несколько дней ответчик предложил истцу устранить недостатки за собственный счет, поскольку после снятия переднего бампера были обнаружены механические повреждения крыла, это является причиной образованием трещины на переднем бампере под фарой. Истец согласился. Однако когда забирал автомобиль после ремонта обнаружил следующие недостатки: были поцарапаны левое и правое задние крылья со стороны крышки багажника, переход лакокрасочного покрытия на трех дверях был устранен, а на задней правой двери он стал больше, потеки лакокрасочного покрытия на декоративной решетке радиатора остались, передний бампер был сделан некачественно. Под краской с правой стороны были раковины, волнистость поверхности и не была покрашена заглушка с левой стороны, подтек лакокрасочного покрытия на правом пороге не был устранен. Указанное подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № актом экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно заключению которой лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты> легковой <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска,цвет белый имеет многочисленные отклонения от требований стандартов (покраска выполнена некачественно). Кузовные работы в части устранения перекоса передних и задних лонжеронов выполнены некачественно № Согласно отчету ООО «Красноярской оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ Миллеру А.В. для восстановительного ремонта автомобиля, допущенных при кузовном ремонте ответчиком необходимо заплатить <данные изъяты>
В силу ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или появляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая вышеизложенное в целом, заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчик оказал истцу некачественные кузовные работы, которые были оплачены Миллером А.В. в размере <данные изъяты>, кроме того из-за неустранения ответчиком выявленных экспертизой дефектов Миллеру А.В. необходимо будет обращаться к третьим лицам заплатить восстановительный кузовной ремонт в размере <данные изъяты> в связи с чем, некачественный кузовной ремонт, сделанный ФИО15 и выявленные недостатки являются существенными для истца. Кроме того, суд учитывает, что существенные недостатки выявлялись неоднократно, и были обнаружены в период гарантийного срока, что подтверждается пояснениями истца,заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,отчетом ООО «Красноярской оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Таким образом, на основании вышеуказанного, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что сторона ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, доказательств того, что кузовной ремонт был произведен качественно не предоставила, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также понесенных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования о расторжении договора об оказании услуг по кузовному ремонту согласно заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что Миллер А.В. для проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оплату оценочных услуг. <данные изъяты> было потрачено на телеграмму, что усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ, и дубликата текста телеграммы, поданной на имя ФИО15». <данные изъяты> Миллер А.В. заплатил за диагностику по геометрии кузовных работ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ, согласно чеку ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО15» в пользу Миллера А.В. понесенные судебные расходы, а именно: <данные изъяты> в счет оплаты услуг за независимую экспертизу по определению качества выполненных работ, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика оценочной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, <данные изъяты> <данные изъяты> за проведение диагностики по геометрии кузовных работ, <данные изъяты> государственная пошлина за выписку из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Требования о взыскании в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку Миллером А.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему были причинены убытки на вышеуказанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллера Андрея Викторовича к ФИО15» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг по кузовному ремонту согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО15 в пользу Миллера Андрея Викторовича уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО15 в пользу Миллера Андрея Викторовича расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению качества выполненных работ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика оценочной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, <данные изъяты> за телеграмму, <данные изъяты> за проведение диагностики по геометрии кузовных работ, <данные изъяты> государственная пошлина за выписку из ЕГРЮЛ.
Взыскать с ФИО15» в пользу Миллера Андрея Викторовича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Решение вступило в законную силу
Судья Свердловского
Районного суда <адрес> Т.П.Смирнова