<данные изъяты> дело №2-3130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО13 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo ХС90», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля марки ВАЗ-21110, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль марки «Volvo ХС90», г/н <данные изъяты>, был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ФИО12. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Volvo ХС90», г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ФИО9, застраховавший свою ответственность по договору «АВТО КАСКО», являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, в установленном законом порядке обратился в ФИО12 с заявлением о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением его автомобилю материального ущерба в результате произошедшего ДТП. ФИО12 на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями договора страхования, произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем перечисления денежной суммы в размере 254 634 рублей на расчетный счет официального дилера, поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В то же время, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volvo ХС90», г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 241 195 рублей. Кроме того, согласно материалам административного дела, водителем ФИО9 был нарушен п. 8.4. Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В то же время водитель ФИО1 также нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи», водитель автомобиля марки ВАЗ-21110, г/н <данные изъяты>, ФИО1 перед контактированием осуществлял прямолинейное движение с частичным выездом на сторону, предназначенную для встречного движения. Однако на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, налицо нарушение ФИО1 установленных законодателем норм права. В связи с чем к ФИО12 (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб ФИО9 возникла у водителя ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в страховой компании ФИО13». Сумма задолженности ФИО13 перед ФИО12 составляет 120 000 рублей, а сумма задолженности ФИО1 перед ФИО12, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, составляет 132 634 рублей.
Просит установить степень виновности и невиновности каждого из водителей, участвующий в ДТП – ФИО1 и ФИО9; взыскать с ФИО13» в пользу ФИО12 120 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 134 634 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746,34 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца – ФИО12» Аксенов П.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность №д-1527 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме. Истец ФИО1 суду пояснил, что двигался на автомобиле марки ВАЗ21110, г/н <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. В правом ряду двигался автомобиль марки «Вольво». Когда он приблизился к автомобилю «Вольво», в 2-3 метрах от него, тот начал перестраиваться с правого ряда. При этом водитель «Вольво» не подал сигнала поворота. Он убрал ногу с педали газ и падал звуковой сигнал, но водитель автомобиля марки «Вольво» никак на это не среагировал. Перед ДТП ФИО9 ехал то быстро, то медленно, со скоростью около 20 км/ч., он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, собирался проехать мимо автомобиля ФИО9 В последний момент, в момент столкновения, он повернул руль влево, и его автомобиль вытолкнуло на полосу встречного движения. Автомобиль ФИО9 въехал в его автомобиль.
Представитель ответчика - ФИО13 в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ФИО9 – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Суду пояснил, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказывается нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому выбранный боковой интервал водителем автомобиля ВАЗ при опережении автомобиля «Volvo» не соответствовал требованиям условий безопасности движения с технической точки зрения, что явилось причиной ДТП.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля марки «Volvo ХС90», г/н <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12» был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства – автомобиля марки «Volvo ХС90», от хищения и ущерба автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются копией страхового полиса № (л.д.9).
Собственником автомобиля марки ВАЗ-21110, г/н <данные изъяты>, является ФИО1.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске в районе дома №№ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo ХС90», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в правом ряду и начавшего перестроение в левый ряд без подачи светового сигнала поворота, и автомобиля марки ВАЗ-21110, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося прямолинейно в левом ряду.
По решению административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 12). Водитель ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13 ).
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО9, действительно имеются нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, т.е. при перестроении водитель не убедившись в безопасности своего движения, не подав световой сигнал, предупреждающий участников дорожного движения о маневре водителя, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемся в левом ряду прямолинейно без изменения направления движения, начал совершать перестроение в левый ряд. Данное нарушение ФИО9 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не видел автомобиля под управлением ФИО1, в зеркало заднего вида он видел, что его нагоняет автомобиль, иномарка «седан» белого цвета, он стал прижиматься влево и получил удар от автомобиля, которого не было видно в зеркало заднего вида, в левое боковое зеркало он не смотрел.
Также данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой об участии в дорожно-транспортное происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, из которых усматривается, что автомобиль «Volvo ХС90», г/н <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса (диск), подвески, левой противотуманной фары, а также скрытые дефекты; автомобиль марки ВАЗ-21110, г/н <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: повреждены обе двери справа, правый порог, правый передний капот, правый передний габарит поворота, а также скрытые дефекты (л.д.11, 14, 22-24).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны ул. <адрес>. Остановившись на перекресте улиц <адрес> – <адрес>, перед ним, на желтый сигнал светофора, по его полосе движения проехал автомобиль марки «Volvo», а он остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем автомобиль марки «Volvo» развернулся на полосе встречного движения и встал в правый ряд на встречной полосе движения, около обочины. Постояв несколько секунд около обочины, автомобиль «Volvo» резко поехал влево, может быть, хотел перестроиться, в результате чего произошел удар с автомобилем, который двигался по встречной для него полосе движения.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Два автомобиля ехали перед ним. Автомобиль марки «Вольво» ехал возле обочины, а автомобиль «Жигули» белого цвета возле разделительной полосы. Автомобиль «Жигули» не выезжал на полосу встречного движения, двигался он с опережением автомобиля «Вольво», и автомобиль «Вольво» ударил автомобиль «Жигули» в бок, тем самым вытолкнув автомобиль «Такси» на полосу встречного движения. Автомобиль «Вольво» ударил автомобиль «Жигули» после того как автомобиль «Жигули» немного обогнал автомобиль «Вольво». Он проехал несколько вперед и остановился, подошел к месту ДТП.
Данные показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями, данными ими в ходе административного производства, и пояснениями ответчика, не доверять им у суда оснований не имеется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом около 10 градусов относительно их продольных осей. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем принятия мер к торможению с момента начала совершения водителем автомобиля «Вольво» маневра влево, так как не успевал даже среагировать на ситуацию как опасную для своего движения. Скорость движения автомобиля ВАЗ перед столкновением составляла более 49,6 км/ч, а автомобиля «Вольво» более 21,3 км/ч. Относительно элементов проезжей части на момент начала контакта автомобиль ВАЗ перед контактированием осуществлял прямолинейное движение (л.д.15-19)
Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – отказать.
Доводы представителя ФИО9 – ФИО5 о том, что выбранный боковой интервал водителем автомобиля ВАЗ при опережении автомобиля «Volvo» не соответствовал требованиям условий безопасности движения, что явилось причиной ДТП, являются необоснованными, подтверждения в судебном заседании не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева