<данные изъяты> дело №2-1509/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрасноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Медведевой Надежды Дмитриевны к ФИО9 о защите прав потребителя,
установил:
Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Медведевой Н.Д. обратилось в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Медведева Н.Д. является приобретателем права на двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 57,5 кв.м. на 7 этаже в жилом доме №№ по <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Медведевой Н.Д. Срок передачи квартиры, предусмотренный п.1.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ. Расходы Медведевой Н.Д., понесенные для приобретения права на объект долевого строительства, составляют 2 551 200 рублей, цена одного квадратного метра общей площади объекта с учетом площади лоджий, на момент заключения договора составила 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к застройщику с требованием заменить квартиру №№ на другую. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого являлось изменение п.1.2 договора, а именно: участнику передается квартира №№, этаж седьмой, общей площадью 57,58 кв.м., площадь квартиры с учетом лоджий – 61,9 кв.м. Квартира №№ на 1,88 кв.м. меньше квартиры №№, при этом стоимость квартиры осталась такой же, как и в первоначальном договоре, перерасчет стоимости квартиры ответчик не произвел. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2 ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными п.3 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истица вправе получить сумму перерасчета 75200 руб., исходя из цены 1 кв.м. 40000 рублей, площади квартиры №№ с учетом лоджий 61,9 кв.м., уплаченной стоимости квартиры 2 551 200 рублей. Сумма процентов, начисленных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на неосновательно сбереженную сумму 75200 рублей за период с 10.12.2008 года по 30.04.1011 года составляет 14100,52 руб. 24.11.2008 года истица обратилась с письменным заявлением к застройщику, отказывая в подписании передаточного акта по причине не устраненных недоделок в квартире, указывая особо, что холодный воздух свободно поступает через балконную дверь. 09.12.2008 года был подписан передаточный акт, 16.02.2009 года было зарегистрировано право собственности. 17.02.2011 года Медведева Н.Д. обратилась с письменным заявлением к застройщику, сообщая, что пластиковые окна в квартире промерзают зимой по периметру. Мастер ФИО12 (подрядчик застройщика»), после вскрытия пластиковых откосов указал причиной обмерзания - не герметичность кирпичной кладки, из которой со всех сторон поступает воздух через щели. Медведева Н.Д. просила принять меры по устранению дефектов, однако застройщик мер не принял, ответа не дал. Сумма убытков, стоимость работ по устранению недостатков, изготовления и монтажа окон и приведения квартиры в состояние, соответствующее санитарным и строительным нормам, согласно заказу на изделия из ПВХ-профиля ООО «Профи», составляет 76835руб. Всего убытки Медведевой Н.Д. составили 164035 рублей, из которых 75200 рублей – сумма перерасчета, 76835 руб. – стоимость работ по устранению недостатков изготовления и монтажа окон, 4000 рублей – стоимость услуг за оформление искового заявления, 8000 рублей - стоимость экспертизы окон ПВХ. 17.02.2011 года истица обратилась с письменным заявлением к застройщику, сообщая, что пластиковые окна в квартире промерзают зимой по периметру, просила принять меры по устранению дефектов, однако застройщик мер не принял, ответа не дал. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с 25.02.2011 года по 30.04.2011 года составила 152133,3 руб. Учитывая установленное п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ограничение для суммы неустойки, потребитель вправе требовать неустойку в сумме 76835 руб.
Просит взыскать с ФИО9 в пользу Медведевой Н.Д. убытки – 164035 рублей, неустойку – 152133,3 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14100,52 рублей, начисленные по 30.04.2011 года, а также проценты с 01.05.2011 года по день фактической уплаты суммы 75200 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Медведевой Н.Д., половину которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.
В судебном заседании истица Медведева Н.Д., ее представитель – Медведев Н.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель Красноярского общества защиты прав потребителей в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО9 - Котух И.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что, действительно, между истицей и ФИО9» был первоначально заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), в соответствии с условиями которого Медведева Н.Д. приобрела право на 2-х комнатную квартиру №№ общей площадью с учетом лоджии 63,78 кв.м. на 2-м этаже во 2-м подъезде указанного строящегося жилого дома при условии полной оплаты цены квартиры в размере 2551200 руб., определенной сторонами из расчета стоимости 1кв.м. в размере 40000 рублей на момент заключения договора. Однако Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия Договора об объекте долевого участия (п.1.2 Договора) и цене квартиры (п.2.1 Договора по соглашению сторон были изменены и изложены в новой редакции: в качестве объекта долевого участия сторонами определена 2-х комнатная квартира №№ общей площадью с учетом лоджии 61.9 кв.м. на 7-м этаже во 2-м подъезде указанного строящегося жилого дома по <адрес>, стоимостью указанного объекта в целом в размере 2551200 руб. На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Н.Д. было зарегистрировано право собственности на квартиру №№. Внеся изменения в Договор о долевом участии, стороны Дополнительным соглашением определили и новый объект долевого участия и цену этого объекта, в силу чего требование о перерасчете цены договора, согласованной сторонами в установленном законом порядке и о взыскании суммы 75200 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Кроме того, определением от 23.06.2011 года <данные изъяты> районного суда по делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения обстоятельств по качеству изготовления и монтажа окон, установленных ответчиком в квартире истицы. Однако в период после назначения судом экспертизы и до ее проведения, истицей оконные блоки, предназначенные для экспертизы, самовольно были демонтированы и заменены на другие. В результате проведение экспертизы стало невозможным. Тем самым истица уклонилась от участия в экспертизе, что лишает ее право предъявлять требование о взыскании стоимости установки окон. Кроме того, в целях установления факта продувания/промерзания окон, и их устранения была создана совместная комиссия представителей ФИО9» и ФИО12 как подрядчика по установке окон, однако истица отказалась их пустить в квартиру, и отказалась от восстановления откосов, ранее демонтированных представителем ФИО12». В связи с уклонением истицы от проведения экспертизы в установленном законом порядке не установлен ни факт наличия недостатков промерзания окон, ни причина промерзания, ни существенность предъявленного ею недостатка, ни цена устранения, в связи с чем требование о компенсации расходов по замене окон удовлетворению не подлежит.
Представитель ФИО12 - Худяков В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями истицы Медведевой Н.Д. не согласился, суду пояснил, что 2 февраля 2011 года истица позвонила в ФИО12», это было до подачи ею заявления в ФИО9». Гарантийный менеджер вышел по адресу истица, вскрыл откосы, проверил, что запенка была сделана в хорошем состоянии. Показалось, что продувание идет со стороны кладки. Истице посоветовали обратиться в ФИО9» чтобы промазать швы, заштукатурить. Была составлена дефектовочная ведомость, которую истица подписала. В связи с указанными обстоятельствами гарантийным мастером ФИО12 было предложено истице обратиться в ФИО9». Более никаких заявлений от Медведевой Н.Д. в ФИО12» не поступало.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452,453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно ст. 554,555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с п. 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ред. от 17.07.2009 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (застройщик) и Медведевой Н.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого «Застройщик» (ФИО9 обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, именуемый в дальнейшем «объект», со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику (Медведевой Н.Д.) двухкомнатную квартиру №№, расположенную во втором подъезде, на втором этаже, общей площадью 59,93 кв.м., площадью с учетом лоджии 63,78 кв.м. указанного выше дома, а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена одного квадратного метра общей площади объекта с учетом площади лоджии на момент заключения договора составила 40 000 рублей. Цена квартиры на момент заключения договора составила 2 551 200 рублей, что следует из п.2.1. (л.д. 9-10).
Во исполнение вышеуказанных обязательств, Медведевой Н.Д. ФИО9 была произведена оплата долевого инвестирования в сумме 2 551 200 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 371 200 рублей (л.д.11).
31 января 2008 года Медведевой Н.Д. на имя генерального директора ООО ФСК «Готика» было подано заявление с требованием заменить квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> на другую двухкомнатную квартиру (л.д.12).
29 августа 2008 года между ФИО9» и Медведевой Н.Д. было заключено Дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого между сторонами была достигнута договоренность об изменении п.1.2. (объект долевого участия) и п.2.1. (цена договора) договора о долевом участии. Вышеуказанные пункты договора были изложены в новой редакции: После полного финансирования «Участником» (Медведевой Н.Д.) своей доли в строительстве и ввода объекта в эксплуатацию, «Участнику» передается двухкомнатная квартира №№, общей площадью с учетом лоджии 61,9 кв.м. на 7-м этаже во 2-м подъезде строящегося жилого дома по <адрес>. Цена квартиры, указанной в п.1.2., в целом составляет 2 551 200 рублей (л.д.13).
В соответствии с актом приема-передачи от 09 декабря 2008 года ФИО9 Медведевой Н.Д. был передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира №№ на 7 этаже, общей площадью с учетом лоджии 61,9 кв.м. в законченном строительством жилом доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (л.д.15).
16 февраля 2009 года Медведевой Н.Д. в установленном законом порядке на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что внеся изменения в Договор о долевом участии, стороны Дополнительным соглашением определили и новый объект долевого участия, а именно – квартира №№ в доме №№ по <адрес>, общей площадью с учетом лоджии – 61,9 кв.м., по цене – 2 551 200 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая что стороны Договора по обоюдному согласию определили объект долевого участия, его цену, требования истицы о взыскании с ФИО9» суммы перерасчета, исходя из цены за 1 кв.м. в размере 40000 рублей, в сумме 75200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за пользование указанной суммой, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Также необоснованными являются требования истицы о взыскании суммы убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков изготовления и монтажа окон и приведения квартиры в состояние, соответствующее санитарным и строительным нормам, в сумме 76835 рублей, согласно заказу на изделия из ПВХ-профиля ООО «Профи» по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2008 года между ФИО12» (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого ФИО12 приняло на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-90, а также откосы, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО9 обязалась своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.45).
11 апреля 2008 года между ФИО12» (исполнитель) и ФИО9» (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого ФИО12 приняло на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить ограждения балконов из алюминиевого профиля, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, а ФИО9» обязалась своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.46).
17 февраля 2011 года Медведевой Н.Д. на имя генерального директора ФИО9 было подано заявление, в котором ею было указано, что пластиковые окна, установленные в ее квартире промерзают зимой по периметру окна, в связи с чем образовались щели, через которые поступает холодный воздух, просила принять меры по устранению указанных выше дефектов (л.д.16).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского общества защиты прав потребителей, три оконных и балконный блок, установленные в квартире №№ по адресу: <адрес>, имеют дефекты, обусловленные неудовлетворительным качеством изготовления, сборки и монтажа, происходит продувание (л.д.17-23).
Также в судебном заседании установлено, что до проведения судебной экспертизы Медведевой Н.Д. оконные блоки, установленные в ее квартире, были демонтированы.
Из заключения АНО «Красноярскстройсертификация» по результатам экспертизы окон и балконной двери по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что определить соответствие требованиям ГОСТ блоков оконных и дверного балконного в квартире №№ по <адрес> невозможно, т.к. объект экспертизы не представлен в состоянии эксплуатации (демонтирован и разукомплектован), комплектация блоков оконных и дверного балконного (судя по створкам и дверному полотну) соответствует региону применения по показателю приведенное сопротивление теплопередаче (требование СНиП 23-01-2003). Установить недостатки по монтажу и/или установке оконных блоков, которые бы способствовали промерзанию или продуванию также не предоставляется возможным, т.к. окна и балконная дверь демонтированы. Указанные в Экспертном заключении № недостатки являются устранимыми (л.д. 80-85).
Обращаясь в суд с иском, истица требование о взыскании убытков мотивировала тем, что согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, три оконных и балконный блоки имеют дефекты изготовления, сборки и монтажа, не отвечают требованиям ГОСТ, не могут выполнять главную функцию – защиту помещения от климатических воздействий, дальнейшая эксплуатация данных изделий невозможна, исправление дефектов возможно только путем демонтажа данных изделий и установки блоков согласно требованиям. Однако доказательств в обоснование данным доводам, истицей не представлено, от проведения экспертизы она уклонилась путем демонтажа оконных и балконного блоков до проведения судебной экспертизы.
Кроме того, в обоснование размера убытков истицей представлена копия заказа ООО «Профи» на изделия из ПВХ профиля (л.д.25-26). В судебном заседании истица пояснила, что окна были заменены ей фирмой «БФК», согласно представленным документам стоимость замены составила 88556,04 руб., что усматривается из копии договоров (л.д.89-96,98-105).
Из справки ФИО12 усматривается, что стоимость 3-х оконных и 1 балконного блоков в кв.№№ по договору между ФИО12 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58092 руб. (л.д.154).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства потребитель вправе ставить вопрос о замене товара на товар надлежащего качества только в случае обнаружения существенных недостатков товара, однако в связи с заменой Медведевой Н.Д. оконных и балконного блока факт наличия существенных недостатков судом не установлен, доказательств данным обстоятельствам истицей не представлено, размер убытков ею не доказан, требования истицы о взыскании убытков в размере 76835 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению дефектов окон в сумме 76835 рублей удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась в ФИО9 в связи с тем, что в принадлежащей ей квартире промерзают окна. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления истицы генеральному директору ФИО9 от 24.11.2008 года, из которого усматривается, что истица не подписывает акт о приеме квартиры, т.к. имеются недоделки, которые не устранены: через балконную дверь в квартиру поступает холодный воздух (л.д.14).
17.02.2011 года истица обратилась с заявлением Генеральному директору ФИО9 о том, что за время с 2008-2011 годов пластиковые окна промерзают зимой по периметру окна, образовались щели, через которые поступает холодный воздух. Мастер ФИО12 после вскрытия пластиковых откосов указал причиной отмерзания негерметичность кирпичной кладки, из которой со всех сторон поступает воздух через щели (л.д.16).
Как пояснил представитель ФИО12 в судебном заседании, до подачи истицей заявления в ФИО9, по адресу истицы выходил гарантийный менеджер, истица сказала ему, что идет продувание по углам. Были вскрыты откосы, показалось, что продувание идет со стороны кладки, истице посоветовали обратиться в ФИО9. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при внешнем осмотре балконного и оконных блоков установлено, что не обеспечен плотный обжим уплотнительной прокладки двери, происходит продувание, проникновение холодного воздуха в комнату (л.д.17-23). Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в спорной квартире сильно дует от окон.
Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что при осмотре окон в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ дефектов окон не обнаружено, откосы и подоконник были сняты, промерзаний окон не было, противоречат обстоятельствам, установленным судом, подтвержденным исследованными судом доказательствами, пояснениям участников процесса.
Доказательств того, что по заявлениям истицы указанные недостатки оконных и балконного блоков были устранены, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако сумма морального вреда, которую истица просит взыскать, является завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась в ФИО9 с заявлением об устранении выявленных дефектов по установке окон из ПВХ-профиля, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО9 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 1000 рублей (2000/2), из которых 500 рублей подлежит взысканию в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияКрасноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Медведевой Надежды Дмитриевны к ФИО9 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу Медведевой Надежды Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ФИО9 штраф в доход местного бюджета в размере 1000 рублей, из которых 500 рублей взыскать в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Надежды Дмитриевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева