<данные изъяты> Дело №2-3239/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Евгения Дмитриевича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанов Е.Д. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 23 августа 2008 года в г.Красноярске по ул. 60 лет Октября в районе дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО КРК «Гранит» стоимость восстановительного ремонта составляет 70972,55 рублей. Кроме того, за оказание услуг по оценке, им было уплачено 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 70972,55 рублей, за услуги оценки – 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4500 рублей.
В судебном заседании истец Митрофанов Е.Д., его представитель – Тигашева А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному адресу регистрации заказными письмами, причину неявки суду не сообщил.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 августа 2008 года примерно в 1 час 20 минут ФИО2, находясь возле павильона «Легенда», расположенного по <адрес>, сел в припаркованный автомобиль ВАЗ-21083, т\н №, принадлежащий Митрофанову Е.Д., стоимостью 50 000 рублей, послушать музыку, после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая, что не имеет законных прав на управление данным транспортным средством и без разрешения владельца автомобиля, завел его ключом, находящимся в замке зажигания и начал движение по <адрес>, однако не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным другим автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 31 октября 2008 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2008 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (л.д.49).
Вина ФИО2 в произошедшем ДТП полностью нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается пояснениями участников процесса; копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 года, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1,3, 1.5., 2.1.1. Правил дорожного движения, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 года, которыми производство в отношении ФИО5, ФИО6 прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которого он, управляя угнанным автомобилем маркиВАЗ-21083, т\н №, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованными автомобилями - марки «Тойота Пробокс», г/н №, и автомобилем марки «Тойота Корона», г/н №, что состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате произошедшего дорожного транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО КРК «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21083, т\н №, 1993 года выпуска (с учетом износа) составляет 70972,55 рублей (л.д. 63-76).
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ВАЗ-21083, принадлежащий Митрофанов Е.Д., выбыв из владения последнего в результате противоправных действий ФИО2,, установленных приговором суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Митрофанова Е.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70972,55 рублей.
Кроме того, Митрофановым Е.Д. были понесены расходы за услуги оценки ущерба в размере 4 000 рублей, в связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21083, т\н №, обоснованными. С ФИО2 в пользу Митрофанова Е.Д. подлежит взысканию указанная выше сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Митрофанова Е.Д. судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, возврат государственной пошлины – 2450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Митрофанова Евгения Дмитриевича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Митрофанова Евгения Дмитриевича в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 70 972,55 рублей, за проведение экспертизы – 4000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, возврат государственной пошлины – 2450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Копия верна:
Подписано председательствующим.
Председательствующий Е.В.Горбачева