<данные изъяты> дело №2-3091/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАзаровой Елены Михайловны к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Азарова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала заказ на поставку товаров ИКЕА (г.Новосибирск) в офисе ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 77085 рублей, и оплатила наличными вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отмене одной позиции в заказе и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 62289,7 рублей, которое было принято лично ФИО1. На ее заявление ФИО1 пообещал ей доставить остальной товар в ближайшее время и вернуть деньги, якобы уже переданные Новосибирскому контрагенту-партнеру. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства, излишне уплаченные по заказу поставки товара, не вернул, скрывается, на звонки не отвечает, из офиса съехал. Связавшись с партнерами ФИО1 в г.Новосибирске, ей было сообщено, что ФИО1 является официальным представителем по доставке товаров ИКЕА из г.Новосибирска, и что отгрузка товаров в г.Красноярск производится ежедневно, и каких-либо проблем с их стороны нет. Тем временем, с ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИКЕА произошло повышение цен на некоторые товары, в том числе и на оплаченные ею в июне 2011 года, согласно «списка покупок». ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена частичная поставка товара на сумму 14096 рублей без учета удорожания и стоимости доставки, которая согласно заключенному договору должна составлять 0,23% от суммы заказа. Следовательно, свои обязательства ФИО1 исполнил, значительно оттянув срок доставки, лишь на сумму 14128,44 рублей. Своим бездействием, уклонением от исполнения обязательства по доставке оплаченных ею товаров и неправомерным удержанием ее денежных средств, ИП ФИО1 дополнительно причинил ей убытки в результате удорожания ее заказа. Сумма убытков составляет 1342,56 рублей. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, продавец обязать уплатить покупателю неустойку. Размер неустойки составляет 27071,32 рублей. Поскольку часть товара ей так и не была доставлена, общая сумма задолженности составляет 62956,56 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде постоянного нервного перенапряжения, стрессами и обострением хронического заболевания до такой степени, что она не смогла выйти на работу, и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101 370,44 рублей, из которых 62956,56 рублей – остаток задолженности, 1342,56 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27071,32 рублей – размер неустойки за просрочку возврата денежных средств, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска, который составляет 50685,22 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Азарова Е.М. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ею за товар в размере 76365 рублей, убытки, затраченные на восстановление нарушенного права в размере 1 600 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 37419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем истица Азарова Е.М. вновь уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за недополученный товар в размере 268 рублей, денежные средства за диван в размере 62289,7 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за диван в размере 69764 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки полученного товара в размере 18890 рублей, убытки, затраченные на восстановление нарушенного права в размере 1600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Азарова Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала заказ поставку товаров ИКЕА (г.Новосибирск) в офисе ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 77085 рублей, и оплатила наличными вышеуказанную сумму. Срок поставки товара был оговорен в устной форме и составлял 3-4 недели. Но поскольку срок поставки не был предусмотрен договором, то согласно действующему законодательству срок составляет 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ она отменила в своем заказе поставку дивана стоимостью 59990 рублей и попросила ответчика вернуть уплаченные ею за него денежные средства. Однако денежные средства за диван возвращены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за диван, в размере 62289,7 рублей с учетом стоимости доставки дивана, которая составляет 3% от его стоимости.Также пояснила, что только ДД.ММ.ГГГГ ей былапроизведена поставка товара на сумму около 14 тысяч рублей, остальной товар ответчиком доставлен не был. Ей не был доставлен диван, сумка для тележки и наволочка ярко-зеленая. Поскольку ответчиком была осуществлена просрочка возврата денежных средств за диван и были нарушены сроки поставки товара, просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 18890 рублей, за просрочку возврата денежных средств за диван в размере 69764 рублей. Кроме того, ею были понесены убытки в размере 1600 рублейна восстановление ее нарушенного права. Незаконными действиями ответчика ей также был причинен и моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной почтой, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (комиссионер) и Азаровой Е.М. (комитент) был заключен договор комиссии, по условиям которого ИП ФИО1 обязался по поручению Азаровой Е.М. совершить от своего имени за ее счет следующую сделку: приобрести товары согласно Списку покупок в магазине ИКЕА-Новосибирск и доставить их до склада (л.д.5).
Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, комиссионер (ИР ФИО1) обязан приобрести товар по ценам, указанным Комитентом (Азаровой Е.М.) в Заказе (приложении №) к настоящему договору. Если после подписания данного договора, цена товара увеличилась выше ранее указанной в Заказе, более чем на 10%, комиссионер уведомляет об этом комитента счетом, высланным по электронной почте или факсом.
Согласно Списку покупок, Азаровой Е.М. было заказано приобретение следующего товара: Лиллабу (детская железная дорога), 1 шт, стоимостью 599 рублей; Кусинер (ящик кроватный), 1шт, стоимостью 349 рублей; Джеф (стул складной), 2 шт., стоимостью 698 рублей;Лингу (сумка), 1 шт., стоимостью 169 рублей; Лингу (сумка), 1шт., стоимостью 129 рублей; Лингу (сумка), 1 шт., стоимостью 139 рублей; Фракта (сумка для тележки), 1 шт., стоимостью 149 рублей; Варсам (поднос), 1 шт., стоимостью 39 рублей, Бьернум (складывающийся крючок), 1 шт., стоимостью 299 рублей; Антониус (рама), 1 шт., стоимостью 3770 рублей; Флют (подставка для журналов), 2 шт., стоимостью 258 рублей; Фикса (набор инструментов 17 предметов), 1 шт., стоимостью 299 рублей; Сигнум (кабельная лента), 1 шт., стоимостью 299 рублей; Мольгер (вешалка напольная), 1 шт., стоимостью 799 рублей;Багис (плечики детские), 1 шт., стоимостью 49 рублей; Хаке (4 ножа, подставка), 1 шт., стоимостью 99 рублей; Двала (наволочка), 1 шт., стоимостью 119 рублей; Двала (наволочка), 1 шт., стоимостью 119 рублей; Двала (простыня натяжная), 1 шт., стоимостью 399 рублей; Двала (простыня натяжная), 1 шт., стоимостью 399 рублей; Индира (покрывало), 1 шт., стоимостью 849 рублей; Мельторп (стол обеденный), 1 шт., стоимостью 3499 рублей, на общую сумму 13527 рублей, а также был заказан диван и козетка Бьербу стоимостью 59990 рублей, 2 ложки для обуви Омсорг, стоимостью 138 рублей (л.д.48-52).
Из представленных заказ-нарядов усматривается, что Азаровой Е.М. в счет оплаты товара было оплачено 70 000 рублей (оплата товара и доставки из ИКЕА-Новосибирск) и 6365 рублей (оплата товара и доставки), всего было оплачено 76365 рублей (л.д.46,47).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 от Азаровой Е.М. было подано заявление об отмене позиции в заказе от ДД.ММ.ГГГГ под арт.№ (диван и козетка «Бьербу») и о возврате уплаченных ею денежных средств за данный товар в размере 62 289,7 рублей (л.д.12), которое было лично принято ИП ФИО1 (л.д.12).
Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истицей за диван и козетку «Бьербу», в размере 62289,7 рублей с учетом стоимости доставки дивана, которая составляет 3% от его стоимости, ответчиком истице не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, данными в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ИП ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истицей за диван, требования Азаровой Е.М. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств за диван и козетку «Бьербу», стоимостью 62289,7 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу Азаровой Е.М. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истицей за диван и козетку «Бьербу», с учетом стоимости доставки дивана, в размере 62289,7 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Е.М. была произведена частичная поставка товара на сумму 14096 рублей. Не была осуществлена поставка сумки для тележки, стоимостью 149 рублей, и наволочки ярко-зеленой, стоимостью 119 рублей, всего на сумму 268 рублей, что подтверждается пояснениями истицы. Доказательств исполнения обязанностей по поставке товара в полном объеме, отсутствия вины в неисполнении обязательства,ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истице ответчиком до настоящего времени сумка для тележки, стоимостью 149 рублей, и наволочка, стоимостью 119 рублей, оплаченных ею по договору, не поставлены, денежные средства в сумме 268 рублей за их поставку не возвращены, требования Азаровой Е.М. о взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу денежных средств за недополученный товар в размере 268 рублей (119+149), являются обоснованными. С ИП ФИО1 в пользу истицы подлежит взысканию указанная выше сумма.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за диван, также являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 от Азаровой Е.М. было подано заявление об отмене позиции в заказе от ДД.ММ.ГГГГ под арт. № (диван и козетка «Бьербу») и о возврате уплаченных ею денежных средств за данный товар в размере 62 289,7 рублей. Данное заявление было лично принято ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако до настоящего времени вышеуказанные денежные средства истице не возвращены.
Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за диван за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составят 69764 рублей (62289,7*1%*112 дней).
При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истицы неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 62289,7 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки полученного товара в размере 18890 рублей, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора стороны установили срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действует, товары истице ответчиком доставлены в период действия договора, нарушений указанного срока поставки судом не установлено, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки полученных товаров являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения права потребителя (истицы) при исполнении заключенного договора, требования истицы о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ИП ФИО1с требованием о возврате уплаченных ею по договору денежных средств, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 64923,70 рублей (268+62289,7+62289,7+5000/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу Азаровой Е.М. судебные расходы, понесенный ею за консультацию в размере 1600 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3896,95рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Азаровой Елены Михайловны к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать сИП ФИО1 в пользу Азаровой Елены Михайловны денежные средства за недополученный товар в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей, денежные средства, уплаченные за диван в размере 62289 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 70 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 62289 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 пошлину в доход государства в размере 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета в размере 64 923 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Азаровой Елены Михайловны – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева