Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре Быковой Ю.С.
с участием истца Селютина В.Н.
третьего лица Селютиной Н.Н.
представителя третьего лица Апрокидневой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Василия Николаевича к ФИО16, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Селютин В.Н. обратился в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что Селютин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел со склада ФИО16 оборудование для монтажа узлов учета горячей и холодной воды, а именно, счетчики универсальные две штуки, клапаны обратные поворотные - две штуки, фильтр грубой очистки – две штуки. После получения на складе фильтров грубой очистки Селютин В.Н. произвел их возврат из-за ненадлежащего качества, получил денежные средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия конструкции обратных поворотных клапанов для установки ФИО16 был произведен обмен на клапаны пружинные. ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование было установлено в квартире Селютина В.Н. работниками ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в связи с самопроизвольным разрушением корпуса клапана обратного пружинного произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, а также <адрес>. Согласно актам ФИО21 имущество указанных квартир повреждено. Восстановительный ремонт <адрес> определен в сумме <данные изъяты>. Ущерб, причиненный имуществу в <адрес>, возмещен истцом Селютиным В.Н. в сумме <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на неё с отказом в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителя» Селютин В.Н. просит взыскать с ФИО16 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (Т.1 л/д 4-5).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Селютин В.Н. уточнил круг ответчиков. Просил взыскать с ФИО16 и ответчика ИП ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.50).
В судебном заседании истец Селютин В.Н. требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что причиной затопления его квартиры явилось разрушение приобретенного у ответчика ФИО3 клапана ненадлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта. Факт приобретения товара подтвержден свидетельскими показаниями, размер ущерба подтверждается документами.
Ответчики ФИО16, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО16, ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 45, Т.2 л/д 65), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что у ФИО16 и ИП ФИО3 имелись в продаже клапаны, на указанный товар имеется сертификат соответствия (Т.1 л.д.75,Т.2 80-81). Ответчики не продавали Селютину В.Н. клапаны. В кассовой книге ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книге продаж предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиях чеков, сведения о продаже клапана обратного пружинного ДУ-15 Селютину В.Н. отсутствуют (Т.1 л.д.53-278, Т.1 л/д 75, Т.2 л/д 33-45). Представил отзыв на иск (л/д 30).
Представитель третьего лица ФИО20 Апрокиднева О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л/д 64), считала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что вины третьего лица в некачественной установке оборудования нет, ущерб истцу причинен по вине ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Селютина Н.Н. считала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО21 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 47), суду пояснил, что после затопления были осмотрены <адрес> Причина затопления указана в акте - лопнул обратный клапан (Т.1 л/д 22).
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.2 ст.7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.
В силу п.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.3 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что Селютин В.Н., Селютина Н.Н., ФИО8 являются собственниками по <данные изъяты> в праве каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( Т.1 л.д.6-8). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете, состоят Селютина Н.Н., ФИО8, Селютин В.Н., ФИО9 (Т.1 л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ Селютин В.Н. приобрел у ИП ФИО3 оборудование для монтажа узлов учета горячей и холодной воды, в именно, счетчики универсальные две штуки, клапаны обратные поворотные - две штуки, фильтр грубой очистки – две штуки. После получения на складе фильтров грубой очистки Селютин В.Н. произвел их возврат из-за ненадлежащего качества, получил денежные средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия конструкции обратных поворотных клапанов для установки ФИО16 был произведен обмен на клапаны пружинные. В подтверждение приобретения товара истцу была выдана накладная, которая в дальнейшем была утрачена. Стоимость клапана обратного пружинного составляет <данные изъяты>., что подтверждается накладной о стоимости товара (Т.1 л/д 51).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Селютиным В.Н. был заключен договор подряда № на установку квартирных водосчетчиков на горячую и холодную воду по адресу: <адрес> (л.д.14-15 т.1). Указанная работа ФИО20 выполнена, Селютин В.Н. оплатил по договору <данные изъяты>, что подтверждается копиями актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошло самопроизвольное разрушение клапана обратного пружинного (ДУ 15), установленного на трубе холодного водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры истца Селютина по адресу: <адрес>, а также <адрес> указанного дома.
Факт подтопления, кроме пояснений истца, третьего лица Селютиной Н.Н., свидетеля ФИО10 подтверждаются актом обслуживающей компании ФИО21, фототаблицей (Т.1 л/д 12,13, Т.1 л.д.28-32).
Так, из акта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Причина подтопления: «на подводке холодной воды к прибору учета лопнул обратный клапан. На момент осмотра <адрес> было обнаружено: кухня – набухание, вспучивание, отставание обоев S – 1,2 кв.м; желтые пятна на потолке S – 1,5 кв.м; трещины штукатурки возле багета; вспучивание дверной коробки в кухне. Комната – шелушение, отставание побеленного слоя потолка S – 1,5 кв.м; отставание, желтые разводы по обоям S – 2 кв.м. Зал – желтые разводы по потолку S – 3 кв.м; желтые разводы, отставание обоев S - 3,5 кв.м. Туалет и ванна – отставание потолочного багета S – 2,3 кв.м, трещины, выкрашивание швов между кафельной плиткой. Коридор – желтые разводы по потолку S – 1,5 кв.м, отставание обоев S – 3 кв.м, набухание дверной ареки. Под линолеумом по всей квартире сырость, влага (Т.1 л.д.11).
Актом ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло подтопление в связи с тем, что на проводке холодной воды к счетчику лопнул обратный клапан (Т.1 л.д.12). При осмотре <адрес> было установлено «набухание дверных коробок возле пола в туалете, спальнях; линолеум на полу в кухне, спальне, коридоре «повело», т.е. волнами», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Селютин В.Н. обратился в ФИО16 с претензией о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Т.1 л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказало Селютину В.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Селютин В.Н. не доказал факт приобретения у них указанного клапана (Т.1 л.д.10).
В обоснование доводов о причинении ущерба в результате продажи ответчиками товара ненадлежащего качества и наличия оснований для возмещения убытков истец ссылается на заключение эксперта, свидетельские показания о приобретении товара, локальный сметный расчет.
На основании представленных доказательств суд находит подтвержденным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком ФИО3 Указанные выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Так, из пояснений истца Селютина В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по адресу: <адрес>, два счетчика универсальных, два клапана обратных поворотных, два фильтра грубой очистки, для установки в квартиру водосчетчиков на холодную и горячую воду. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия конструкции обратных поворотных клапанов для установки был произведен обмен на клапаны пружинные. Клапаны обратные пружинные были им приобретены по адресу: <адрес>, в подтверждение факта приобретения товара ему была выдан накладная, которую он не сохранил, поскольку клапаны были установлены. Истец полагает, что приобрел товар у ИП ФИО3, поскольку было установлено, что юридическое лицо ФИО16 является поставщиком, а товар физическим лицам продает предприниматель, который осуществляет продажу товаров в одном помещении с юридическим лицом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что приезжал вместе с Селютиным В.Н. за приобретением клапанов по адресу: <адрес> его возле здания, Селютин В.Н. приобрел товар, получил его на складе (Т.2 л/д 61).
Из пояснений представителя ответчиков ФИО16, ФИО3 ФИО5 следует, что само юридическое лицо не осуществляет продажу товаров физическим лицам. По месту нахождения юридического лица деятельность по продаже товаров физическим лицам осуществляет ИП ФИО3, который получает товар у юридического лица ФИО16 и продает его физическим лицам (Т.2 л/д 47 оборот).
Факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности по розничной торговле санитарно-техническим и иным оборудованием по адресу: <адрес>, подтверждается договором аренды помещения, выпиской из ЕГРИП. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, в том числе, санитарно-техническим оборудованием (Т.2 л/д 71).
Факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, подтверждается договором аренды. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ИП ФИО3, предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д.68-70).
Из представленной истцом суду копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при продаже товара физическому лицу предпринимателем ФИО3 выдается накладная, в которой указывается наименование поставщика у которого предпринимателем приобретается товар - ФИО16 и продавец – ФИО3 (Т.2 л/д 46). Наличие в продаже у ФИО3 клапанов обратных пружинных на дату продажи, не отрицалось представителем ответчика ФИО3 ФИО5
Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО5 о том, что книга -кассира не отражает факт продажи истцу товара, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт продажи товара истцу ответчиком ФИО3 подтвержден совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, в силу п.5 ст.18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта. Так, из заключения эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» № следует, что в клапане обратном пружинном, представленном на исследование, имеется механическое повреждение – гайка клапана обломана по впадине наружной присоединительной резьбы к корпусу. Внешних воздействий механического характера на клапане не обнаружено. Воздействие воды в обратном пружинном клапане на входе со стороны гайки имеет характер микрогидроударов, вследствие наличия в изделии пружины. Причиной разрушения клапана послужило конструктивная недоработка – наличие слабого сечения в присоединительной резьбе гайки. При этом данная часть гайки находится в зоне повышенного давления (Т.2 л.д.86-88).
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи, по которому были приобретены два клапана обратных пружинных, по цене <данные изъяты> Проданный потребителю клапан был ненадлежащего качества, имел недостатки производственного характера, которые возникли до продажи товара истцу.
В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость восстановительных работ по квартире истца составит <данные изъяты> (Т.1 л.д.21).
Из-за произошедшего затопления и повреждения имущества в <адрес>, Селютин В.Н. понес убытки в виде оплаты работ по устранение последствий подтопления в указанной квартире. Истцом приобретены обои и клей на сумму <данные изъяты>., что подтверждено чеками (Т.1 л/д 27). Заключены договора на выполнение работ по ремонту кухонного гарнитура в <адрес> на сумму <данные изъяты>., на выполнение работ по ремонту потолка на сумму <данные изъяты> (Т.1 л/д 25), по наклейке обоев на сумму <данные изъяты>. (Т.1 л/д 26). Указанные работы в <адрес> выполнены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что работы были фактически выполнены, расходы по оплате оказанных услуг по устранению последствий затопления были понесены Селютиным В.Н. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 по продаже клапана пружинного ненадлежащего качества, и его разрушения, имуществу истца был причинен ущерб, понесены убытки, которые подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО3 Стоимость клапана составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по квартире истца составила <данные изъяты>, размер понесенных убытков по устранению последствий повреждения имущества в <адрес> составил <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ. Согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно представленных истцом счета-фактуры, квитанции Селютин В.Н. произвел оплату экспертизы № в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Селютина В.Н. подлежит взысканию расходы в сумме <данные изъяты>.
Оснований полагать, что ответственность по возмещению ущерба в результате продажи товара ненадлежащего качества подлежит возложению на ответчика ФИО16 суд не находит. Из представленных доказательств следует, что в данном случае ФИО16 являлось поставщиком товара, продажа товара физическим лицам не производится, договор розничной купли-продажи товара с истцом не заключался.
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селютина Василия Николаевича к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Селютина Василия Николаевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчики ФИО16, ФИО3 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный, суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Наприенкова