РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 декабря 2011 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапкова Евгения Витальевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цапков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК №6) о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии, о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу у ответчика в должности начальника отряда. Приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу объявлен выговор за нарушение п.21 Должностной инструкции, в части подготовки необходимых материалов для применения мер поощрения и взыскания к осужденным. Указанный пункт инструкции, по мнению истца, обязывает его готовить необходимые документы для принятия решения о поощрении или наказании осужденных, а также дает право инициировать перед начальником учреждения процедуру по применению к осужденному мер поощрения или взыскания, но не возлагает обязанность по проверке законности принятых им решений в этой части. Кроме того, инструкция не возлагает на истца обязанности по согласованию подготовленного рапорта на поощрение осужденных, какой-либо локальный нормативный акт с подобной обязанностью в учреждении ответчика до июня 2011 года отсутствовал.
Также ответчиком нарушен порядок по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проврки№ был издан только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный приказ является незаконным.
В июне 2011 г. истец узнал, что ответчик не начислил ему ежемесячную премию в размере в размере 2 422 руб. 88 коп. Поскольку никакого проступка за июнь 2011 года он не совершал, то считал также незаконным и подлежащим отмене Приказ ответчика о лишении премии от июня 2010 г. Просил суд взыскать недополученную премию в указанном размере.
Так как действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными, нарушающими права работника, Цапков Е.В. просил суд взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании Цапков Е.В., его представитель Цапкова Т.В. – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно Цапков Е.В. пояснял, что не согласен с оспариваемыми им Приказами, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, связывал их издание с конфликтными отношениями с работодателем, у которого к нему предвзятое отношение.
Представитель ответчика ИК-6 Зарубин И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что действия работодателя являлись законными, Цапков Е.В. не проверил по рапорту список осужденных лиц, которых предлагалось поощрить, в результате чего, на основании сведений, представленных истцом, был издан приказ начальника колонии о поощрении осужденного ФИО12, который не подлежал поощрениям в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием. Указанная обязанность Цапкова Е.В. установлена должностной инструкцией начальника отряда, поэтому при таком нарушении истцом своих должностных обязанностей, у ответчика имелись законные основания для применения мер дисциплинарного воздействия на сотрудника. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем также соблюден, поскольку о проступке истца стало известно из рапорта Муравьева от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца после окончания проведения служебной проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Представитель третьего лица ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Цапкова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу ст. ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из смысла данной статьи следует, что трудовое законодательство РФ считает днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, тот день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении споров, связанных с выполнением обязанностей государственной службы, в том числе и военной службы, которая в силу положений ст. ст. 2, 4, 7 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" входит в систему государственной службы, являющейся профессиональной служебной деятельностью по обеспечению полномочий Российской Федерации, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ его действие не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а также на других лиц, если это установлено федеральным законом. В силу ст. 10 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного служащего субъекта РФ - соответствующий субъект РФ. Статус государственного служащего устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы, следовательно, порядок прохождения службы регулируется специальными правовыми актами, установленными федеральным законом, а отношения служащего и нанимателя носят не трудовой, а служебный характер.
Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ распространяются на государственных и муниципальных служащих с учетом особенностей специальных законов и при наличии неурегулированных в них вопросов.
Согласно п.п. 2, 34 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТЕКСТА ПРИСЯГИ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - Положение о службе) служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации. Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно п. 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.
Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации")
В силу ст. 114 УИК РФ благодарность осужденным объявляется в устной или письменной форме, остальные поощрения только в письменной форме. В порядке поощрения осужденным в течение года может быть разрешено получение дополнительно до четырех посылок или передач и предоставлено дополнительно до четырех краткосрочных или длительных свиданий. Досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий, указанных в пунктах "а" и "б" части первой статьи 115 и пунктах "а" и "б" статьи 136 настоящего Кодекса, и не ранее шести месяцев со дня отбытия взысканий, указанных в пунктах "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 настоящего Кодекса. К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.
Как установлено в судебном заседании, истец Цапков Е.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу у ответчика в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными.
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение начальнику отдела по воспитательной работе ФИО9 направлен рапорт директора центра трудовой адаптации осужденных ФИО10 о поощрении, согласно списка, осужденных за добросовестное отношение к труду и выполнение плана выпускаемой продукции.
Приказом начальника колонии ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения управления исправительным процессом осужденных, за майором внутренней службы Цапковым Е.В. закреплен отря<адрес>. С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно п. 21 должностной инструкции начальника отряда по воспитательной работе с осужденными Цапкова Е.В., начальник отряда обязан готовить необходимые материалы для применения мер поощрения и взыскания к осужденным (л.д.9).
Приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ № объявлена благодарность осужденному отряда № ФИО12 (л.д.37). Однако как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО12 на момент вынесения указанного выше приказа, имел действующее взыскание – выговор, наложенное ДД.ММ.ГГГГ за осуществление межкамерной связи (л.д.42), следовательно, указанный осужденный, в силу ст. 114 УИК РФ, не подлежал поощрению.
Из рапорта заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе подполковника внутренней службы ФИО13 на имя начальника колонии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет соблюдения законности установлено, что четверо осужденных поощрены с нарушением требований ст. 114 УИК РФ, включая осужденного ФИО12 Незаконное поощрение стало возможно вследствие личной недисциплинированности и невнимательности начальника отряда № майора вн. службы Цапкова Е.В., в связи с чем, рекомендовано объявить указанному сотруднику выговор (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника колонии № создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения ст. 114 УИК РФ майором вн. Службы Цапковым Е.В., установлена обязанность по предоставлению заключения служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цапковым Е.В. нарушены положения ст. 114 УИК РФ, незаконно поощрены при имеющихся взысканиях осужденный ФИО12 и осужденный ФИО14, комиссией предложено объявить Цапкову Е.В. выговор.
Приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 21 должностной инструкции, требований ст. 114 УИК РФ майору Цапкову Е.В. объявлен выговор.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца Цапкова Е.В. усматривается дисциплинарный проступок, выражающийся в отсутствие подготовки необходимых материалов для поощрения осужденного ФИО12
При этом, суд не соглашается с позицией стороны истца об отсутствии у Цапкова Е.В. обязанности по проверке законности поощрения и согласовании кандидатур осужденных, подлежащих поощрению, поскольку п. 21 должностной инструкции начальника отряда предусмотрена прямая обязанность Цапкова Е.В. по подготовке необходимых материалов для применения мер поощрения и взыскания к осужденным. При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что рапорт ФИО10 был доведен до его сведения лишь в конце апреля 2011 года, поскольку указанные доводы не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО15 следует, что с фамилиями лиц, подлежащих поощрению, истец имел возможность ознакомиться в любой момент, так как рапорт находился в открытом доступе, сведения о нем докладывались начальником отдела ФИО9 на ежедневных планерных совещаниях. Кроме того, обязанность по проверке лиц, подлежащих поощрению, а также механизм проведения такой проверки, был известен истцу ранее, до восстановления его в должности ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось Цапковым Е.В. в ходе судебного разбирательства. Поэтому, получив сообщение о рапорте ФИО10, истец был обязан провести немедленную проверку списка осужденных, рекомендованных к поощрению. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что для проверки всего списка осужденных отряда № по рапорту ФИО10 у Цапкова Е.В. имелся достаточный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ссылки истца о том, что он не знал и не мог проверить всех лиц, подлежащих поощрению в отряде № признаются судом необоснованными.
Суд, устанавливая вину истца в совершении дисциплинарного проступка, исходит из того, что рапорт о поощрении либо взыскании осужденных подается любым должностных лицом колонии, на основании такого рапорта начальник колонии издает приказ о поощрении осужденных. Для утверждения лиц, подлежащих поощрению, начальники отрядов обязаны поднять личные дела осужденных, указанных в рапорте, и проверить наличие либо отсутствие у них дисциплинарных взысканий. Только после такой проверки начальник отряда утверждает список лиц, подлежащих поощрению. Те осужденные, которые имеют действующие взыскания, но указаны в рапорте на поощрение, должны быть вычеркнуты из списка. За истцом был закреплен отряд№5, поэтому Цапков Е.В. был обязан проверить по списку всех указанных осужденных, выявить тех, кто не подлежал поощрению, и вычеркнуть фамилии таких лиц из рапорта, под свою личную подпись. Данная подпись начальников отрядов является для вышестоящего начальника, утверждающего рапорт, основанием для вывода о законности применения к осужденному мер поощрения. Указанный в рапорте ФИО10 на поощрение осужденный отряда № ФИО12 не был вычеркнут из списка начальником отряда Цапковым Е.В., хотя имел не погашенное дисциплинарное взыскание, вследствие чего ФИО12 был включен в Приказ начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №, ему незаконно объявлена благодарность. Следовательно, начальник отряда № Цапков Е.В. не в полной мере исполнил свои обязанности, не произвел проверку личного дела указанного осужденных, допустив его незаконное поощрение.
Доводы стороны истца о том, что при отсутствии на оборотной стороне рапорта ФИО10 ссылки начальника отряда Цапкова Е.В. на проведение проверки списка осужденных в соответствии со ст. 114 УИК РФ при утверждении списка осужденных, подлежащих поощрению.
Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца о нарушении стороной ответчика порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, стороной ответчика не оспаривалось, что о совершении истцом дисциплинарного проступка непосредственному начальнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (рапорт ФИО13). Однако в течение десяти дней, установленных законом, работодатель не произвел фактических действий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, Приказ начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения ст. 114 УИК РФ майором внутренней службы Цапковым Е.В., является незаконным, поскольку вынесен за пределами установленного законом срока. Кроме того, в силу трудового законодательства дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Обнаружив проступок работника Цапкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель мог применить меры взыскания к нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически применил дисциплинарное взыскание лишь ДД.ММ.ГГГГ, издав соответствующий приказ. В связи с чем, Приказ начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не может быть признан законным, так как издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложенное на Цапкова Е.В. дисциплинарное взыскание произведено работодателем с нарушениями порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, указанные Приказы подлежат отмене, а требования Цапкова Е.В. в данной части – удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что оспариваемые истцом Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, для чего истец был вынужден обратиться в суд с иском, произведя затраты личного времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цапкова Е.В. об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии и обязании ответчика выплатить истцу премию в размере 2 422,88 руб., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно Приказу «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники уголовно-исполнительной системы должны быть обеспечены дополнительными выплатами по положениям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, и в соответствии с прилагаемой Инструкцией (далее Инструкция).
Указанной Инструкцией установлено, что сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33. Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом.
Пунктом 2.5. Инструкции установлено, что начальники имеют право:
выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного подпунктом 2.1 настоящей Инструкции) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников;
лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Кроме того, вознаграждение может не выплачиваться сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступления (п.2.10 Инструкции).
Из вышеизложенного следует, что премирование сотрудников уголовно-исполнительной системы производится на самостоятельной основе руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за образцовое исполнение служебных обязанностей служащими, является мерой стимулирующего и поощрительного воздействия на работника, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности. Таким образом, выплата премии либо отказ в премировании сотрудника ставится работодателем в прямую зависимость от личного вклада конкретного работника в осуществляемую им трудовую функцию, и в выполнение задач, стоящих перед подразделениями уголовно-исполнительной системы.
Из материалов дела видно, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников за образцовое исполнение служебных обязанностей за июнь 2011 г. Цапков Е.В. за упущения по службе и нарушения п.21 должностной инструкции лишен премии в размере 25% от оклада (л.д.56).
Довод истца о том, что никаких нарушений дисциплины в июне 2011 г. истец не совершал, поэтому у ответчика не имелось законных оснований для лишения премии, не принят во внимание суда, поскольку до момента вынесения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось законных оснований для лишения работника премии за более ранний период (апрель, май 2011 г.).
Кроме того, установив в действиях работника дисциплинарный проступок, у суда нет оснований признавать выполняемую Цапковым Е.В. работу образцовым исполнением возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей. Таким образом у работодателя имелись основания для лишения истца премии за июнь 2011 года.
Ссылки стороны истца о дискриминации со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились исключительно служебные отношения, служащие колонии состоят в специальных званиях, находятся в строгой соподчиненности друг с другом, в зависимости от звания и должности каждого из ни них. Поэтому требования о выполнении должностных обязанностей вышестоящего по званию или должности служащего ИК-6, к нижестоящему по званию сотруднику, не могут рассматриваться как дискриминационные действия работодателя в сфере труда. Кроме того, к ответственности за нарушение п. 21 должностной инструкции, кроме истца также были привлечены другие виновные лица (ФИО18 – строгое предупреждение, ФИО19 начальник отряда № – убыл в другое учреждение ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цапкова Евгения Витальевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки по факту нарушения ст. 114 УИК РФ «поощрение осужденных» майором внутренней службы Цапковым Е.В.».
Признать незаконным и отменить пункт 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-6» в части объявления Цапкову Евгению Витальевичу выговора.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Цапкова Евгения Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко