РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца – Петуховой Е.А.
представителя истцов – ФИО8, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица ФИО7 – ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Евдокии Автономовны, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Петухова Е.А., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировали тем, что ФИО7 приходится дочерью Петуховой Е.А. и матерью ФИО2, проживала по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало ФИО7 на основании вступления в кооператив в 1984 году и полной выплаты паевого взноса за квартиру. Однако фактически паевой взнос за квартиру выплачивала истец Петухова Е.А., которая переоформила на свою дочь все документы на квартиру. На протяжении длительного времени ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, в её квартире постоянно собирались посторонние люди, совместно с которыми она распивала спиртные напитки в течение длительного времени. С лета 2010 года в квартире ФИО7 стали появляться посторонние люди, которые её спаивали, пытались завладеть документами на квартиру, увозили ФИО7 в неизвестном направлении. В период с августа 2010 года по апрель 2011 года ФИО2 неоднократно обращался в милицию с заявлениями о принятии мер по указанным фактам. С сентября 2010 года ФИО7 в своей квартире не появляется, изредка созванивается с родственниками. При обращении истцов в Управление Росреестра по Красноярскому краю, стало известно, что <адрес> принадлежащая ФИО7, зарегистрирована за ФИО3, который приобрел ее в ноябре 2010 года у ФИО7 за 1 700 000 рублей. Сама ФИО7, узнав о продаже квартиры, была удивлена, никаких денежных средств от продажи квартиры она не получала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в больнице, где у нее было выявлено объемное образование головного мозга, смешанная эндоэкзогеннотоксичная энцефалопатия, психоорганический синдром. На основании чего полагают, что в момент заключения сделки ФИО7 не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, в связи с чем, просят признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также признать недействительным договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4
В судебном заседании истец Петухова Е.А., представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в связи с продажей спорной квартиры, ФИО12 нарушила права своего сына, который зарегистрирован в спорной квартире, лишила его жилья. Фактически денежные средства за квартиру выплатила мать ФИО12 – Петухова, в связи с чем, нарушены и права Петуховой Е.А. Считают, что в момент совершения сделок, ФИО7, вследствие длительного употребления спиртных напитков, не могла осознавать последствия своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Просят признать сделку купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания сделки купли-продажи <адрес> не имеется. Сделка соответствует требованиям закона, прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. ФИО7 как собственник жилого помещения при совершении сделки принимала непосредственное участие. Каких-либо подозрений в своем поведении не вызывала. На момент совершения сделки право собственности ФИО7 на квартиру не оспорено. Права истцов при заключении сделки купли-продажи квартиры не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принимала личное участие. Волеизъявление ФИО7 на заключение сделок было добровольным. Петухова и ФИО12 являются ненадлежащими истцами при оспаривании указанных договоров, поскольку их права не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав истца, представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, что также подтверждается справкой председателя ТСЖ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 полностью внесла паевой взнос в сумме 3 168,97 руб. за двухкомнатную кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, в кооператив вступила в 1989 году (л.д.21).
Указанная квартира была предоставлена ФИО7 на основании ордера № серии ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ по обмену (л.д.31).
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире № по ул. <адрес>, состояла ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, также состоит на регистрационном учете ФИО2 – сын, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), однако фактически в спорной квартире не проживает с 2009 года, проживает по месту жительства бабушки – Петуховой Е.А. по адресу: <адрес>, что в судебном заседании истец и представитель истцов не отрицали.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, ФИО3 была приобретена квартира № в доме № по ул. <адрес> за 1 700 000 рублей (л.д.15).
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), переход права собственности на квартиру № по ул. <адрес> от ФИО7 к ФИО3 подтверждается регистрационным делом представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 48-64),
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемым «Доверительный управляющий» и ФИО7, именуемой «Доверитель» был заключен договор о доверительном управлении денежными средствами, согласно которому доверитель поручает, а доверительный управляющий принимает на себя обязательство по управлению денежными средствами доверителя в сумме 1 700 000 руб., передаваемых доверительному управляющему на срок 18 месяцев с момента передачи денег (л.д.16).
ФИО7 приходиться дочерью Петуховой Е.А. и матерью ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.12,13).
Согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты>, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании во 2ТО с диагнозом внебольничная полисегментная пневмония слева, тяжелое течение (л.д. 14).
Также в обоснование своих требований истцами представлена копия заявления о признании ФИО7 недееспособной (л.д.17), однако вопрос о недееспособности ФИО7 на сегодняшний день не решен, судом ФИО7 недееспособной не признана.
Ссылку истца Петуховой Е.А., представителя истцов на то, что в момент заключения сделок ФИО7 не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Истицами, кроме указания в исковом заявлении на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых ими договоров купли-продажи жилого помещения и доверительного управления денежными средствами ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, иных доказательств не представлено.
Нахождение ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где у неё было выявлено объемное образование головного мозга, смешанная эндоэкзогеннотоксичная энцефалопатия, психоорганический синдром, не является безусловным доказательством неспособности ФИО12 при заключении сделок понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сделки были совершены в более ранний период – ноябрь-декабрь 2010 года.
Доводы представителя истцов о том, что фактически паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплачивала истец Петухова Е.А., которая переоформила на свою дочь все документы на квартиру, а поэтому является собственником спорной квартиры, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Право собственности ФИО7 на квартиру № по <адрес> никем не оспорено. При совершении сделки купли-продажи ФИО7 действовала как собственник квартиры.
Доводы истца и представителя истцов о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры и доверительного управления денежными средствами нарушены права Петуховой Е.А. и ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права и законные интересы истцов нарушены не были, доказательств совершения сделок ФИО7 в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петуховой Евдокии Автономовны, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева