ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Князевой О.В.
при участии истца – Дранишникова ДЛ.
при секретаре – Мальцевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова Дмитрия Леонидовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дранишников Д.Л. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца и ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дранишникова Д.Л. были причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, задних фонарей, правого и левого заднего крыла, глушителя, крышки багажника, задней панели и другие повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Дранишников Д.Л. просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802,11 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 279,41 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000руб., и за составление искового заявления - 3 000 руб.
В судебном заседании истец Дранишников Д.Л., исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, кроме суммы материального ущерба просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802,11 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 279,41 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000руб., и за составление искового заявления - 3 000 руб. Также пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии был третий участник - ФИО5, к которому истец претензий не имеет, и ФИО7 выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем без водительского удостоверения, также полиса автогражданской ответственности у него не имелось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает заявленные Дранишниковым Д.Л. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на мосту Октябрьский г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дранишникова Д.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.10. Правил дорожного движения (ПДД). Нарушение ФИО3 п.9.10. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Постановлением ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.10). Указанные факты подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.
В результате, произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Дранишникову Д.Л. на праве собственности, были причинены повреждения, что подтверждается списком повреждений (л.д.8), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет – 86 737 руб. (л.д. 13-16).
Данных о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия - у суда не имеется, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 86 737 руб.
Каких-либо возражений, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, оценивая данные в судебном заседании пояснения истца, считает, что в судебном заседании объективно не нашло своего подтверждения причинение ФИО3 морального вреда Дранишникову Д.Л., и таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических или нравственных страданий Дранишниковым Д.Л. по вине ФИО3 суду не представлено, считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.
В судебном заседании также установлено, что Дранишников Д.Л. понес расходы: по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3 290 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), за составление искового заявления – 3 000 руб. (л.д. 5, 6), за отправку телеграммы ответчику об уведомлении о дате и времени проведения независимой экспертизы – 279,41 руб. (л.д. 11), уплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 802,11 руб. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дранишникова Дмитрия Леонидовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Дранишникова Дмитрия Леонидовича в возмещение ущерба сумму в размере 86 737 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы – 3 290 руб. за составление искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы – 279,41 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 802,11 руб., а всего 96 108 (девяносто шесть тысяч сто восемь) руб. 52 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дранишникова Дмитрия Леонидовича – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Князева