<данные изъяты> дело №2-3083/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
с участием прокурора Чепелевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеленковой Светланы Викторовны к ФИО7 о признании отстранения с должности незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Пеленкова С.В. обратилась в суд с иском ФИО7 о признании отстранения с должности незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является членом ФИО7 с 1990 года. На протяжении шести лет была назначена казначеем (бухгалтером) товарищества. Последний раз ее выбрали на общем собрании садоводов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании была утверждена заработная плата казначея в размере 4500 рублей в месяц. В июне 2011 года в результате сложившихся неприязненных отношений между ней и Нуховым Р.Ф., председателем ФИО7», а также того обстоятельства, что она обратилась к председателю с вопросом, когда будет выплачена заработная плата, Нухов забрал у нее все бухгалтерские документы и заявил, что более казначеем она не работает, ее выгнал. Данные события произошли 20 июня 2011 года. За период с марта по 20 июня 2011 года задолженность по заработной плате составила 16500 рублей. На основании ст.10.1 Устава ФИО7 бухгалтер (казначей) товарищества назначается и увольняется Постановлением правления по предложению председателя, однако никакого правления, связанного с ее увольнением, не было. На просьбы допустить к работе или выдать документы в связи с чем она была уволена, председатель отказался. На протяжении нескольких лет она работу выполняла добросовестно, за весь период деятельности постоянно имели место ревизии, однако не было ни одного замечания в ее адрес. При таких обстоятельствах считает, что должна быть восстановлена в должности, ей должна быть выплачена задолженность по выплате заработной платы в размере 16500 рублей, за вынужденный прогул по день восстановления в должности казначея, исходя из заработной платы в размере 4500 рублей в месяц. Кроме того, после случившегося она очень переживала, все это пагубно сказывалось на ее здоровье вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Просит признать отстранение с должности казначея ФИО7 незаконным, восстановить в должности казначея ФИО7», взыскать с ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 20 июня 2011 года – 16500 рублей, за вынужденный прогул по день восстановления в должности, исходя из размера заработной платы 4500 рублей в месяц, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на представителя – 3500 рублей.
В судебном заседании Пеленкова С.В. исковые требования в части заработной платы за вынужденный прогул уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО7 заработную плату за вынужденный прогул за период с 21 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Пеленкова С.В. заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что должность казначея - выборная должность. Казначея выбирает собрание. В ее обязанности как казначея входил сбор взносов и оплата услуг за воду, электроэнергию, выдача заработной платы работникам, которым полагалась заработная плата: председателю, казначею, электрику и водолею. Заработная плата выдавалась в конце каждого месяца. В ФИО7 было штатное расписание, в котором значились председатель, казначей, электрик, водолей. Приказ о ее приеме на работу не составлялся, делалась ссылка на протокол собрания об избрании, на основании этого составлялось штатное расписание. За период с марта по 20 июня она заработную плату не получала. С тем, что ее сняли с должности казначея, она не согласна, т.к. не было собрания. 18 июня 2011 года просто собрали актив – членов Правления, которые осуществляют помощь председателю в организации работ, старост улиц. Она присутствовала на этом собрании. На собрании был отчет ревизионной комиссии, после которого выступила она, обсуждалась стоимость сотки, затем было представление нового казначея. Вопроса о ее переизбрании не было на собрании, нового казначея не выбирали, голосования по этому поводу не было, его просто назначили. Решение собрания она не оспаривала, т.к. его не было. Она работала каждую субботу и воскресенье с 11 часов до 13 часов. Кто не мог прийти в субботу и воскресенье, приходили к ней домой в рабочие дни и осуществляли платежи. Такой режим работы был установлен в 2005 году. Заработную плату просит взыскать до 20 июня, т.к. 20 июня она работала, ездила в Энергосбыт. Заработную плату за вынужденный прогул просит взыскать до 30.09.2011 года, т.к. это конец сезона. Зимой она тоже работает, заводит карточки, получает за это время заработную плату, но в этом году карточки заполнять не будет, поэтому заработную плату за это время не просит. До 30 сентября она бы работала.
Представитель ФИО7 - Нухов Р.Ф. (председатель Общества) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что раньше по Уставу ФИО7 1999 года была должность бухгалтера, который избирался. Потом был принят новый Устав. Людям, которые работали в ФИО7, не платили, т.к. у товарищества были долги по оплате услуг. Пеленкова С.В. не платила налоги, его вызывали в налоговую службу. Он собрал членов Правления, сказал, что так работать не хочет, что Пеленкова С.В. никакие документы не показывает, перед налоговой инспекцией не отчитывается, члены правления сказали, что будут бесплатно помогать, что восстановят все документы. Члены правления голосовали при избрании нового казначея. Пеленкову С.В. он уволил за утрату доверия. Ревизионная комиссия стала проводить проверку. Виновность действия работника – Пеленковой С.В., обслуживающей товарные ценности он определил сам, объяснений она никаких не давала, актов об отказе от дачи объяснений не составляли. Пеленкову С.В. никто не увольнял, у них нет штатного расписания. Он просто назначил нового бухгалтера.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.
К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.
В соответствии с Уставом ФИО7» (редакция, зарегистрированная администрацией <данные изъяты> района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ), действующим на момент возникновения спорным правоотношений, к компетенции правления Товарищества относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий.
Согласно разделу 10 Устава ФИО7 бухгалтер (казначей) Товарищества назначается и увольняется Постановлением Правления по предложению Председателя. Бухгалтер Товарищества является штатным работником. В своей работе он руководствуется законодательством РФ, настоящим уставом, решениями собрания и инструкцией, утвержденной Правлением.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011, с изм. от 07.12.2011) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Пеленкова С.В., собранием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была избрана на должность казначея. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола № отчетно-перевыборного собрания (л.д.98-100).
С указанного времени Пеленкова С.В. приступила к обязанностям казначея товарищества, однако в установленном порядке, в соответствии с Уставом товарищества, действующим на момент ее избрания, трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были.
Поскольку истица приступила к работе, суд, несмотря на надлежащее оформление трудовых отношений, считает установленным факт заключения с ней трудового договора.
Также судом установлено, что на отчетно-перевыборном собрании ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества был избран Нухов Р.Ф., казначеем оставлена – Пеленкова С.В. Также утверждено штатное расписание на 2010-2011 годы: оплата председателю – 4500 рублей, казначею 4500 рублей, водолею – 3500 рублей, электрику – 3500 рублей (л.д.101-103).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено открытое собрания правления ФИО7 на котором председатель ФИО7 Нухов Р.Ф. назначил нового бухгалтера – ФИО5, бухгалтер (казначей) Пеленкова С.В. была снята с должности в связи с недоверием (л.д.104).
Анализируя изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, учитывая, что судом установлено, что Пеленкова С.В. состояла с ФИО7 в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы Товариществом была нарушена: работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не составил соответствующий акт об отказ от дачи объяснения, не был издан приказ об увольнении работник, с приказом об увольнении работника не ознакомили. Доказательств совершения истицей виновных действий дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, соблюдении процедуры увольнения, ответчиком суду не представлено.
Неоформление ответчиком надлежащим образом трудовых отношений не может служить основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требовании Пеленковой С.В. о признании отстранения с должности казначея незаконным, восстановлении в должности казначея обоснованными, подлежащими удовлетворению, считает необходимым восстановить Пеленкову С.В. в должности казначея ФИО7 с 19 июня 2011 года. С ФИО7 в пользу Пеленковой С.В. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с 19 июня 2011 года (день, следующий за днем увольнения) по 30 сентября 2011 года (в пределах заявленного истицей срока), исходя из следующего расчета.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Постановления от 24.12.2007 N 922).
Средний дневной заработок истицы составит 519,23 руб. (4500х12/104 (смены за предшествующий увольнению год).
За период с 19 июня по 30 сентября 2011 года заработная плата истицы составит 15057, 67 рублей (519,23 х 29 смен). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу Пеленковой С.В.
Также обоснованными являются требования о взыскании задолженности по заработной плате. Как пояснила в судебном заседании истица, с 01 марта 2011 года по день отстранения от должности заработную плату она не получала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истицы в этой части являются обоснованными, за период с 01 марта по 18 июня 2011 года с ФИО7 в пользу Пеленковой С..В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате.
Доводы истицы о том, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с 01 марта по 20 июня 2011 года, поскольку в этот день она исполняла свои обязанности, ездила в Энергосбыт, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства последним днем работы является день увольнения, 18 июня 2011 года она была от должности отстранена.
Задолженность по заработной плате за указанный период составит 16096,15 рублей (4500х3 + 519,23х5 смен). Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО7 в пользу Пеленковой С.В.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы, в ее пользу с ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истицей, суд считает завышенным, полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумного и справедливости определить ко взысканию 1000 рублей.
Также в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ФИО7 за составление искового заявления – 3500 рублей (л.д. 95).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1140,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пеленковой Светланы Викторовны к ФИО7 о признании отстранения с должности незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать отстранение Пеленковой Светланы Викторовны с должности казначей ФИО7 незаконным.
Восстановить Пеленкову Светлану Викторовну в должности казначея ФИО7 с 19 июня 2011 года.
Взыскать с ФИО7» в пользу Пеленковой Светланы Викторовны задолженность по заработной плате 16096 (шестнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 15 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 15057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей, расходы за юридические услуги – 3500 рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 1140 (одну тысячу сто сорок) рублей 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева