РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.,
при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району - ФИО12
при секретаре – Мальцевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о наложении запрета на совершение сделок с имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о наложении запрета на совершение сделок с имуществом. Требования мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий по совершению любых сделок по передаче, отчуждению, дарению в отношении 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Считает постановление незаконным, нарушающим права заявителя, поскольку в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на заключение сделок с 1/3 долей квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете заключения сделок с имуществом, заявитель не получал. Согласно данному постановлению исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление возбуждено до выдачи исполнительного листа. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО9, исполнительного производства о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО11 суммы в размере 284 400 руб. не существовало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств. В рамках исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 1/3 долю квартиры является неосновательным и незаконным, поскольку в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Указанное постановление нарушает права ФИО1 на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданина и его семьи. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (запрета заключения сделок с имуществом) на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска находятся на исполнении несколько исполнительных производств в отношении ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста и запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется определение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/3 долю квартиры в целях обеспечения исковых требований ФИО5 о взыскании долга с ФИО6 Во исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Впоследствии исполнительные документы отозваны взыскателями, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем отменены все ограничения, а исполнительные производства окончены. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете сделок с 1/3 долей квартиры. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3 приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительные производства № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО13 суммы в размере <данные изъяты> руб., № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО14 суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11). Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 18).
В рамках исполнения исполнительного производства по взысканию суммы долга с ФИО1 направлены запросы в Регистрационные органы, ИФНС, банки, с целью изыскания имущества должника и возможности обращения взыскания на имущество в счет погашения долга (л.д. 34-83).
Согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 84, 85).
Также установлено, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга, в обеспечение иска ФИО15 наложен запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 30).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 о взыскании долга с ФИО9 удовлетворены в полном объеме, с ФИО9 в пользу ФИО17 взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 28.09.2009 года (л.д. 28-29).
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав и сделок с 1/3 долей <адрес> в <адрес> отменены (л.д. 13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с целью обеспечения исполнительного документа о взыскании долга в пользу ФИО5 запретил должнику ФИО1 совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на 1/3 долю <адрес> (л.д. 12).
Доводы представителя заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по тем основаниям, что ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество – жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, нарушены права и интересы ФИО1, суд находит необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.
Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.
Меры по ограничению регистрационных действий принятые в отношении единственного жилья ФИО1, прав заявителя не нарушают, поскольку гарантируют сохранение этого жилого помещения в собственности заявителя.
Также судом установлено, что на основании заявлений взыскателей – ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительных листов без исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий по совершению любых сделок по передаче, отчуждению, дарению в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ФИО20 и окончил исполнительные производства (л.д. 108-112).
Несостоятельны доводы представителя заявителя о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий исполнительного производства о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО21 суммы в размере <данные изъяты> руб. не существовало, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, и таким образом, в сводное исполнительное производство могут быть объединены несколько ранее возбужденных исполнительных производств, и при этом необходимо отметить, что для объединения исполнительных производств необходимо первоначально возбудить исполнительные производства. Исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> руб.
Также не может являться основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ошибка в указании даты исполнительного листа по решению о взыскании с ФИО9 в пользу Матющенко суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с указанием даты исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках законодательства об исполнительном производстве, каких каких-либо негативных последствий и нарушений прав и свобод для заявителя не наступило, доказательств обратного заявителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о наложении запрета на совершение сделок с имуществом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева