<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Лосева С.В.
истца – Князевой М.И.
ответчика – Демко А.К.
при секретаре – Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Марии Ивановны к Демко Анатолию Константиновичу, ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Князева М.И. обратилась в суд с иском к Демко А.К., ФИО9 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> водитель Демко А.К., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу – Князевой М.И., пересекавшей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. В соответствии с Постановлением от 05.08.2011 года ответчик Демко А.К. нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 500 руб. Автогражданская ответственность ответчика Демко А.К. застрахована в ФИО10 Считает, что в результате неправомерных действий ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль и страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб.
В судебном заседании истица Князева М.И. исковые требования в части компенсации морального вреда с ответчика Демко А.К. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть по пешеходному переходу по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> – Демко А.К. совершил на неё наезд. От удара она упала на левый бок, почувствовала сильную боль и оглушение. Водитель вышел из автомобиля, и по просьбе истицы отвез её домой. Позднее она вызвала скорую медицинскую помощь и после рентгена у неё обнаружили перлом правой руки. Кроме этого, у истицы был ушиб левого бедра, право половины лица. После полученной травмы правый глаз перестал видеть. Действиями Демко истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. От полученной травмы истица претерпевала физическую боль, принимала большое количество уколов, длительное время была лишена возможности нормально передвигаться, обслуживать себя, выполнять необходимую работу по дому, в настоящее время она продолжает испытывать боль в области правой руки, функции которой частично утрачены, также у неё падает зрение. Просит взыскать с Демко А.К. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления – 5 000 руб.
Ответчик Демко А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что заявленная истцом сумма морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей является завышенной. Также пояснил, что согласен выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 500-1 000 рублей, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершал маневр поворота с <адрес> остановился, пропуская пешеходов, начал движение, когда последнему пешеходу оставалось до пешеходного тротуара 1,5 метра. В этот момент со встречного направления, нарушая Правила дорожного движения, на <адрес> на большой скорости стал поворачивать микроавтобус, создав аварийную ситуацию, ответчик резко затормозил и вывернул руль вправо. Автомобиль остановился, совершив инерционное движение направо, и тем самым толкнул Князеву М.И. Он вышел из машины, предложил истице проехать в травмпункт, но она отказалась и попросила отвезти её домой. Доехав до подъезда дома истца, он взял номер её телефона и уехал. Также пояснил, что в результате ДТП Князева М.И. получила единственную травму – перелом основания 5 пястной кости правой руки, остальные болезненные состояния соответствуют возрастным изменениям Князевой М.И. Медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, она не была лишена возможности выходить из дома, общаться с родственниками, за время лечения вызовом скорой медицинской помощи не пользовалась. Неоднократно истице было предложено заключение мирового соглашения, однако она отказалась. В обоснование тяжелого материального положения пояснил, что из заработной платы он ежемесячно оплачивает 8 000 руб. за аренду квартиры, за потребительский кредит – 4 270 руб., также оказывает материальную помощь сыну – курсанту филиала С-Петербургского университета МЧС. Просит уменьшить заявленную сумму в счет возмещения компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона ОСАГО и подп. «б» п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения морального вреда.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Лосева С.В., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, находит исковые требования Князевой М.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> водитель Демко А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу – Князевой М.И., пересекавшей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и допустил наезд на истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Демко А.К. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 500 руб. за нарушение п. 13.1 ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести протерпевшей Князевой М.И. (л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Демко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному аресту на срок 2 суток (л.д. 50-51).
В отношении Князевой М.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Князевой М.И., следует, что она получила травму правой кисти, в виде внутрисуставного оскольчатого перелома основания 5 пястной кости, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, либо при падении и ударе о таковой (таковые) (л.д. 12-13).
В результате полученной травмы, истцу Князевой М.И. причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль в руке и ограничение функций правой руки, была лишена возможности обслуживать себя, готовить пищу.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, пояснившие, что после получения травмы Князева М.И. испытывала физические боли в правой руке, не могла готовить еду, обслуживать себя, поскольку правая рука была в гипсе, она нуждалась в посторонней помощи, ей было тяжело морально, она была угнетена своим беспомощным состоянием.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Князева М.И., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совершенного автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Демко А.К., были причинены физические и нравственные страдания. На Демко А.К., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истице.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Князевой М.И. физических и нравственных страданий, обстоятельства и место совершения дорожно-транспортного происшествия - на пешеходном переходе, также принимает во внимание материальное положение ответчика, представившего суду справку о среднемесячной заработной плате в размере 10 000 руб., и считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Князевой М.И. сумму в размере 30 000 рублей.
Доводы истца Князевой М.И. о том, что в результате ДТП у неё ухудшилось зрение, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в материалах дела.
Исковые требования, заявленные истцом к ФИО12 также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия со Страховой компании Законом ОСАГО, Правилами ОСАГО и Гражданским кодексом РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе за составление искового заявления. За консультацию и составление искового заявления, Князева М.И. уплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также с ответчика, по правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой Марии Ивановны к Демко Анатолию Константиновичу, ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Демко Анатолия Константиновича в пользу Князевой Марии Ивановны в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Демко Анатолия Константиновича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Князевой Марии Ивановны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>