<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюшкина Виктора Михайловича к ФИО11 о признании права на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Синюшкин В.М. обратился в суд с иском к ФИО11 о признании права на досрочное назначение пенсии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ. Считает, что имеет право на льготное назначение пенсии, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ФИО13 Отказ ответчика мотивирован тем, что данные работы не предусмотрены разделом 13 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; администрацией предприятия отказано заявителю в предоставлении справки, подтверждающей право на досрочное назначение трудовой пенсии; согласно письму-разъяснению предприятия <данные изъяты> – это научно-экспериментальная установка по переработке бурого угля для получения высококалорийного топлива-полукокса, горючего газа, смолы, путем термического разложения; подразделение <данные изъяты> выполняло не производственные, а научно-исследовательские функции, занятость на которых не дает право на пенсионные льготы по Списку №; на ИЛС сведения о периоде работы после регистрации в системе пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлены общим стажем. Считает данное решение незаконным, поскольку основное оборудование, установленное на ЭТХ-175, аналогично оборудованию, установленному в котельном цехе «ФИО13».
В судебном заседании истец Синюшкин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал на ФИО13 в котельном цехе № <данные изъяты> в качестве старшего машиниста отделения термического разложения, начальника смены, машиниста ОТР. Подразделение <данные изъяты> хоть и было создано как научно – экспериментальная установка, однако выполняло научно-исследовательские функции, в производственных целях, участвовало в высокоскоростном пиролизе низкосортных углей занятость на которых дает право на пенсионные льготы по Списку № (раздел XIII), поскольку работал на котельном оборудовании.
Представитель ответчика Степанова Г.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, поскольку считает обоснованным принятое ФИО11 решение об отказе истцу в досрочной пенсии, суду пояснила, что истцом не доказано право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку документальной проверкой не подтверждена работа по истца в котельных цехах «ФИО13», <данные изъяты> является научно – исследовательской установкой, не участвующей в производстве тепла и пара.
Представитель третьего лица Фрейберг М.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласна, считает, что не имеется оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, суду пояснила, что Синюшкин В.М. работал на экспериментальной установке, что не соответствует наименованию списка учреждений и должностей, дающих право на назначение льготной пенсии. Опытные работы на данной установке были краткосрочными, использовалась она непостоянно, в основном на ней производились пуско-наладочные работы.
Представитель ФИО18 Кочергина А.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
В соответствии с разделом ХIII «Электростанции, энергопоезда, парасиловое хозяйство» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены должности – старшие машинисты (кочегары) котельных, старшие машинисты котельного оборудования.
Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п. (п.9).
Основным условием для назначения трудовой пенсии по старости старшим машинистам (кочегарам) котельных, старшим машинистам котельного оборудования является занятость работника в котельных, тепломеханическом оборудовании, участвующем в производстве тепла и пара.
Из материалов дела усматривается, что Синюшкин В.М. был принят на ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.17-21, т. 1).
Согласно записям в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в котельный цех № <данные изъяты> старшим <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> в этом же цехе. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в этом же цехе. ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> в этом же цехе. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с Временным технологическим регламентом на <данные изъяты> установку (<данные изъяты>), установка предназначена для отработки в промышленном масштабе технологии и аппаратуры для высокоскоростного пиролиза угля и в связи с этим может относиться к опытно – промышленной.
В судебном заседании установлено, что в состав ФИО13 подразделения по производству химической продукции не входили, подразделение станции, работники которого производили работы по пуску и освоению установки <данные изъяты> к химическому производству не относились.
По проекту продукцией установки <данные изъяты> должны были являться осмоленный полукокс, высококалорийный газ, смолы и фенольная вода. Производство данной продукции на стадии освоения планировалось не как серийное, а как производство единичных экземпляров продукции, поскольку назначением данного производства была отработка технологии, выпуск же продукции на этой установке являлся не основной, а подчиненной задачей (п. 3 введения, гл. 1 Временного технологического регламента на <данные изъяты>).
Из гл. 2 Временного технологического регламента на <данные изъяты> следует, что на продукцию установки <данные изъяты> не разрабатывались ни стандарты, ни технические условия. Их разработка предполагалась после решения главной задачи установки, когда можно было бы определить изменения в свойствах продуктов.
Судом установлено, что установка <данные изъяты> не была освоена и запущена в эксплуатацию по техническим причинам. На нее не был оформлен технический паспорт, основным документом на эксплуатацию являлся Временный технологический регламент. Действие этого регламента распространялось на первые опытные пуски установки. На установке в основном производились работы по монтажу, отладке оборудования, пробные растопки без производства продукции. Было произведено несколько пробных пусков с получением образцов планируемой продукции. Общее время пусков составляет в среднем три месяца за пять с половиной лет освоения установки, что подтверждается оперативными журналами ФИО13. Согласно Указания Министерства топлива и энергетики РФ № Д-103-14 от ДД.ММ.ГГГГ предписывалось дальнейшие работы по освоению установки по полной проектной схеме с получением жидких продуктов, полукоксов, газа прекратить.
Согласно паспорта на технологическую систему котельного цеха ФИО23» (л.д. 63-71, т, 2), в технологическую систему входит: котельные установки (котел паровой, котел водогрейный), вспомогательное оборудование (мельницы молотковые ММТ, мельницы – вентиляторы, мельничные вентиляторы, дутьевые вентиляторы, Ц – 14-45 (на котлах ПТВМ), дымососы, бункера сырого угля, питатели сырого угля, циклоны пыли, бункера пыли, пылепитатели, трубопроводы питательной воды, главные паропроводы котлов, растопочные паропроводы котлов), общецеховое оборудование, система гидрозолоудаления, оборудование пиковой котельной, мазутное хозяйство, газовое хозяйство.
Из ответа ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к котельному оборудованию относятся молотковые мельницы тангенциальные (ММТ), бункеры сырого угля (БСУ), питатели сырого угля (ПСУ), вентиляторы молотковых мельниц (ВМТ), циклоны сухой пыли (ЦСП), насосная станция смазки мельниц (ММТ), дымососы, вентиляторы, насосное оборудование, подогреваемая мазута, циклоны горячей пыли (ЦГП), технологическая топка (ТТ), дозаторы ЦГП, ЦГК и КТР.
Существующий ГОСТ Р 50831-95«Установки котельные. Тепломеханическое оборудование» не определяет в составе котельного оборудования: циклоны горячего кокса, автономная топка (АТ), охладители полукокса.
Все вышеперечисленное оборудование не установлено в котельном цехе «ФИО13» и не участвует в производстве тепла и пара (л.д. 110, т. 2).
Из показаний специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование в котельном цехе и <данные изъяты> было аналогичным, единственное отличие в экспериментальной установке отсутствовал котел для получения пара и не участвовал в производственном процессе, тепло <данные изъяты> не получало. Также пояснил, что <данные изъяты> никогда не являлся котельным цехом, его ошибочно назвали котельным цехом №.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в зале суда по ходатайству истца, который показал, что <данные изъяты> была опытно – промышленная установка, на которой периодически делали пробные пуски, которые нельзя признать полностью технологическими, были на мазуте. В процентном соотношении пуски составляли 5 % всего рабочего времени. Кроме того, пояснил, что <данные изъяты> не была связана с котельным цехом. Во время подготовительных работ вредность производства отсутствовала, поскольку собирали схемы, подготавливали оборудование к запуску, никаких вибраций, шумов, излучений не было.
Кроме того, из сообщения о невозможности дать заключение государственной экспертизы условий труда Агентства труда и занятости населения <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Синюшкин В.М. был принят на ФИО13 в котельный цех № <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. выпуску 9а Единого тарифно – квалификационного справочника в разделе «Электростанции» предусмотрено наименование профессии «старший машинист котельной». Данная профессия при очередном пересмотре ЕТКС (1983-1986г.г. в выпуске 09 переименована в профессию «старший машинист котельного оборудования». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ для Синюшкина В.М. было установлено местное, произвольное наименование профессии, которое не предусмотрено нормативными требованиями.
Учитывая, что согласно записи в трудовой книжке Синюшкин В.М. работал в качестве <данные изъяты>, для определения необходимости предоставления ему досрочной трудовой пенсии по старости следует подтвердить, согласно требованиям Списка № года его занятость в котельном цехе.
Однако в судебном заседании не установлена тождественность работы истца в котельном цехе <данные изъяты> ФИО13 с работой на производствах, цехах, профессий и должностей, предусмотренных разделом 13 Списка №, работа, в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях. Поскольку указанными разделами предусмотрено паросиловое хозяйство для производственных целей, однако как следует из исследованных судом материалов дела, истец был занят в котельном цехе <данные изъяты>, основным назначением которой было не производственная, а научно – исследовательская функция, кроме того, установленное в <данные изъяты> оборудование не участвует в производстве тепла и пара, что является основным фактором, оказывающим негативное воздействие на организм человека в связи, с чем работа в данных условиях законодательством признана вредной, а лица, занятые на вредных производствах имеют право на льготную пенсию.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> котельного цеха № ФИО13 что не соответствует работам, предусмотренным разделом № «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем у Синюшкина В.М. отсутствует право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
При таких обстоятельствах, отказ ФИО11 в досрочном назначении пенсии Синюшкину В.М. суд считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Синюшкина Виктора Михайловича к ФИО11 о признании права на досрочное назначение пенсии.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева