<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты> обратился с иском к ФИО2 о возмещении суммы, не покрывающейся обязательствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного материального ущерба и убытков в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. в районе <адрес> по вине ФИО2 – водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10», были причинены повреждения автомобилю ФИО1, которыми нанесен ущерб согласно заключения эксперта на сумму 493060 руб. (стоимость восстановительного ремонта). ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности истца и ответчика по договору обязательного страхования, произвело страховую выплату истцу в размере 120000 руб. Оставшаяся сумма, не покрывающаяся обязательствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составляющая 373060 руб. (493060 – 120000) подлежит взысканию, по мнению истца, с ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ моросил дождь, асфальт был мокрый. Он вместе с женой ехал по <адрес> в сторону магазина «Зенит» примерно со скоростью 60 км. в час., проезжая часть имеет три полосы движения. Он двигался по крайней правой полосе, а ФИО2 ехала в попутном направлении по соседней полосе слева от него, то есть по средней полосе движения. Был небольшой затор, они с ответчицей одновременно тронулись со светофора. Когда он ехал, то увидел, что с левой стороны к нему приближается автомобиль ответчицы, после чего произошел удар, в результате которого его выкинуло на бордюр. Ему показалось, что ФИО2 собиралась поворачивать на Октябрьский мост, то есть перестраивалась из средней полосы движения в крайнюю правую, чтобы затем уйти на Октябрьский мост. Считают, что в ДТП виновата ответчица, так как она не включила поворотник, когда перестраивалась из одной полосы движения в другую, также она не убедилась, что полоса, на которую она перестраивается, свободна, то есть она не убедилась в безопасности своего маневра. Автомобиль истца в настоящее время не восстановлен и не продан.
В судебном заседании представитель истца Косолапов И.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль истцом снят с учета, но не продан. Истец намерен его восстанавливать.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее поясняла, что истец и ответчица ехали в одном среднем ряду друг за другом. ФИО2 ехала впереди ФИО1 со скоростью 40 км./час. Она начала перестраиваться в крайний правый ряд, но поскольку скорость ФИО1 была намного выше скорости ФИО2, он также начал перестраиваться в крайний правый ряд и зацепил автомобиль ФИО2 Считают, что ФИО1 хотел проскочить, то есть объехать автомобиль ФИО2 справа, но не успел и въехал в ее автомобиль. ФИО2 управляла автомобилем на основании договора субаренды. Считала, что в ДТП виноват ФИО1, а сумму ущерба завышенной.
Представитель ответчицы ФИО2 Мишко Д.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, суду пояснил, что допускает возможность обоюдной вины обоих водителей, хотя считает виновником ДТП ФИО1, который не соблюдал необходимый интервал между автомобилями и не соблюдал требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Кроме того ущерб считает завышенным и полагает, что истец не вправе требовать возмещения восстановительного ремонта, а возмещению подлежи стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
Представители ФИО10», ФИО12), ФИО13» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по крайней правой полосе движения, и «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении в средней полосе движения справа от автомобиля под управлением ФИО1 в непосредственной близости от него, находясь в «слепой зоне» для его водителя (для ФИО2). При этом ФИО2, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» столкновение произошло передним правым колесом автомобиля«<данные изъяты>» с передним левым колесом автомобиля под управлением ФИО1, что привело к разъединению автомобилей и вращению относительно центра масс. Затем произошел контакт правой двери и заднего правого крыла «<данные изъяты>» с задним левым колесом, задним левым крылом и левой боковой стороной заднего бампера <данные изъяты>», что стало причиной изменения направления автомобилей относительно первоначального, в результате чего произошел контакт правого переднего колеса и нижней части двигателя «<данные изъяты>» с бордюрным камнем. Согласно схемы места происшествия столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого были повреждены боковые части обоих автомобилей (колесо переднее правое, колесо переднее левое, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое и т.д.)
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 24.5. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 8.4 и п.п. 8.5 ПДД РФ, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, перестроение в крайнюю правую полосу движения, не уступая дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.
При этом суд не может согласиться с выводом эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что выбранная водителем автомобиля «<данные изъяты>» дистанция до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», а также боковой интервал не соответствовали требованиям безопасности, так как автомобиль «<данные изъяты>» двигалось справа и позади по крайней правой полосе проезжей части в непосредственной близости от «<данные изъяты>», находясь для его водителя в «слепой зоне». По мнению суда, именно водитель автомобиля «Ford Fusion» сократила расстояние между транспортными средствами, повернув автомобиль направо, находясь в «слепой зоне» для себя, и уменьшила боковой интервал между автомобилями, допустив столкновение между ними.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными судом материалами как гражданского дела так и административного материала, а именно: схемой происшествия; объяснениями ФИО1 о том, что в районе поворота на Октябрьский мост его ударила автомашина «<данные изъяты>» в левую сторону; объяснениями ФИО2 о том, что она двигалась по второй полосе и решила переехать на правую боковую полосу и начала перестроение, второго участника ДТП она не видела.
Также, суд не имеет законных оснований для принятия во внимание доводов ответчика о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, поскольку путем изучения материалов дела, исследования объяснений участников произошедшего, а также экспертного заключения, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД, состоящие в причинной связи с данным ДТП.
Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» являлось третье лицо ФИО10», которым управляла ФИО2 на основании договора субаренды, что не оспаривается сторонами, и признается как истцом, так и ответчиком.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ФИО13».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» произвело страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность возместить вред, причиненный истицу источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем «<данные изъяты>», должна быть возложена на ответчика, то есть на ФИО2
Из пояснений истца следует, что автомобиль «<данные изъяты>, собственником которого он является, в настоящее время не восстановлен, но в последующем он намерен его восстановить.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» № причинены повреждения. На основании отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО13», величина рыночной стоимости ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21). Вместе с тем на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» № составила 436812 руб., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 358883 руб., рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля остатков составила 138646 руб. 66 коп., что, по мнению, суда отражает наиболее объективную сумму причиненного в результате ДТП ущерба, определена на момент производства экспертизы, то есть с учетом цен, действовавших на момент рассмотрения дела судом.
Поскольку ответчицей ФИО2 какого-либо возмещения ФИО7 не производилось, то невыплаченная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.).
Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения истцу стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа, которая согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> руб., за вычетом суммы страхового возмещения, суд находит несостоятельными (<данные изъяты> руб.), поскольку истец намерен восстановить свой автомобиль.
Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежи взысканию расходы на услуги почтовой связи в связи с необходимостью уведомления сторон о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., за снятие устройства прогрева двигателя и дефектовку <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> руб. и оформление доверенности <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева