<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митянина Александра Сергеевича к ФИО2, ФИО11»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Митянин А.С.обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГв 15 час. 20 мин. В районе <адрес> на п<адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>» № под управлением Митянина А.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, состоящему в трудовых отношениях с ФИО2В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, согласно калькуляции, составленной автоэкспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались, в связи, с чем Митянин А.С. был вынужден обратиться в суд.
Истец Митянин А.С. и его представитель Молотков С.Д.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам,. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Митянин А.С. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения и остановился на пешеходном переходе в районе <адрес> на п<адрес> <адрес>. После того, как он остановился, примерно через 30 секунд, в него сзади въехал автобус «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, который затем пояснил, что просто не успел среагировать и потому допустил столкновение. Как Митянин А.С. позже узнал, что собственником автобуса являлся ФИО2 с которым ФИО9 находился в трудовых отношениях. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО11».
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО11»о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не заявлял.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, в объеме доказательств, представленных суду сторонами. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Митянина А.С. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО)владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Митянина А.С., который стоял перед пешеходным переходом в районе <адрес> по <адрес> и <данные изъяты>» г/н №, двигавшегося за автомобилем истца в попутном направлении, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 При этом, ФИО9 в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впередистоящим автомобилем Митянина А.С.
Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: задняя дверь, задний левый сигнал, задний бампер, задний спойлер, левое крыло, скрытые дефекты.
Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов20 минут ФИО9, управляя <данные изъяты>» г/н № адресу: <адрес>, п<адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. номер № (л.д.7).
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО9 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Митянина А.С. не усматривается.
По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> рублей (л.д.8-22).Размер ущерба истцу не возмещен.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП <данные изъяты>» г№ находился в собственности ФИО2, а водитель ФИО9 состоял с последним в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 (л.д. 35), и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО11», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля производился без участия ответчиков, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра (л.д.13, 25-27).
Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей, согласно которого размер ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО11» обязанности по возмещению причиненных Митянину А.С. убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, понесенными последним для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), квитанцией на указанную сумму (л.д. 24) и расходов, связанных с отправкой корреспонденции (телеграммы) в сумме <данные изъяты>) (л.д. 25-27) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Митянину А.С. в результате ДТП составила <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11» причиненные истцу убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рублей в силу закона об ОСАГО и <данные изъяты>. с ответчика ФИО2 (<данные изъяты>.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митянина Александра Сергеевича к ФИО2, ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу Митянина Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Митянина Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева