<данные изъяты> дело №2-1145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре - Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО10), ФИО13, ФИО14, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО10.), ФИО13, ФИО14, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдал ФИО10 кредит в размере 700 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между ФИО18 и ФИО12, ФИО14, ФИО13 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что ФИО10 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать солидарно с ФИО10.), ФИО13, ФИО14, ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 716 742,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367,43 рублей.
Представитель ФИО18 Филиппович И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчица ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она вместе работала с ФИО10 и случайно стала поручителем по ее кредитному договору. Также пояснила, что ей не было известно о том, что у ФИО10 существовало еще 5 кредитов, ее кредитную историю она не знала. ФИО10 обещала, что ей родители будут помогать выплачивать кредит, таким образом, она обманным путем привлекла их в качестве поручителей.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не давал очевидного соглашения на заключение с ним договора поручительства.
Ответчица ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась заказными письмами. О дате рассмотрения настоящего дела была извещена телеграммой по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила. Суд считает ее неявку в судебное заседание не уважительной, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдал ФИО10 кредит в размере 700 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.
В соответствии с п.п. 4.1,4.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
В соответствии с п.п.4.4. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение предоставленного кредита между ФИО18 и ФИО13, ФИО14, ФИО12 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В связи с изменением ФИО10 фамилии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1 и 8.2. кредитного договора были изложены в новой редакции, в качестве заемщика по кредитному договору указана ФИО10 (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и поручителями – ФИО12, ФИО13, ФИО14 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которым п.1.1, 1.2 Договора изложены в следующей редакции: Поручители обязуются отвечать перед ФИО18 за исполнение ФИО10 всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,26,29).
Также в судебном заседании установлено, что ФИО10 обязательства по выплате кредита не выполнила. Доказательств обратного суду не представила.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет 716 742,80 рублей, из которых неустойка – 2743,67 рублей, проценты – 54306,14 рублей, задолженность по основному долгу (ОД) – 659 692,99 рублей (л.д.9-10). Данный расчет ответчики в судебном заседании не оспаривали.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ФИО18 о взыскании с ФИО10.), ФИО13, ФИО14, ФИО12 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 716 742,80 рублей, из которых неустойка – 2743,67 рублей, проценты – 54306,14 рублей, задолженность по основному долгу (ОД) – 659 692,99 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.
Доводы ответчицы ФИО14 в судебном заседании о том, что ей не было известно о том, что у ФИО10 существовало еще 5 кредитов, ее кредитную историю она не знала, являются несостоятельными, служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не могут.
Доводы ответчика ФИО13 в судебном заседании о том, что он не давал очевидного соглашения на заключение договора поручительства, являются несостоятельными.
Законность договоров поручительства между ФИО18 и ФИО14, ФИО13, ФИО12 проверялась судом, решениями <данные изъяты> районного суда г.Красноярска: от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО14 отказано в исковых требованиях о признании недействительным договора поручительства (л.д.86-99), от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО13 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства отказано (л.д.90-93); от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании договора поручительства (л.д.94-95).
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по 2591,86 рублей (10367,43:4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО18 к ФИО10), ФИО13, ФИО14, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО10), ФИО13, ФИО14, ФИО12 в солидарном порядке в пользу Сберегательного ФИО18 задолженность по кредитному договору в размере 716 742 (семьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО18 возврат государственной пошлины – 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 86 копеек.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО18 возврат государственной пошлины – 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 86 копеек.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО18 возврат государственной пошлины – 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 86 копеек.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО18 возврат государственной пошлины – 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна:
Председательствующий Е.В.Горбачева