Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.В. Редькиной
с участием материального истца В.Р. Назаровой
представителя процессуального истца А.И. Гауса
третьего лица Н.Г. Карасевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Назаровой Веры Романовны к ФИО47 о признании незаконным протокола внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по проведению перерасчета тарифа на капитальный ремонт
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах Назаровой В.Р. обратился в суд с иском к ФИО47 о признании незаконным протокола внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по проведению перерасчета тарифа на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по заявлению группы жильцов <адрес> проведена проверка по факту незаконного увеличения тарифа на капитальный ремонт дома. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 проведены работы по благоустройству придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>., по видам работ – асфальтирование, установка малых архитектурных форм. Работы проводились за счет средств капитального ремонта собственников жилых помещений. Тариф на капитальный ремонт был утвержден на внеочередном собрании собственников помещений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение о проведении работ было принято ранее проведения даты внеочередного собрания, что следует из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение о проведении собрания ФИО47 заблаговременно не инициировала проведение общего собрания собственников жилья для решения вопросов о проведении ремонта общего имущества, об оплате расходов на капитальный ремонт, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и сроках возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны дата, место и время его проведения. Из протокола следует, что собрание проводилось по инициативе ФИО7, членами инициативной группы являлись ФИО8 и ФИО9, однако из объяснений указанных и других лиц в прокуратуру следует, что их подписи в протоколе появились тогда, когда к ним в вечернее время приходили работники управляющей компании и просили подписать прием двора, в противном случае рабочим не оплатили бы работу. Собственники квартир ФИО51 сообщили в прокуратуру, что подписи в подписных листах поставлены не их рукой. В протоколе указано, что решение принималось по пяти вопросам, объявленным в соответствии с повесткой, все принявшие участие граждане (67,86%) проголосовали единогласно. Однако из протокола следует, что некоторые лица от голосования воздержались, кто-то голосовал «против». Фактически собрание собственников жилых помещений дома не проводилось, подписи в протоколе были получены обманным путем, с грубыми нарушением норм закона. Собственники дома поставлены перед фактом оплаты проведенных работ, не согласованных с ними в установленном порядке, и как следствие с незаконным установлением тарифа <данные изъяты>. В прокуратуру Свердловского района г. Красноярска обратилась с заявлением о незаконном повышении тарифа собственник квартиры Назарова В.Р., которая является пенсионеркой, ветераном труда, инвалидом третьей группы. С ДД.ММ.ГГГГ на оплату капитального ремонта был повышен тариф за <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты>., тогда как при ранее существующем тарифе <данные изъяты>. она должна была уплатить за указанный период <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 39,44 ЖК РФ, ст. 45 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ, тот факт, что решение о повышении тарифа принято незаконно, прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах Назаровой В.Р. просит признать незаконным протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО47 произвести перерасчет тарифа на капитальный ремонт на <адрес> собственнику Назаровой В.Р. с <данные изъяты>., вернуть незаконно полученную сумму <данные изъяты>. (Т.1 л/д 8).
В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования просил признать незаконным протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО47 произвести перерасчет тарифа на капитальный ремонт на <адрес> собственнику Назаровой В.Р. с <данные изъяты>., вернуть незаконно полученную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (Т.1 л/д 218).
В судебном заседании истец Назарова В.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что собрание фактически не проводилось, работники управляющей компании подписи собственников собирали по домам, никакие вопросы не обсуждали, о том, что тариф повысили, жильцы дома узнали из платежной ведомости на оплату услуг. С протоколом собрания ознакомилась только в прокуратуре.
Ответчик ФИО47 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 108), представитель ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л/д 3) исковые требования не признали, суду пояснили, что нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущено не было. На собрании рассматривался вопрос о проведении работ по благоустройству придомовой территории, кворум был собран, принято решение о благоустройстве двора. Заявили о пропуске прокурором срока, для обращения в суд с иском в защиту интересов Назаровой В.Р., просили в удовлетворении иска отказать. Представили отзыв на иск (Т. 1 л/д 146).
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятии решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2, ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом голосовании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч.1,ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голоса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Исходя из положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец Назарова В.Р. является собственником жилого помещения, <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 13-14). Другим сособственников квартиры является дочь Назарова (ныне Карасева) Н.Г. На регистрационном учете по указанному адресу состоят Назарова В.Р., ФИО12, что следует из выписки из домовой книги (Т.1 л/д 215). Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ФИО47, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 125). Из квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по виду услуг капитальный ремонт тариф составляет <данные изъяты>. (Т.1 л/д 189). До ДД.ММ.ГГГГ тариф на капитальный ремонт составлял <данные изъяты>. (Т.1 л/д188). Истица Назарова В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату коммунальных платежей по новому тарифу, что подтверждается справкой о состоянии финансового лицевого счета (Т.1 л/д 208).
Согласно представленному протоколу без номера, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования. Повестка общего собрания включала вопрос № о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии и наделения данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания. Вопрос № о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ Вопрос № утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму <данные изъяты>., в том числе на виды работ- асфальтирование придомовой территории, установка малых архитектурных форм. Вопрос № утверждение тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ Вопрос № определение места хранения протокола общего собрания (решения) собственников помещений – местонахождение управляющей компании. По результатам проведения собрания составлен протокол, из которого следует, что кворум на собрании имелся, собрание правомочно. Количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосование <данные изъяты>. По первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания - фамилия, имя, отчество не указаны. «За» проголосовало <данные изъяты>. По второму вопросу принято решение о проведении капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт <данные изъяты>. По вопросу № решено утвердить тариф на капитальный ремонт многоквартирного дома <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ По вопросу № определили место хранение протокола - местонахождение управляющей компании. При принятии решения по всем вопросам количество голосов «за» составляло <данные изъяты>, против - нет, «воздержавшихся» нет. Количество голосов принимавших участие в голосовании не указано. Протоколу приложен список регистрации собственников, проголосовавших на общем собрании. Доверенности представителей собственников не указаны и не приложены. Сообщение о проведении общего собрания с указанием инициаторов проведения, времени и места его проведения не издавалось. Из списка регистрации собственников помещений к протоколу следует, что собственник помещения № Назарова В.Р. принимала участие в голосовании, голосовала «за» по всем поставленным вопросам (Т.1 л/д 23).
В обоснование требований о признании действий сотрудников ФИО47 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствия кворума, фактическое не проведение собрания. Суд находит указанные доводы подтвержденными совокупностью представленных доказательств.
Так, из положений ч.4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания. Из представленных суду доказательств следует, что решение собственниками многоквартирного дома о проведении собрания не принималось. Из протокола общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания являлась ФИО13 (Т.1 л/д 19). В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что собрание фактически не проводилось, подпись в протоколе она поставила, когда к ней вечером пришли две женщины и попросили быть председателем собрания, они пояснили, что работникам, которые делали ремонт, необходимо выплатить заработную плату, показали, где нужно расписаться. Самого протокола не было, подписи ставила только на последнем листе протокола (Т.1 л/д 251). В протоколе общего собрания указано, что ФИО8, ФИО14, ФИО15 являлись членами счетной комиссии, вместе с тем, из пояснений указанных лиц следует, что собрание не проводилось, они не являлись членами инициативной группы. Так, из пояснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников дома не проводилось. Зимой домой пришли две женщины, собирали подписи, сказали, что надо подписать за качество выполненных работ. Членом инициативной группы не была. При подсчете голосов не участвовала (Т.1л/д 151). Свидетель ФИО16 суду пояснила подпись поставила когда в квартиру пришли две сотрудницы управляющей компании, сказали, что нужно расписаться за проведенные работы во дворе, для выплаты работникам заработной платы. Включили её в комиссию. По вопросу ремонта ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось (т.1 л/д 152). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме указанными собственниками жилья, не инициировалось, в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ сообщении о проведении собрания не издавалось.
Из представленного суду протокола общего собрания следует, что в нем не указана дата, время и место проведения собрания, что является обязательным условием при составлении протокола. При принятии решения по вопросу № не указано, кто был избран председателем, секретарем собрания, кто являлся членами счетной комиссии (Т.1 л/д 20). Указанные в протоколе члены счетной комиссии ФИО16, ФИО9 суду пояснили, что они не принимали участия в собрании, не производили подсчет голосов, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка проведения собрания, установленного законом.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу благоустройства должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, из протокола не следует, какое общее количество голосов собственников в многоквартирном доме, какое количество голосов собственников помещений принимало участие в голосовании. В протоколе указан лишь процент от общего числа голосов <данные изъяты>. При разрешении вопроса №, указано, что «за» проведение капитального ремонта голосовало <данные изъяты> голосов. По вопросу № об утверждении сметы расходов на <данные изъяты> и повышения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., так же проголосовало <данные изъяты>. Отсутствие указания на общее количество голосов собственников в многоквартирном доме и количество голосов принимавших участие, не позволяет суду оценить довод представителя ответчика о том, что кворум, на наличие которого указано в протоколе, действительно имелся.
Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что при принятии решения по всем вопросам собственники голосовали «за», и имелось личное участие каждого, опровергается пояснениями свидетелей.
Так, из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что собрание по вопросу капитального ремонта не проводилось. В списке регистрации собственников принимавших участие в собрании она поставила подпись за себя и мужа, когда вечером в ноябре пришли женщины с управляющей компании и попросили поставить подпись, поскольку рабочим нужно платить за работу (Т.1 л/д 153). Свидетель ФИО18 суду пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никакие подписи в приложении к протоколу она не ставила (Т.1 л/д 154). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что в собрании участия не принимала, в списке регистрации собственников принимавших участие в голосовании подпись не ставила (Т.1 л/д 251). Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в собрании участия не принимала, в протоколе подпись не ставила (Т.1 л/д 251). Свидетель ФИО21 суду пояснила, что подпись в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ не ставила, супруг ФИО57 выписался из квартиры и не живет в ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе расписаться не мог. Сын являлся несовершеннолетним, так же не мог поставить свою подпись (Т.1 л/д 252). Свидетель ФИО22 суду пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, дочь рассказала ей, что зимой приходили две женщины по вопросу проведенного благоустройства двора, ей предложили расписаться в списках. Самого протокола не было, дочь отказалась (Т.1 л/д 252). Свидетель ФИО23 суду пояснил, что собрание в доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, он нигде подпись свою не ставил (Т.1 л/д 252). Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, зимой приходили две женщины попросили поставить подписи за ремонт двора, поставила подпись за себя и сына (Т.1 л/д 253). Допрошенный свидетель ФИО25 суду пояснил, что домой пришли две женщины, пояснили, что нужно поставить подписи за проведенные работы, о повышении тарифа ничего не говорили, поставил подписи за себя, родителей и брата (Т.1 л/д 253). Свидетель ФИО26 суду пояснил, что собрание собственников дома не проводилось, в протоколе он подпись не ставил (Т.1 л/д 253). Из свидетельских показаний ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, следует, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (Т.1 л/д 254). Свидетель ФИО32 суду пояснила, что домой приходили две женщины, собирали подписи (Т.1 л/д 254). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33, суду пояснила, что приходили две женщины в управляющей компании, сказали, что нужно расписаться за ремонт площадки, поставила подписи, протокола не видела (Т.1 л/д 255). Свидетель ФИО34 суду пояснила, что собрание по ремонту не проводилось, подпись в протоколе она не ставила, подпись её дочери (Т.1 л/д 256).
Представленные суду заявления граждан, обращения в прокуратуру <адрес>, депутату <данные изъяты> так же подтверждают доводы истца о том, что собрание не проводилось, решение о повышении тарифа собственниками дома не принималось. Так, из заявления граждан ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40,, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, следует, что фактически собрание в доме не проводилось (Т.1 л/д 27- 46). Подписи собирались сотрудниками ФИО47 под предлогом оплаты труда работникам, проводившим ремонтные работы во дворе. Некоторые жители дома ставили свою подпись, в том числе за себя и членов семьи без наличия каких-либо полномочий. Другие граждане указывали на то, что подпись выполнена не ими, что не допускается законом и противоречит определенной форме проведения собрания в очной форме голосования.
В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ решение собрания доводиться до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Из представленных суду доказательств не следует, что по результатам собрания было размещено какое-либо сообщение о принятом решении на собрании.
Кроме того, из представленного суду договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО47 заключило с ФИО68 договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда по адресному списку, в сроки указанные в приложении № к договору. Срок работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 60). Согласно приложению № к договору, в <адрес> следовало провести работы: ремонт отмостков, устройство покрытий тротуаров и пешеходных дорожек, устройство асфальтобетонных покрытий, устройство малых архитектурных форм. Срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 64). Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в адресный список выполнения работ по договору (Т.1 л/д 230). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость работ по договору в размере <данные изъяты>. (Т.1 л/д 63). Из акта приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО47 принимало произведенные подрядчиком работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 70). Указанные документы свидетельствуют о том, что договор на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ФИО47 был заключен в отсутствии принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу проведения указанных в договоре видов работ, и утвержденной собранием сметы расходов.
На основании представленных доказательств, суд находит установленным, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта отмостков, устройства покрытий тротуаров и пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий, малых архитектурных форм, утверждение сметы расходов и повышении тарифа для собственников жилых помещений до <данные изъяты>., на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, поскольку собрание в установленном законом порядке фактически не проводилось. В нарушение установленного ст.ст. 44-46 ЖК РФ порядка проведения собрания подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и списке регистрации собственников помещений, собирались работниками ФИО47 без проведения собрания. ФИО47 самостоятельно, без учета мнения органа управления многоквартирного дома – общего собрания, определило виды работ для капитального ремонта, смету расходов, и как следствие повышение тарифа для собственников жилья на <данные изъяты>., что противоречит положениям ст. 44 ЖК РФ и условиям договора на управления многоквартирным домом. В связи с чем, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ органом управления многоквартирного дома – общим собранием принималось решение о проведении капитального ремонта, утверждалась смета на <данные изъяты>., и принималось решение о повышении тарифа для собственников жилья на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., не имеется. В связи с чем, суд находит, что требование прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Назаровой В.Р. о возложении обязанности на ФИО47 по проведению перерасчета тарифа на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> является обоснованным.
Однако заявленные прокурором требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Так, в соответствии с положениями ч.6 ст. 46 ст. ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов следует, что о повышении тарифа на <данные изъяты>. истица Назарова В.Р. узнала, получив платежный документ об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено повышение тарифа, был истребован прокурором у управляющей компании и получен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ФИО47 к которому была приложена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 16). Истица Назарова В.Р. была ознакомлена с указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма прокурору и подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании (Т.1 л/д 27). Соответственно с указанной даты материальный истец знала о нарушении своего права и в течение установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должна была реализовать свое право на защиту. Вместе с тем, с заявлением в прокуратуру о подаче иска в её интересах Назарова В.Р. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурором в интересах Назаровой В.Р. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Исходя из того, что пропуск срока исковой давности, о которой было заявлен стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит, что требования прокурора в интересах Назаровой В.Р. о признании незаконным протокола внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по проведению перерасчета тарифа на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Ссылки процессуального истца на то, что ранее прокурор подавал аналогичный иск в интересах муниципального образования, который определением <адрес> был оставлен без движения, и в дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен процессуальному истцу, не свидетельствуют о том, что срок по иску прокурора в интересах Назаровой В.Р. не пропущен. Назарова В.Р. является собственником жилого помещения, подача иска в интересах муниципального образования, не являлась способом защиты нарушенного права для истца по настоящему иску.
Довод материального истца о том, что по вопросу незаконного повышения тарифа она обратилась в прокуратуру, которой проводилась проверка, не свидетельствует о том, что она не пропустила срок. Обращение истца в другие органы не является основанием полагать, что истица в установленный законом срок реализовала право на судебную защиту своего права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Назаровой Веры Романовны к ФИО47 о признании незаконным протокола внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по проведению перерасчета тарифа на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, - отказать.
Ответчик в праве в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в Свердловский суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий О.Г. Наприенкова