Дело № 2-2446/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре Быковой Ю.С.
с участием истца Валиева Р.В.
представителя ответчика Чмыревой Н.В., Рукосуевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Романа Викторовича к ФИО8 об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача специалиста в отношении категории годности к военной службе
У С Т А Н О В И Л:
Валиев Р.В. обратился в суд с иском к ФИО8 об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача-специалиста в отношении категории годности к военной службе. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.В. был обследован в ФИО10, у него обнаружен <данные изъяты>. Данное заболевание является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на медицинское освидетельствование в военкомат, Валиев Р.В. представил призывной комиссии указанное заключение, однако, врач-специалист ФИО4 и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, дали заключение о категории годности к военной службе «Б». Указанное решение нарушает права Валиева Р.В. на освобождение от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ, придя в призывную комиссию, Валиев Р.В. узнал, что на дополнительное обследование его не направили. Валиеву Р.В. определена категория годности «Б» и вынесено решение о его призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.В. был доставлен машиной скорой помощи в МБУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом <данные изъяты>. Валиев Р.В. полагает, что решение призывной комиссии и заключение врача являются незаконными, поскольку при определении категории годности не было принято во внимание представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Валиев Р.В. просит признать незаконным и отменить заключение врача-специалиста ФИО4 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение ФИО8 о его призыве на военную службу; признать ограниченно годным в военной службе.
В судебном заседании истец Валиев Р.В. требования подержал, полагал, что при наличии у него диагноза «<данные изъяты>», он должен был признан ограниченно годным к военной службе, с установлением категория «В».
Представители ответчика ФИО8 Чмырева Н.В., Рукосуева Н.П., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 33), требования не признали, суду пояснили, что диагноз и категория годности определены призывнику верно. Проведенное обследование в ФИО13 подтверждает правильность выводов.
Представитель третьего лица ФИО14 Чмырева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из медицинского освидетельствования отсутствуют основания для установления иной категории годности к военной службе.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. б ч.1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.
В силу ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
- о призыве на военную службу;
-о направлении на альтернативную гражданскую службу;
-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
-об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас;.
В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. за № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
На основании п.17 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Для граждан признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Согласно 59 в Графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 25.02.2003 г. № 123) заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций пищеварения. Другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы:
а)со значительным нарушением функций –Д,Д,Д,НГ;
б)с умеренным нарушением функций и частыми обострениями –В,В,В,Б-инд,НГ
в) с незначительным нарушением функций - Б-3,Б,А, ВДВ, ПС, МП-инд, НГ
К пункту "а" относятся:
цирроз печени;
хронические прогрессирующие активные гепатиты;
хронические рецидивирующие панкреатиты тяжелого течения (упорные панкреатические или панкреатогенные поносы, прогрессирующее истощение, полигиповитаминозы);
состояния после резекции поджелудочной железы, наложения билиодигестивных анастомозов;
осложнения после хирургического лечения (желчный, панкреатический свищи и др.).
К пункту "б" относятся:
гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном стационарном лечении;
хронические лобулярные и персистирующие гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью;
хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими стационарного лечения;
Судом установлено, что Валиев Р.В. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военкомате <адрес>. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование. По результатам заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с выявленным диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением комиссии по постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к военной службе, категория «В».
В связи установленной категорий годности был направлен для обследования в МУЗ «Городская клиническая больница № им. С. Берзона», где истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.В. прошел медицинское освидетельствование и итоговым заключением врача, руководящего работой врачей - специалистов был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4), с учетом ранее указанного диагноза.
В дальнейшем, в связи с обучением в высшем учебном учреждении истцу, решением призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 2 ст. 24 ФЗ «О закона о военной службе».
ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.В. прошел медицинское освидетельствование и итоговым заключением врача, руководящего работой врачей - специалистов был признан годным к военной службе категория годности (А -1).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в отдел военного комиссариата протокол исследования <данные изъяты> МУЗ «Городская поликлиника №» где указано, что истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. На основании указанного протокола был составлен лист медицинского освидетельствования, истец был направлен для обследования в МУЗ «Городская поликлиника №». Согласно акту № истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. истец прошел медицинское освидетельствование и итоговым заключением
врача, руководящего работой врачей - специалистов был признан временно негодным к военной службе, в связи с установленным диагнозом. На основании ст. 61 графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) истец являлся временно не годным к военной службе и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 1 ст. 24 ФЗ « О военной службе».
ДД.ММ.ГГГГ г. для подтверждения диагноза истец был направлен на обследование в Краевую клиническую больницу № <адрес>. По результатам обследования вынесен диагноз: <данные изъяты>. В связи с установленным диагнозом Валиев Р.В. на основании статье 59 в Графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б - 3).
ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.В. прошел медицинское освидетельствование, врачом-терапевтом призывной комиссии был выставлен диагноз: <данные изъяты> на основании ст. 59 «в» графы Б 3 расписания болезней и ТДТ (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3). На основании подп. «а» п.1 ст. 22 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу в части Сухопутных войск, зачислен в команду № (л/д 13).
В обоснование доводов о наличии заболевания <данные изъяты>, и категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) истец ссылается на медицинские документы. Изучив представленные истцом доказательства, заключение эксперта, суд находит доводы истца не подтвержденными по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что до принятия решения о призыве истца на военную службу, Валиев Р.В. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого в соответствии с диагнозом хронический <данные изъяты> ему была определена категория годности к военной службе «Б», (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Рукосуева Н.П., суду пояснила, что при наличии у призывника <данные изъяты>, с учетом длительности заболевания, его протекания, стационарного лечения, частыми (два и более в год) обострениями, указанный диагноз может свидетельствовать о категории годности «В». У Валиева Р.В. данный диагноз был выявлен в первые, стационарных лечений он не проходил.
Оспаривая заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в период рассмотрения дела судом, истец Валиев Р.В. прошел освидетельствование в ФИО8. ФИО13, после проверки установленного диагноза и категории годности призывника, согласившись с ранее установленным диагнозом и заключением, утвердила решение призывной комиссии.
Ссылаясь на то, что при медицинских обследованиях не была принята во внимание выписка из истории болезни стационарного больного № свидетельствующая о нахождении истца на лечении с <данные изъяты>, а так же тот факт, что имеющееся заболевание, <данные изъяты>, свидетельствует об иной категории годности к военной службе, истец просил назначить по делу судебную медицинскую экспертизу. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, изучив представленные медицинские документы, данные анамнеза из амбулаторной карты и результаты специальных методов исследования из медицинской карты, пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации Валиева Р.В. в хирургическое отделение, диагноз <данные изъяты> врачами ГКБ № был использован только для обоснования тактики госпитализации в профильное хирургическое отделение. Представленные в меддокументах симптомы, анамнестические данные, результата объективного обследования Валиева Р.В. представляют в своей основе функциональные нарушения и не являются специфичными именно для <данные изъяты>. Отсутствие четко обозначенных и патогномоничных для <данные изъяты> симптомов, объективных признаков <данные изъяты> у Валиева Р.В., в силу отсутствия объективного подтверждения. Соответственно, у Валиева Р.В. отсутствуют нарушения <данные изъяты>, связанные с данным заболеванием (л/д 68-74).
Таким образом, на основании представленных суду доказательств, суд находит, что доводы истца о наличии у него заболевания <данные изъяты>, являющегося основанием для установления ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не имеется.
Ссылку истца на то, что при проведении экспертизы не были исследованы все медицинские документы, суд находит несостоятельной, для проведения экспертизы были представлены амбулаторные карты больного, стационарная карта и личное дело призывника.
Доводы истца Валиева Р.В. о том, что при освидетельствовании в призывной комиссии не было проведено <данные изъяты>, не получены <данные изъяты>, не являются основанием для удовлетворения требований истца. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец был вправе представить указанные исследования самостоятельно, однако указанных доказательств, суду не представлено.
В силу п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по её оплате были возложены на истца Валиева Р.В. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, дело с заключением экспертов было возвращено в суд, истец не произвел оплату расходов по экспертизе. ФИО18 просит взыскать с истца расходы в пользу экспертного учреждения. Согласно представленному расчету стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, не были оплачены им до проведения экспертизы, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в пользу ФИО18
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валиева Романа Викторовича к ФИО8 о признании незаконным заключения врача специалиста, в отношении Валиева Романа Викторовича в части категории годности, признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, признании ограниченно годным в военной службе, - отказать.
Взыскать с Валиева Р.В. в пользу ФИО18 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова