Дело № 2-3298/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре Ю.С. Быковой
с участием представителя истца Н.Д. Валенко
представителя третьего лица Н.Д. Валенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что она являлся членом ФИО10, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение общего собрания, согласно которому была включена в члены кооператива. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выделен земельный участок для строительства <данные изъяты>. ФИО2 построила гараж площадью <данные изъяты> согласно заключениям ТГИ «Красноярскгражданпроект», ООО «Альт» гараж соответствует необходимым правилам и нормативам. По заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» гараж не соответствует нормам и правилам в связи с отсутствием необходимого противопожарного разрыва до жилого дома. ФИО2 просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Валенко Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО8 ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилось. о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Представитель третьего лица ФИО14 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представила отзыв на иск.
Представитель третьего лица ФИО10 Валенко Н.Д., действующая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что требования подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ члены гаражного кооператива, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судом установлено, что на основании постановления ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 закреплен земельный участок для строительства <данные изъяты>., в том числе, закреплен земельный участок за ФИО2 Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ФИО10 ФИО20 является членом ФИО10, выплатила паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 построила одноэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается копией кадастрового паспорта. Из заключений ООО «Альт», ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» следует, что гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что гаражный бокс не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку фактическое расстояние от гаража до фасада жилого <адрес> нормативный разрыв <данные изъяты>, при требуемом не менее <данные изъяты> Однако суд находит, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Исходя из представленного заключения по санитарно-гигиенической оценке территории ФИО10 ЦГСЭН в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдало положительное заключение, и считало возможным закрепление гаражей. Изменение требований СанПин не может являться основанием для отказа истцу в требованиях. В заключении Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, на то, что гараж расположен в зоне многоэтажной застройки. Указанный факт так же не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в <данные изъяты> земельный участок был предоставлен кооперативу для постройки гаражей. Согласно справке Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности и иные вещные права на объект недвижимости не зарегистрированы.
Учитывая, что истец является членом ФИО10 полностью внес паевой взнос, гараж возведен на предоставленном кооперативу земельном участке, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова