о защите прав потребителей

<данные изъяты>                                      дело №2-223/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО1, к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, а 04 июля 2011 года был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей. В соответствии с п. 2.8 кредитных договоров, ФИО6 возложил на ФИО1 обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы кредита. По кредитному договору № от 30.08.2010 года ФИО1 была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 30.09.2010 года по 01.08.2011 года в размере 21780 рублей и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, по кредитному договору № от 04.07.2011 года ФИО1 была уплачена комиссия за период с 04.08.2011 года по 05.09.2011 года в размере 7 920 рублей и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей. Всего по кредитным договорам ФИО1 уплатила комиссий на сумму 33 880 рублей. Считает, что п. 2.8. кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит признать п.2.8. условий договоров № от 30.08.2010 года, № от 04.07.2011 года, заключенные между ФИО1 и ФИО6 обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 33 880 рублей, уплаченных в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1482,57 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 21344,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу ФИО5

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Колбин М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал частично, требования о признании п.2.8. условий договоров № от 30.08.2010 года, № от 04.07.2011 года, заключенные между ФИО1 и ФИО6 обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности, не поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 13,00 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.7-10).

Также в судебном заседании установлено, что 04 июля 2011 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей с уплатой 15,00 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-16).

Согласно п. 2.8. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,99 % от суммы кредита.

В соответствии с графиками возврата кредитов ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения по кредитному договору № от 30.08.2010 года составила - 1980 рублей в месяц, по кредитному договору № от 04.07.2011 года – 3960 рублей в месяц.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 55-58), ФИО1 по кредитному договору № от 30.08.2010 года за период с 30.09.2010 года по 01.08.2011 года была уплачена комиссия в сумме 23 470 рублей, исходя из следующего расчета: 1690 рублей (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) – 30.08.2010 года, 1980 рублей (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета) – 30.09.2010 года, 01.11.2010 года, 30.11.2010 года, 30.12.2010 года, 31.01.2011 года, 28.02.2011 года, 30.03.2011 года, 03.05.2011 года, 30.05.2011 года, 30.06.2011 года, 01.08.2011 года.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.18-22), ФИО1 по кредитному договору № от 04.07.2011года за период с 04.07.2011 года по 05.09.2011 года была уплачена комиссия в сумме 10 410 рублей, исходя из следующего расчета: 2490 рублей (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) – 04.07.2011 года, 3960 рублей (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета) - 04.08.2011 года, 3960 рублей – 05.09.2011 года.

Всего ФИО1 было уплачено комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 33 880 рублей (23470 рублей+10410 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 33 880 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2011 года ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии, в которых она просит исключить из кредитного договора № от 30.08.2010 года и кредитного договора № от 04.07.2011 года условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и о возврате денежных средств, выплаченных ею в качестве комиссией в сумме 21490 рублей и в сумме 10 410 рублей (л.д.11,17). 20 сентября 2011 года данные претензии были приняты ответчиком. Однако ответ в дальнейшем истицей получен не был.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с 01.10.2011 года по 21.10.2011 года (21 день), с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований, в пределах заявленного истицей срока, неустойка составит 21344,40 рублей (33880 рублей*3%*21).

В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 до 5 000 рублей.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истицы с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют:

- по кредитному договору № от 30.08.2010 года за период с 30.08.2010 года по 21.10.2011 года, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составят 1 309,89 рублей (сумма комиссии *8,25/360*количество дней просрочки) исходя из следующего расчета:

- по кредитному договору № от 04.07.2011 года за период с 04.07.2011 года по 21.10.2011 года, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составят 172,68 рублей (сумма комиссии *8,25/360*количество дней просрочки) исходя из следующего расчета:

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1482,57 рублей (1309,89+172,68), также подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору комиссии за ведение ссудного счета, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО6 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 21 681,29 рублей (33880+1482,57+5000+3000/2), из которых 10 840,64 рублей (21681,29/2) подлежат взысканию в пользу ФИО5

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1500,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 в интересах ФИО1, к ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 33 880 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1482,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме 1500,88 рублей.

Взыскать с ФИО6 штраф в доход местного бюджета в размере 21 681,29 рублей, из которых 10 840,64 рублей взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева