РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 20 октября 2011 года
Свердловский районный суд города Красноярска,
в составе: председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Юрия Павловича к Бойко Евалине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
по встречному иску Бойко Евалины Сергеевны к Бойко Юрию Павловичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
Бойко Ю.П. обратился в суд с иском к Бойко Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в <адрес>
Требования мотивированы тем, что по договору социального найма ответчице в 2007 году было предоставлено спорное жилое помещение, с указанного времени она состоит в нем на регистрационном учете, впоследствии в порядке приватизации получила его в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.С. на основании договора дарения передала в собственность истца данную квартиру гостиничного типа. Поскольку ответчица никогда не вселялась в спорную комнату, постоянно проживает в другом жилом помещении по <адрес>, истец не может распорядиться данным жильем по своему усмотрению, Бойко Ю.П. просит суд признать ответчицу утратившей право пользования данной жилой площадью и снять ее с регистрационного учета в нем.
Во встречном иске Бойко Е.С. просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она является матерью Бойко Ю.П. В 2008 году истица по встречному иску приватизировала ком.№ <адрес> по <адрес> общей площадью 17 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила договор дарения данного жилого помещения в пользу ответчика Бойко Ю.П., поддавшись на его уговоры и обещания. Взамен оформления оспариваемого договора сын обещал ей, что не будет продавать эту комнату, а сдаст ее в аренду. При этом денежные средства от аренды помещения в сумме 5 000 рублей по договоренности сторон должны передаваться ежемесячно матери в качестве материальной помощи, поскольку Бойко Е.С. является пенсионером и имеет низкий материальный доход. Кроме того, истица страдала онкологическим заболеванием и несла дополнительные расходы на лечение, поэтому остро нуждалась в деньгах. Сразу после оформления договора дарения и до 2009 года Бойко Ю.П. выполнял договоренность, и выплачивал ей по 5 000 рублей материальной помощи, однако в последующем стал отдавать матери по 2 500 рублей, а с мая 2010 года – по одной тысяче рублей в месяц, объясняя это трудным финансовым положением. В июле 2011 года сын сообщил, что намерен продать комнату, и потребовал от нее снятия с регистрационного учета в данном жилье, при этом перестал оказывать материальную помощь полностью. Поскольку истица не имела намерений терять право собственности на комнату при жизни, и не предполагала, что Бойко Ю.П. будет требовать от нее освобождения этого жилья, а лишь хотела получать дополнительную денежную поддержку от него, то просит суд признать недействительным совершенный ею под влиянием заблуждения договор дарения и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Бойко Ю.П. первоначальный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, встречный иск не признал, суду пояснил, что мать никогда не проживала в спорной комнате, не является членом его семьи, поэтому ответчица нарушает его права как собственника данного жилья, отказываясь сниматься с регистрационного учета. Договор дарения в его пользу матерью заключен добровольно, так как между сторонами существовала договоренность о том, что после совершения сделки спорная комната будет сдана в аренду, денежные средства пойдут на содержание матери. Сущность договора дарения ответчица понимала.
Представитель истца Бойко Ю.П. – Слесарев В.В. иск поддержал, со встречным иском не согласился, дополнительно пояснил, что Бойко Е.С. пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения сделки до обращения в суд прошло более года. Кроме того, Бойко Е.С. осознавала, что передает сыну в собственность спорную комнату, договор дарения был зарегистрирован сторонами в регистрирующем органе, сотрудники которого предупреждали Бойко Е.С. о последствиях совершаемых ею действий.
Ответчица Бойко Е.С. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, суду пояснила, что никогда не хотела терять право собственности на спорную жилую площадь, поэтому сохранила в ней регистрацию. Договор дарения заключила только для получения от сына дополнительных денежных средств, которые он обещал выплачивать ей ежемесячно в размере 5 000 рублей. О продаже комнаты узнала летом 2011 года, когда получила судебную повестку.
Представитель ответчика по первоначальному иску – Омельчук Л.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, так как при подписании договора дарения Бойко Ю.П. ввел мать в заблуждение относительно существа сделки. Бойко Е.С. не предполагала тогда, что при жизни лишится права собственности на данное жилье, поскольку условием соглашения между сторонами являлось материальное содержание дарителя со стороны одаряемого. Кроме того, для удостоверения сделки сын не повел мать к нотариусу, который бы разъяснил ей правовые последствия от совершаемых ею действий. О продаже спорной комнаты Бойко Е.С. узнала в июле 2011 года, тогда же обратилась в суд со встречным иском, поэтому не пропустила срок исковой давности.
Третье лицо Бойко О.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, суду пояснил, что оспариваемая сделка дарения заключалась с условием о том, что распорядиться комнатой Бойко Ю.П. сможет только после смерти Бойко Е.С., а при жизни матери Бойко Ю.П. организует аренду помещения и все деньги будет отдавать ей.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, УФМС по Свердловскому району в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бойко Ю.П., встречные исковые требования Бойко Е.С. полагает возможным удовлетворить.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.С. являлась собственником спорной <адрес>, расположенной по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.С. (даритель) подарила Бойко Ю.П. (одаряемый) принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м.
Данный договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета спорного жилого помещения, на регистрационном учете в <адрес> Бойко Е.С. состоит с ДД.ММ.ГГГГ, Бойко Ю.П. – с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений сторон, в спорную квартиру никто из них для постоянного проживания не вселялся, жилое помещение всегда сдавалось в аренду. Стороной Бойко Ю.П. не оспаривалось, что договор дарения заключался сторонами под условием осуществления им материального содержания пожилой матери, за счет аренды спорной комнаты, то есть на возмездной основе. В судебном заседании Бойко Ю.П. не оспаривал, что мать всегда возражала против продажи квартиры, поэтому после заключения договора дарения он не продал это жилое помещение и продолжил сдавать его в аренду, а часть денежных средств отдавать матери в виде материальной помощи. Намерение продать спорное жилье изъявил летом 2011 года, поскольку возникла необходимость закрыть личные кредитные обязательства.
Оспаривая указанную сделку, Бойко Е.С. утверждала, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что спорное жилое помещение останется в ее собственности, для этого она сохранит регистрацию в нем, однако после ее смерти сын будет вправе распорядиться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению. При жизни дарителя к одаряемому Бойко Ю.П. перейдет лишь право на распоряжение финансовыми средствами, получаемыми от сдачи спорной квартиры в аренду. Бойко Ю.П. взял на себя обязанности по ежемесячной выплате в ее пользу денежной суммы в размере 5 000 рублей, однако позже нарушил эту договоренность, и вопреки ее воле решил продать спорное жилое помещение, прекратив ее материальное содержание.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам гл.6 ГПК, приходит к выводу о том, что Бойко Е.С. заключила оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что договор дарения заключен спорящими сторонами под условием, содержащим встречные обязательства одаряемого Бойко Ю.П. перед дарителем Бойко Е.С., а именно одаряемый был обязан сдавать спорное имущество в аренду, а часть получаемых от аренды денежных средств передавать дарителю. Следовательно, по существу сделка дарения не являлась безвозмездной.
Кроме того, удовлетворяя встречное требование Бойко Е.С. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оформляя договор дарения в пользу Бойко Ю.П., истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается права собственности, а также права на спорное жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилье и не предполагала, что ответчик при ее жизни решит продать ее квартиру.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истицы относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку последствием такого договора является лишение дарителя права собственности на спорный объект недвижимости, однако это обстоятельство не охватывалось действительным волеизъявлением дарителя при совершении оспариваемой сделки.
Основанием к удовлетворению требования Бойко Е.С. является в частности и то, что она заблуждалась относительно последствий совершаемой сделки. Указанное заблуждение признается судом существенным, поскольку в результате такого заблуждения Бойко Е.С. лишалась права собственности на жилье. Как пояснила истица по встречному иску, она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавшую ей квартиру, и что Бойко Ю.П. будет вправе требовать от нее освобождения этой жилой площади. Однако согласие на заключение договора дарения Бойко Е.С. выразила лишь после того, как убедилась в том, что сын не намерен проживать в квартире, а продолжит использовать ее как объект арендных отношений в интересах матери, до момента ее смерти будет исполнять договоренность о передаче денег от аренды Бойко Е.С., что также свидетельствует о том, что истица заблуждалась относительно природы совершенной сделки дарения.
Кроме того, суд при разрешении спора учитывает, что оформление оспариваемой сделки осуществлялось сторонами не в нотариальном порядке. Между тем, при заключении договора дарения именно нотариус разъясняет все правовые последствия договора, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества другому лицу, которое невозможно отменить или изменить, при этом к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в том числе право распоряжения имуществом по своему усмотрению. Поэтому при заключении договора дарения Бойко Е.С. указанные положения не разъяснялись, следовательно, в силу возраста и юридической неграмотности, она была лишена возможности правильно определить последствия совершаемой сделки. То обстоятельство, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, не может служить основанием для вывода о всестороннем разъяснении дарителю всех последствий от совершаемых ею действий, поскольку органы регистрационных служб, в отличие от органов нотариата, не являются органами бесспорной юрисдикции, в компетенцию которых входит толкование и разъяснение норм закона.
Доводы стороны Бойко Ю.П. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, также признаны несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указывает сторона Бойко Е.С. обстоятельствами, послужившими основанием для признания договора дарения недействительной сделкой, явилось для нее сообщение ответчика Бойко Ю.П. о намерении продать спорный жилой объект летом 2011 года и прекратить ей выплаты материального содержания. Таким образом, с указанного момента Бойко Е.С. узнала о нарушении своих прав, поэтому при обращении истицы в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ею не был пропущен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Бойко Е.С., и признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Исходя из положений указанных норм закона, учитывая, что договор дарения, на основании которого к Бойко Ю.П. перешло право собственности на спорную <адрес>, признан судом недействительной сделкой, в иске Бойко Ю.П. к Бойко Е.С. о признании утратившей право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойко Юрия Павловича к Бойко Евалине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Бойко Евалины Сергеевны к Бойко Юрию Павловичу о признании договора дарения - недействительным, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 17,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Бойко Евалиной Сергеевной и одаряемым Бойко Юрием Павловичем.
Применить последствия недействительности сделки: вернуть квартиру, общей площадью 17,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в собственность Бойко Евалины Сергеевны.
Прекратить право собственности на квартиру, общей площадью 17,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Бойко Юрием Павловичем.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Сенченко