Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Сенченко А.С.
при секретаре – Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ковешникову Игорю Николаевичу, Орлову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ковешникову Игорю Николаевичу, Орлову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ковешниковым И.Н. заключен кредитный договор (заявление –оферта). Согласно п. 2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Кредит-классический кредитный договор состоит из Заявления (оферты) клиента, Графика возврата кредита и настоящих Условий.В соответствии с п. Б заявления Ковешникову И.Н. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21 % годовых. Поручителем по кредитному договору являлся Орлов А.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ФИО9 и ООО «Первое коллекторское бюро» № 136у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ФИО9 с Ковешниковым И.Н.перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав (требований).Ответчиками обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в добровольном порядке выплатить долг по кредиту ответчики не пожелали, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 568 866 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - Кондратьев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что истец в настоящее время вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку это право перешло к Бюро на законном основании, по договору уступки прав. Лицензии на осуществление кредитной деятельности организация истца в момент заключения договора уступки не имела, однако данное обстоятельства не препятствует истцу требовать исполнения условий кредитного договора от ответчика. Истец также как и банковские организации несет ответственность за разглашение банковской тайны.
Ответчики Орлов А.В., Ковешников И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснил, что действительно имеется задолженность по кредиту, однако деньги брали для иного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 819 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено ст.ст.1, 4, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ФИО9 и Ковешниковым И.Н. на сумму 500 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21 % годовых для потребительских нужд. Ковешниковым И.Н. в адрес Банка направлено заявление–оферта, которым он принял условия Банка по кредитованию. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Орловым А.В. В соответствии с Условиями кредитования и пользования счетом ФИО9 по продукту кредит –классический клиентом является физическое лицо. Ответственность за нарушение условий кредитного договора клиент несет перед Банком.
Обязательства по предоставлению всей суммы кредита Банком исполнена, в то же время ответчиком допускались нарушения по своевременной выплате суммы долга. Задолженность Ковешникова И.Н. перед Банком составила 568 866,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (Цедент» и ООО «Первое коллекторское бюро» «Цессионарий» заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора между Банком и Ковешниковым И.Н. По условиям данного договора Банк обязался передать ООО «Первое коллекторское бюро» все документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, содержащие сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте, задолженности, в том числе заявление клиента. (ст.3 договора уступки).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Первое коллекторское бюро», исходит из того, что возникшие между Банком и ответчиками правоотношения, вытекающие из кредитного договора, подпадают под регулирование норм ФЗ «О защите прав потребителей». Сделка по уступке прав требований, совершенная Банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка Банком права требования возврата кредита третьему лицу, в данном случае ООО «Первое коллекторское бюро», приводит к тому, что право требования к гражданину-заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Однако стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Первое коллекторское бюро» лицензией на осуществление кредитной деятельности не имеет, статусом кредитной организации не обладает.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.Из положений ст. 434, пунктов 1,2 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Между тем, из Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» не следует, что Банк вправе уступать права (требования) по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д.22-23). Данное обстоятельство существенно ущемляет права заемщика.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судом полностью отвергнут принцип подмены законодательного регулирования договорным, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Таким образом, даже при включении в кредитный договор условий, предусматривающий право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента, нарушает права потребителя
Действия Банка по передаче без уведомления заемщика третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам, являются незаконными, так как вместе с правом требования передается информация о потребителе, и ущемляют права потребителей на защиту своих прав.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Довод стороны истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие заемщика на уступку своего права требования по кредитному договору, судом не принимается исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне. Истец к таким субъектам законом не отнесен.
В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
По сути, Банк совершением уступки в пользу истца предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Следовательно, уступкой права (требования) нарушаются права гражданина потребителя, поскольку условия такой сделки не соответствуют закону.
В силу ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой Банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях возможна только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. Вместе с тем, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют законные основания вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правового статуса, поскольку уступка права требования совершена ОАО «Урса Банк» лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии. При вступлении гражданина –потребителя в договорные правоотношения с Банком, права первого защищены Законом, поскольку банк является специальным субъектом, наделенным в установленном государством порядке не только правом, но и несущим законные обязанности перед потребителем. Между тем, деятельность истца не урегулирована законодательно, в связи с чем, он не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При этом, гражданин оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ковешникову Игорю Николаевичу, Орлову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сенченко