копия Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Гавриловой А.А.,
с участием:
ст.помощника прокурора <адрес> ФИО10,
истицы, представителя истицы ФИО2- Вохминой Т.Г.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика- Козловой Н.Е.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминой Татьяны Георгиевны, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вохминой Т.Г. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 -компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу Вохминой Т.Г. расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-05 на ул. Республики в районе <адрес>, ответчик ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на двух пешеходов ФИО3, Вохмину Т.Г. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД. За истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено. Сразу после происшествия Вохмина Т.Г. и ФИО3 были доставлены в травмпункт. В результате виновных действий ФИО6 у Вохминой произошло смещение шейных отделов позвоночника, ушиб правой ягодичной области и левого тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника и сотрясение головного мозга. Вохмина в связи с травмой шейного отдела позвоночника вынуждена была носить воротник «Шанс» целый год, т.к. без воротника начиналось головокружение и Вохмина Т.Г. не могла стоят. После ДТП Вохмина Т.Г. постоянно испытывает слабость, утомляемость, головокружение, вынуждена постоянно принимать препараты. Была зафиксирована внутренняя гематома в медицинском центре «Бионика». В 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ Вохмина Т.Г. лечилась в стационаре 1 НХО в связи с травмой, полученной от ДТП. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью определен как легкий, т.к. лечение длительностью более 21 день было вызвано обострением ранее имевшихся заболеваний. Внучка Вохминой Т.Г. ФИО3 также получила травмы и перенесла нервное потрясение. Из-за полученного вреда здоровью Вохминой Т.Г. и ее внучке ФИО3 пришлось отказаться от поездки на отдых.
В судебном заседании истица Вохмина Т.Г., действующая в своих интересах и интересах истицы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № ЗД-2899 л.д. 147), исковые требования поддержала в полном объеме, окончательно в судебном заседании просила взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы <данные изъяты> ко<адрес> просила взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Козлова Н.Е. в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП ФИО6, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, ссылаясь на причинение истцам легкого вреда здоровью. Предложила выплатить истице Вохминой Т.Г. сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2- <данные изъяты>.
Истица ФИО2, действующая в интересах ФИО3, в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Вохминой Т.Г.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Козловой Н.Е.
ФИО14 о дате и времени судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих
причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителя ответчика, ст. помощника прокурора Чепелеву Н.Г., полагавшую требования обоснованными, сумму компенсации морального вреда - завышенной, поскольку вина ответчика установлена и ответчиком не оспаривается, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-15 часов на ул. Республики в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>., и двух пешеходов: несовершеннолетней ФИО3 и Вохминой Т.Г.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч 15 мин. на ул. Республики в р-не <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов ФИО3, Вохмину Т.Г., нарушил п.14.1 ПДД. Производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 74). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, Вохминой Т.Г. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.л.д. 75,76).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Вохминой при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имела место единая закрытая краниоцеребральная травма, представленная сотрясением головного мозга и ушибом шейного отдела позвоночника, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой. Вышеуказанная краниоцеребральная травма сопровождается временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника квалифицируется как легкий вред здоровью. Более длительное лечение, в данном случае, обусловлено наличием преморбидного фона-остеохондроза шейного отдела позвоночника с хроническим нарушением мозгового кровообращения, вестибулоатактическим синдромом, послеоперационным конвекситальным арахноидитом (л.л.д. 24-29).
Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у гр. ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно). Длительность лечения с тяжестью травмы не связана, не подтверждена объективными клиническими данными (симтоматика характерная для сотрясения головного мозга описана в медицинских документах в течении срока, не превышающего 21 день), обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном (хроническими заболеваниями) : симптом вегетативной дисфункции на фоне функциональной нестабильности шейного отдела позвоночника ( С-С4, С4-С5), а также наличием в анамнезе повторной черепно-мозговой травмы. Диагноз: « Ушиб правого тазобедренного сустава, мягких тканей ягодичной области», не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными ( в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области- кровоподтеков, ссадин, ран, гематом) (л.л.д. 116-118).
Согласно информации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Вохмина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским филиалом ФИО16 расчетный счет Вохминой ТГ. была перечислена сумма <данные изъяты> коп. в счет возмещения по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту <данные изъяты> (жизнь) от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 48-50). Кроме того, на основании страхового акта <данные изъяты>жизнь) по договору <данные изъяты> принято решение выплатить ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 55,56).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку противоправными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Вохминой Т.Г. и несовершеннолетней ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную истцами сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию в пользу Вохминой Т.Г. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3- в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истицей ФИО2 были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, а истицей Вохминой Т.Г. понесены телеграфные расходы на сумму <данные изъяты> ко<адрес> расходы подтверждается копией доверенности, квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.147).
ДД.ММ.ГГГГ между Вохминой Т.Г. и адвокатом ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, №, предметом которого является составление искового заявления в суд о взыскании морального вреда и консультация по делу (л.д.32).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вохмина Т.Г. оплатила в первую коллегию адвокатов за указанные юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, оказание консультации по делу, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу Вохминой Т.Г. расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Вохминой Т.Г.подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вохминой Татьяны Георгиевны, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Вохминой Татьяны Георгиевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты>., государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья