ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием представителя истцов ФИО3, ФИО1 - ФИО8, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратились с иском к ФИО5 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивировали тем, что ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО1 являются наследниками ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит по ? доли указанного жилого помещения. После смерти ФИО10 в спорное жилое помещение самовольно вселился ответчик ФИО5, который до настоящего времени препятствует истцам во вселении, пользовании и распоряжении квартирой № по <адрес> Ответчик не впускает истцов в квартиру, не отдает им ключи от квартиры, удерживает у себя документы на квартиру, тем самым нарушает права истцов, на основании чего просят вселить ФИО3, ФИО1, ФИО1 в квартиру № по <адрес>, обязать ФИО5 передать истцам кадастровый паспорт и ключи от спорной квартиры.
В последующем требования были уточнены, просят вселить ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО2 в квартиру № по <адрес>, обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО3, ФИО1, ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истцов - ФИО8, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что квартира № по <адрес> принадлежит истцам на праве собственности в порядке наследования, после смерти ФИО2 Право собственности истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Однако после смерти ФИО10 в спорную квартиру вселился ФИО5, который приходится братом умершей. Ответчик препятствует истцам во вселении, ключи и документы от квартиры истцам не передает, сдает квартиру в аренду. Поскольку своими действиями ФИО5 нарушает права истцов как собственников, просит вселить ФИО3, ФИО1, ФИО1 и его законного представителя ФИО2 в квартиру № по <адрес>, обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО3, ФИО1, ФИО1 в пользовании спорной квартирой. Также просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере по 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме по 8 000 руб., за оплату нотариальной доверенности в размере по 800 руб. каждому истцу.
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика - ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц - ФИО14 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением, на основании ст. 288 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В судебном заседании установлено и подтверждается документальными доказательствами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит по ? доли указанного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), что также подтверждается наследственным делом № (л.д.21-36).
Согласно выписки из домовой книги в кв. № по <адрес> зарегистрирован ФИО1 – собственник, с ДД.ММ.ГГГГ, также ранее на учете состояли ФИО10 – мать, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – брат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сняты с учета в связи со смертью (л.д. 65).
Спорная квартира была предоставлена ФИО12 для вселения с семьей, в том числе: ФИО12 – глава семьи, ФИО10 – супруги, ФИО11, ФИО1 – сыновей (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ спорное жило помещение было приватизировано ФИО10, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 33). После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются её сыновья - ФИО1, ФИО3, а также внук – ФИО1, сын умершего ФИО11 Кроме этого, в судебном заседании представитель истцов пояснил, что кроме спорной квартиры, иного жилого помещения у истцов не имеется.
Истец ФИО1 обращался к уполномоченному по правам человека в Красноярском крае с заявлением о том, что ФИО5 препятствует проживанию в спорной квартире, в связи с чем, уполномоченным по правам человека направлялись запросы в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска и отдел полиции № 6 (л.д.48). Прокурором Свердловского района г. Красноярска был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ФИО1 и ФИО5 усматривается гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.16).
За период с 2010г. по 2011г. ФИО1 неоднократно обращался в отдел милиции № 6 УВД г. Красноярска по причине создания препятствий его вселению со стороны ФИО5 в квартиру № по <адрес>, указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом №, 13903(2011), представленным суду и исследованным в судебном заседании.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве охранника автостоянки, расположенной по адресу<адрес> также ФИО1 проживает на автостоянке, в связи с тем, что устроился на работу через сутки после освобождения из мест лишения свободы, не имеет средств к существованию и места для проживания (л.д. 49).
ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 проживают по адресу: <адрес> (общежитие), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Из кадастрового паспорта квартиры следует, что общая площадь жилого помещения составляет 47,5 кв.м. (л.д.73-74).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО1 препятствуют в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Для устранения нарушений прав ФИО1, ФИО3, ФИО1, в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым вселить ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 в спорное жилое помещение и обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствия ФИО3, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>
Возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, требования истцов ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере по 4 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО1 Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, за составление нотариальной доверенности по 800 руб. в пользу ФИО3 и ФИО1, возврат государственной пошлины по 200 руб. в пользу ФИО3 ФИО1 и ФИО2, понесенные истцами расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 2-4, 80-82, 117-119).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в качестве законного представителя ФИО1 в квартиру № по <адрес>.
Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 151-30.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 800 руб., возврат государственной пошлины - 200 руб., а всего 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 800 руб., возврат государственной пошлины - 200 руб., а всего 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины - 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Князева