копия Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
C участием:
Представителя истца: Кардаш Д.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Д-549)
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6» о признании недействительным условие о возмещении комиссии, закрепленное кредитным договором №, заключенным между ФИО6» и ФИО5, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> коп., судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО6» был заключен кредитный договор №. Согласно заключенному договору банк за введение ссудного счета по кредиту с ФИО5 на протяжении всего периода погашения кредита взимал комиссию в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования ФИО6» в отношении взыскания с банка всех комиссий и иных платежей, незаконно взимаемых по данному договору ФИО1 По указанному основанию ФИО1 уполномочен принять использование – возврат незаконно удержанной комиссии в сою пользу. С учетом срока исковой давности, ответчик должен возместить ФИО1 сумму уплаченных с июня 2009 года по настоящее время платежей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с просьбой о возврате суммы, составляющий размер незаконно удержанных комиссий по кредитному договору. Ответ на данную претензию истцом получен не был, возможных мер по урегулированию вопроса по оплате незаконно удержанных средств ответчиком не принималось. В связи с чем, истец просит признать недействительным условие о взимании комиссии, закрепленное кредитным договором №, заключенным между ФИО6 ФИО5 Взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО6», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ от иска в данном случае может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и им поняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Кардаш Дмитрия Михайловича отказ от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6» о защите прав потребителя.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий С.Л.Вергасова