копия Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что до совершения сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее собственниками являлись: дочь истца- ФИО4 -1/6 доля, сын истца ФИО2- 1/6 доля и истец - 4/6 доли. После смерти супруги истца в 2010 году, истцу было очень одиноко и неуютно жить в квартире одному. Рассчитывая на помощь и поддержку сына заботу с его стороны, а также восстановление нормальных отношений, истец поддался уговорам сына переписать свою долю квартиры на него. Как происходила сделка, истец не помнит, все документы подготовил сын, помнит, что были в Регистрационной палате, где и подписали документы ДД.ММ.ГГГГ. Ничего после сделки не изменилось, сын так и остался проживать со своей семьей- женой Оксаной и дочерью Софьей в своей квартире по <адрес> в гости практически не приходил, изредка звонит по телефоны, ключей от квартиры у него нет, за квартиру и коммунальные услуги он не платит, последнее время стал говорить о том, что хочет квартиру продать, чтобы истец перебирался к дочери. При оформлении документов они так не договаривались, сын гарантировал истцу, что он спокойно и до конца своей жизни будет жить в своей квартире и состоять там на регистрационном учете. Считает, что договор дарения существует только на бумаге, а фактически он так и не состоялся, потому что сын истца квартиру в дар не принял. Кроме того, договор дарения- это безвозмездная сделка, а условие истца о постоянном пожизненном пользовании и проживании можно рассматривать как встречное предоставление.
В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменное заявление об отказе от исковых требований, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Ростеестра) в предварительное судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ от иска в данном случае может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и им поняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца ФИО1 отказ от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий С.Л.Вергасова