<данные изъяты> дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года г. Красноярска
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шваненко А.В.,
истицы Красюк У.Н., ее представителя Свищёва В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Романцевой М.Н., ее представителя Романцевой Н.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюк Устины Николаевны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Красюк У.Н. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102 № 24 под управлением водителя ФИО6, в котором истица ехала в качестве пассажира и автомобиля марки <данные изъяты> № 124 под управлением ответчицы ФИО2 В результате ДТП истицей были получены телесные повреждения, которые причинили Красюк У.Н. физические страдания, вследствие чего она просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Истица Красюк У.Н. и ее представитель Свищёв В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что в результате полученной травмы была вынуждена длительное время проходить лечение и реабилитацию, кроме того, помимо физических страданий, она получила моральную и психологическую травму, стресс, нервные и психологические переживания. Кроме того, последствия ушиба головы отрицательно сказываются на здоровье Красюк У.Н., ее мучают головные боли. Кроме того, на момент ДТП истице <данные изъяты> лет и полученные ею повреждения негативно отразились на ее самочувствии в целом, так как в ее возрасте такие травмы носят необратимый характер.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы Романцевой Н.Н.
Представитель истицы Романцева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, возражала в части размера компенсации морального вреда, считают его чрезмерно завышенным, тем более что в момент ДТП истица отказалась от помощи со стороны ответчицы.
Третье лицо Шкапенков В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в момент ДТП ответчица даже не поинтересовалась состоянием здоровья Красюк У.Н. Истицу, являющуюся его матерью, до настоящего времени мучают головные боле после повреждений после ДТП в виде закрытой черепно – мозговой травмы, ушиба позвоночника.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Швавенко А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования Красюк У.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», п. 17. Организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. В районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № 24 под управлением водителя Шкапенкова В.М., в котором истица Красюк У.Н. ехала в качестве пассажира и автомобиля марки <данные изъяты> № 124 под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Шкапенкова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался с соблюдением скоростного режима, учитывая интенсивность движения по главной дороге – <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> № 124 под управлением ответчицы ФИО2 При этом водитель ФИО2, проявив невнимательность и не проконтролировав наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, не выполнила требования п. 13.9. ПДД РФ, то есть, она, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение телесных повреждений пассажирке данного автомобиле Красюк У.Н.
При этом, нарушений ПДД, повлекшие нанесение ущерба, со стороны водителя Шкапенкова В.М. не усматривается.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Красюк У.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения при обращении за медицинской помощью в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты>), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно – транспортного происшествия.
Данные травмы получены в результате ДТП, что не отрицается ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Красюк У.Н., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. мин. в районе <адрес>, автомобилем, принадлежащем ответчику под его управлением, совершено ДТП, в котором ФИО2 является виновной, в результате чего Красюк У.Н. получила повреждения, т.е. ей были причинены физические и нравственные страдания. На ФИО2 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу.
В соответствии с постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, о чем свидетельствует медицинское заключение, прохождение лечения, испытание физической боли; характер причиненных потерпевшим физических страданий - в результате закрытой черепно – мозговой травмы, возраст истицы, а также наличие вины причинителя вреда, нарушившего безопасность дорожного движения и ее отсутствие в действиях потерпевшей, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что по мнению суда составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Красюк У.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 233 – 236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красюк Устины Николаевны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Красюк Устины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>) рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева