<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием помощника прокурора Шарыповой Е.В.,
представителя истицы Даровской Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Пантела О.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. во дворе <адрес> ФИО3 произвела наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего ему был причиненный моральный вред. Моральный вред ФИО1 заключается в нравственных страданиях и переживаниях, а в связи с полученным на него наездом, ввиду которого у ФИО1 появилось <данные изъяты>, он стал <данные изъяты>, а также появилась боязнь автотранспортных средств. Кроме того, нравственные страдания выражены в том, что ФИО1 после случившегося происшествия постоянно мучают физические недомогания, такие как бессонница. Таким образом, исходя из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнится всего <данные изъяты> лет, с учетом того, что его психическое состояние нарушено вследствие случившегося происшествия, а также с учетом того, что он постоянно находится под наблюдением участкового врача и, учитывая то, что у ребенка нарушен здоровый сон, истица считает, что вина ФИО3 присутствует, выраженная в виде причинения вреда здоровью.
Увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседание представитель истца Даровская Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению, из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила наезд на несовершеннолетнего сына истицы ФИО1, который в это время катался на велосипеде во дворе <адрес>. Когда он увидел машину ФИО3, то остановился и стал ждать, когда она припаркуется, в дальнейшем ответчица стала сдавать задним ходом и совершила наезд на ФИО1, который упал от удара между колесами машины, поранил правую ногу. ФИО3 даже не вышла из машины, а продолжила парковаться, только после этого подошла к ФИО1, отдала листок бумаги, где был указан ее номер телефона. До настоящего времени ответчик не возместила стоимость повреждённого велосипеда. После ДТП у ФИО1 постоянно мучают физические недомогания, такие как бессонница, стал раздражителен, появилась боязнь транспортных средств, появилось учащенное мочеиспускание. Согласно заключению эксперта ему причинен <данные изъяты> в результате действий ответчицы.
Представитель ответчика Пантела О.Д. иск не признал и пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, производство по административному делу прекращено, ее вина не установлена. Кроме того, ФИО3 совершила наезд на велосипед, а не на самого ФИО1 Несовершеннолетнему ФИО1 не был причинен физический вред здоровью, а причиненные нравственные страдания не состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Шарыповой Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», п. 17. Организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, произвела наезд на велосипедиста ФИО1 Гражданская ответственность застрахована в ФИО10», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ, то есть она, управляя транспортным средством, проявила невнимательность и, не учтя наличие возможной опасности как для своего транспортного средства «<данные изъяты>» №, при движении задним ходом, так и для окружающих, создала помеху велосипедисту ФИО1 путем наезда на него, то есть, она (ФИО3), управляя транспортным средством в условиях ограниченной видимости, поскольку движение задним ходом всегда сопряжено с опасностью, т.к. при маневре видимость с места водителя обычно ограничена, должным образом не проконтролировав дорожную обстановку, и свои действия, допустила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, находящегося непосредственно за автомобилем ответчицы, что состоит в причинной связи с ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны велосипедиста ФИО1 не усматривается. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, кроме того, суд учитывает несовершеннолетний возраст велосипедиста ФИО1 (на момент ДТП полных <данные изъяты> лет), а именно в данном случае, отсутствие контроля за движением транспортного средства водителем автомобиля «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными судом материалами, как гражданского дела, так и административного материала, а именно: схемой происшествия; объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2, видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершая движение задним ходом осуществила наезд на несовершеннолетнего ФИО1, который оказался лежащим на дороге под машиной, между задних колес транспортного средства ответчицы.
Как установлено в судебном заседании, моральный вред ФИО1 заключается в нравственных страданиях после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с полученным на него наездом, следствие которого явилось ухудшение его самочувствия, он стал раздражительным, а также появилась боязнь автотранспортных средств. Кроме того, нравственные страдания выражены в том, что ФИО1 мучают физические недомогания – бессонница, постоянно находится под наблюдением участкового врача, что подтверждается объяснениями ФИО2, и третьего лица ФИО1, данными ими в предыдущих судебных заседаниях.
Согласно заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеет место <данные изъяты>. При экспертизе каких – либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. Вышеуказанное <данные изъяты> что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>. Причинение посттравматического стрессового самим ФИО1 исключается. Посттравматическое стрессовое расстройство с <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ФИО1 нуждался и нуждается в настоящее время в медицинской помощи, а именно в лечении посттравматического стрессового расстройства в условиях ККПНД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, автомобилем, принадлежащем ответчику под его управлением, совершено ДТП, в котором ФИО3 является виновной, в результате чего ФИО1 причинен моральный вред, т.е. ему были причинены физические и нравственные страдания. На ФИО3 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу.
В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, о чем свидетельствует медицинское заключение, необходимость прохождения лечения, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий - в результате посттравматического стрессового расстройства, вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетний возраст истца, а также наличие вины причинителя вреда, нарушившего безопасность дорожного движения и ее отсутствие в действиях потерпевшего, кроме того, учитывая тот факт, что несовершеннолетний ФИО1 находился в результате ДТП лежащим на дорожном покрытии под автомобилем, который продолжал движение, не останавливаясь, переживая шок, страх, тревогу за свою жизнь и здоровье, учитывая то, что до настоящего времени испытывает волнение при движении транспортных средств и нуждается в лечении в условиях ККПНД, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика, относительно того, что отсутствует причинно – следственная связь между дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и последствиями у несовершеннолетнего ФИО1 в виде бессонницы, раздражительности, боязни автомобилей, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя <данные изъяты>) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева