<данные изъяты> Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
с участием истца Коржовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Татьяны Сергеевны к ФИО5» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Коржова Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО7» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.С. приобрела у ответчика мобильный аппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для iPhone стоимостью <данные изъяты> рубля, защитную пленку для телефона стоимостью <данные изъяты> руб., также были оказаны услуги по настройке интернета и ММС. Итого общая сумма составила <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: самопроизвольное отключение, «зависание». ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.С. мобильный аппарат для проведения проверки качества (экспертизы) ответчику и потребовала о расторжении договора розничной купли-продажи, возмещении убытков. Требования потребителя удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил ответ, где был дан отказ о возврате денежных средств, мотивированный истечением гарантийного срока. После получения ответа истица попыталась забрать товар у ответчика, однако телефон был утрачен и его не вернули до настоящего времени. Ссылаясь на положения п.1 ст. 18, п.1 ст. 19, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их к ФИО5 поскольку ФИО7» реорганизовано путем присоединения к ФИО5».
В судебном заседании истица Коржова Т.С. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не возместил денежные средства, мобильный аппарат также не возвращен, находится у продавца. Против примирения с ответчиком категорически возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Ответчик ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя и возможностью заключения мирового соглашения с истицей.
Суд, выслушав истицу, признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Заслушав истицу Коржову Т.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатка.
На основании п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
На основании ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом, для удовлетворения соответствующих требований.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коржовой Т.С. и ФИО7» был заключен договор розничной купли - продажи мобильного аппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехла для iPhone стоимостью <данные изъяты> рубля, защитной пленки для телефона стоимостью <данные изъяты> руб., также были оказаны услуги по настройке интернета и ММС. Итого общая сумма составила <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев, что подтверждается копией чека, гарантийным талоном, пояснениями истца
В течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: самопроизвольное отключение, как в режиме разговора, так и в режиме ожидания и «зависание». ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.С. передала мобильный аппарат через магазин «ФИО7» ЦМС 19 (<адрес> <адрес>) с письменной претензией о возврате уплаченной суммы за телефон. Продавец принял телефон для проведения качества (экспертизы) и принятия решения. Товар был принят в полной комплектации, о чем на копии претензии имеется отметка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коржовой Т.С. поступил ответ на претензию из г. <адрес>, согласно которого потребителю отказано в возврате денежных средств за товар, в связи с истечением гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что претензия Коржовой Т.С. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника принявшего претензию и товар, гарантийный срок установлен 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истицы следует, что после получения ответа на претензию она неоднократно приезжала в магазин и всякий раз получала отказ в выдаче телефона по разным причинам (другая смена, не могут найти, нет на месте администратора). Впоследствии выяснилось, что сотрудник, принявший товар, уже не работает в компании и где телефон Коржовой Т.С. никто не знает.
Таким образом, судом установлено, что на телефон был установлен гарантийный срок, недостаток проявился в течение установленного срока, т.е. телефон был продан ненадлежащего качества, имел недостаток производственного характера, в связи, с чем требование потребителя о расторжении договора, взыскании убытков, является обоснованным. Доказательства, свидетельствующие о нарушение потребителем правил использования товара суду не представлены. Кроме того, ответчик не представил своих возражений относительно заявленных требований, в связи, с чем суд на основании ст. 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца. Исходя из указанных обстоятельств, продавец должен нести ответственность за недостатки товара.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7» реорганизовано путем присоединения к ФИО5».
В силу ст. 22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования. На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Коржова Т.С. передала продавцу ФИО7» заявление с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи, возмещении убытков (л/д 7,8). Указанный документ был получен продавцом, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки. Неустойка составляет <данные изъяты>. (период с ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ)). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, данный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем с ответчика в пользу Коржовой Т.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ФИО7», нарушившего условия договора, длительное не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика ФИО5», которое является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного лица.
В силу ч.5, ч. 6 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени) предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета.
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333. 36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коржовой Татьяны Сергеевны к ФИО5» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного аппарата <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коржовой Татьяной Сергеевной и ФИО7».
Взыскать с ФИО5» в пользу Коржовой Татьяны Сергеевны стоимость мобильного аппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, аксессуаров и установок на него в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева