<данные изъяты> дело №2-1563/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халекова Виталия Александровича, Халекова Александра Федоровича к Переваловой Ханифе Федоровне восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственного,
У С Т А Н О В И Л :
Халеков В.А., Халеков А.Ф. обратились в суд с иском к Переваловой Х.Ф. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, назначив Халекова В.А. и Перевалову Х.Ф. собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях. После смерти ФИО1 им стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является наследственным имуществом, т.к. принадлежит ответчице Переваловой Х.Ф. на основании договора дарения. Считают, что данная сделка была совершена незаконно, поскольку на момент заключения вышеуказанной сделки ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просят признать недействительным договор дарения квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Переваловой Х.Ф., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Переваловой Х.Ф. на квартиру №№, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования. Просят признать недействительным договор дарения квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Переваловой Х.Ф., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Переваловой Х.Ф. на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, включить квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят восстановить срок принятия наследства на квартиру №№, расположенную по <адрес>, признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный между ФИО1 и Переваловой Ханифой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Переваловой Х.Ф. на указанную квартиру, включить квартиру №№ по <адрес> в наследственное имущество.
В судебном заседании Халеков А.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сделка 2009 года сделана по поддельным документам.
Халеков В.А., его представитель – Скрипальщикова Ю.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что последние 2-3 года ФИО1 не могла обходиться без посторонней помощи, не могла без посторонней помощи передвигаться, покупать продукты, часто не понимала, что вокруг нее происходит. ФИО9 рассказывал, что приводил ФИО1 ночью с улицы, она просто уходила гулять из дома. Она что-то помнила, а что-то нет, она находилась в тяжелом состоянии. Последние два года она сама мало готовила. Перевалова Х.Ф. выкрала документы и сделала первый договор дарения спорной квартиры. Она заставляла ФИО1 заключить договор дарения. ФИО1 сама звонила, говорила, чтобы он приехал, т.к. ФИО10 была у нее, хотела себе угол. В 2009 году Перевалова Х.Ф. все снова сделала тайком. ФИО1 отдала им документы на квартиру, чтобы они поделили все поровну. Спорный договор дарения и факт отмены первого договора дарения говорят о том, что воли ФИО1 на дарение спорной квартиры ответчице не было.
Перевалова Х.Ф., ее представитель – Яковлев Н.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что оснований для признания того, что ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения сделки нет. Показаниями свидетелей установлено, что ФИО1 находилась в здравом уме, осуществляла уход за собой и своим сожителем ФИО9, готовила. Доводы истцов о том, что на ФИО1 оказывалось давление, ничем не подтверждены. Повторное дарение спорной квартиры, наоборот, подтверждает намерение ФИО1, подарить ей квартиру.
Представитель ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Нотариус <данные изъяты> района г.Красноярска – ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственницей квартиры №№ в доме №№ по <адрес> (л.д.29,30).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО1 подарила Переваловой Х.Ф. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.21).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 ФИО1 направила заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего регистрация права собственности, сделки, перехода права собственности на спорную квартиру была приостановлена (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности, сделки, перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было отказано (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым своими наследниками на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> она назначила Перевалову Х.Ф., Халекова В.А. в равных долях каждому (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).
Также в судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность дочери - Переваловой Х.Ф. (л.д.35). Право собственности Переваловой Х.ф. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Переваловой Х.Ф., истцы заявленные требования мотивировали тем, что на момент заключения договора ФИО1 в силу возраста могла не понимать значение своих действий.
Однако данные обстоятельства подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2003 года он жил с ФИО1, Он жил в своей квартире, она в своей. Они общались, он ухаживал За ней, ходил в аптеку, магазин. Она нуждалась в уходе, она могла упасть, с ней нужно было ходить под руку. У нее кружилась голова, она временами забывала все. Были ли у нее провалы в памяти, он не знает. Каждый месяц он платил за ее квартиру, она спрашивала о том, уплатил он или нет, могла его потом еще раз отправлять платить за квартиру. Были случаи, когда она уходила из дома, ничего не говоря ему. Были случаи, она ночью ходила в больницу – в три часа ночи. Ночью она так уходила из <адрес> раза. Первый раз ФИО1 сказала ему о договоре дарения, он спрашивал ее о том, зачем она это сделала, ее ведь могут выгнать из квартиры, говорил, что у нее есть сын и дочь, нужно между ними пополам разделить квартиру. ФИО1 согласилась с ним, расторгла первый договор дарения. О том, что есть второй договор дарения квартиры, он не знал, ФИО1 скрыла от него факт составления второго договора дарения. После составления завещания вопрос о квартире не обсуждался. О договоре дарения стало известно после ее смерти. В быту ФИО1 вела себя нормально: готовила, смотрела телевизор, пользовалась телефоном, звонила истцам, ответчице. Они вместе ходили в магазин, рассчитывались вместе. Она сама покупала продукты, сама решала, какие продукты покупать. Сама думала, что будет готовить, и сама готовила. Он водил ФИО1 по магазину, обговаривали, что купить, она знала, что ей нужно купить, считала деньги. Она понимала, какая сегодня дата, иногда говорила, она все забывала, не понимала, какие события происходят.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что они проживали с бабушкой с июня 2007 года по июль 2008 года. Первые 3-4 месяца все было хорошо. Когда бабушка болела, у нее было агрессивное поведение, она была раздраженной, ругалась. Когда дети оставались одни дома, они говорили, что бабущка могла выйти из душа раздетая. Бывали случаи, что бабушка уходила ночью из квартиры, Халеков В.А. приезжал с работы, ездил ее искать, приводил домой. Летом 2009 года, когда они забирали бабушку домой с <адрес>, ФИО1 села в машину, не узнала ее. Последние два-три года бывало, что ФИО1 не понимала, о чем с ней разговаривали, она могла рассказывать о своей молодости, а ближайшие события не помнила. В бабушкиной комнате был телевизор, она редко его смотрела. После их переезда у нее осталась автоматическая стиральная машинка. Когда она жила в квартире бабушки, последняя пользоваться стиральной машинкой не умела. Бабушка звонила по телефону истцам, у нее возле телефона был листик с номерами телефонов, именами. Она постоянно пила таблетки, у нее был сахарный диабет, повышенное давление, она плохо ходила.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что общалась с ФИО1, приезжали друг к другу на дни рождения. ФИО1 болела, у нее болела голова, спина, ноги, она еле ходила. ФИО9 водил ее везде: на почту, в поликлинику. О первом договоре дарения спорной квартиры она знает. Кто-то ей сообщил о том, что ФИО1 сделала второй договор дарения. Знали ли об этом другие ее родственники или нет, она не знает. Кто сказал ей о втором договоре дарения квартиры, она не помнит. ФИО1 забывала какие-то факты.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что последние 5 лет состояние ФИО1 было нормальным, она была уже в возрасте, но была адекватна, не страдала психическими заболеваниями, все понимала. Она нормально ходила, но трудновато, она ходила в магазин, больницу. ФИО1 общалась со всеми соседями, она была общительная. При разговоре с ФИО1 она странностей не замечала. ФИО1 говорила ей, что после ее смерти будут скандалы, просила чтобы она помогла Переваловой Х.Ф. Она сказала, что квартира достанется только дочери, она знает как в старости тяжело жить в частном доме, сказала, что все будет оформлять на дочь, про внука ничего не сказала. ФИО1 сама ходила в больницу, потихоньку ходила с палочкой иногда, иногда с дедом. Она по дому была чистоплотная, все делала, сама убиралась. Последние 3-4 месяца убиралась, мыла пол, стирала только Перевалова Х.Ф. ФИО1 читала газеты, не забывала, смотрела телевизор: передачи про суды, «Пусть говорят», сериалы. Она слушала татарские песни, ФИО1 читала молитвы.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что последнее время, года три до смерти, ФИО1 была нормальная. Она мыла дома полы, готовила себе и деду, стирала свои вещи и вещи дела, он видел ее в магазине. Странности в поведении ФИО1 были в том, что она любила похвастать, например, своей чистотой, рассказывала, как раньше таскала бревна на лесоповале. Она была чистоплотной, хорошо готовила. Не ФИО9 ухаживал за ней, а она за ним. Она кормила его. Забывчивостью ФИО1 не страдала, всегда все помнила, соседей называла по именам. В прошлом году весной ездила с Переваловой Х.Ф. в Башкирию, рассказывала, как она туда съездила. Квартиру ФИО1 хотела оставить дочери, говорила, что отпишет ей квартиру.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО1 была всегда чистюлей, сама открывала ей дверь, она была ходячая, узнавала ее. ФИО1 жаловалась на то, что у нее болели ноги, у нее был сахарный диабет. Она не теряла сознания, не падала, у нее не было инсульта и парализации. К врачам она ходила сама, если хотела, чтобы уколы ей ставили на дому, то вызывала врача. ФИО1 сама ходила, выходила на лавку сидеть, ходила за молоком, хлебом, обычно с ФИО9, стирала свои вещи и вещи ФИО9 Она сама готовила и стряпала сама, странностей за ней она (свидетель) не замечала.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что два года до смерти ФИО1, у нее было нормальное здоровье, она нормально ходила, у нее не было отклонений. ФИО1 с ним разговаривала, узнавала его, не путала никого. Она жаловалась, что болели спина, ноги, на головокружение не жаловалась. Она стряпала пирожки, сама готовила, стирала. Она дала деньги, Халеков В.А. купил ей холодильник, стиральную машинку, телевизор. Она смотрела телевизор, первый и второй каналы, передачи о судах, новости. Она читала газеты, без очков и иногда в очках для близости. О начале передач ФИО1 узнавала из программы, она ориентировалась во времени. ФИО1 говорила ему, что сделала договор дарения квартиры на дочь. Дарение она сделала добровольно, по своей инициативе. О договоре дарения спорной квартиры он не знал.
Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 при жизни и на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) выявляла признаки органического расстройства личности, что подтверждается длительным течением гипертонической болезни, наличием церебросклерозк, атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарного диабета 2 типа с диабетической полинейропатией, некоторыми эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями при сохранности способности к самообслуживанию, адекватному общению, ориентированности в бытовых, общежитейских вопросам. С наибольшей долей вероятности можно говорить, что на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации исчерпывающей информации о психическом состоянии ФИО1 на период времени приближенный к юридически значимым событиям, противоречивостью свидетельских показаний, не представляется возможным с достоверностью оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности ФИО1 Однако отсутствие достоверных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 выраженных нарушений восприятия, памяти мышления, эмоционально-волевой сферы, целенаправленный и целесообразный характер ее поведения, сохранность круга интересов и достаточной способности к самообслуживанию, возможность адекватно общаться с окружающими, с большой степенью вероятности свидетельствует в пользу сохранности ее способности осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-162).
Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения сделки дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осознавала свои действия, имела намерение подарить квартиру Переваловой Х.Ф. Доказательств обратного истцами суду не представлено.
Доводы истцов о том, что ответчица оказывала давление на ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли, достоверных доказательств в обоснование данных доводов истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Халекова А.Ф., Халекова В.А. к Переваловой Х.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственного – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Халекова Виталия Александровича, Халекова Александра Федоровича к Переваловой Ханифе Федоровне о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственного – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева