О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.П.,
при секретаре – Пентюхиной О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Инкасстрах» Красноярскому филиалу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Инкасстрах» Красноярскому филиалу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», под управлением ФИО3 Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, <данные изъяты>» перечислило денежные средства <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Таким образом, к <данные изъяты>» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Учитывая, что виновником ДТП признан водитель ФИО7 нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> обратилось в претензионном порядке к ответчику с предложением возместить понесенные расходы в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, которую надлежит возместить <данные изъяты> обязан возместить ФИО7, как лицо, причинившее вред, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного. <данные изъяты> имеет право на взыскание с Ответчиков понесенных убытков в обшей сумме <данные изъяты>., согласно следующему расчету: с <данные изъяты> убытки в пределах страховой суммы, с ФИО7 - <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа - <данные изъяты> убытки подлежащие возмещению с <данные изъяты>»). Ответчиками по настоящее время выплаты по предъявленным претензиям произведены не были. В связи с чем, просит взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ко<адрес> с ФИО7 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО7 состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>
В судебном заседании представитель истца Кондрашова А.В. не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Ответчик ФИО7, представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты>» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО7, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» Красноярскому филиалу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по месту жительства ответчика ФИО7 - <адрес> в <адрес>.
Однако, ответчик ФИО7 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес>. Зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.
По адресу : <адрес>, ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>
Судебное извещение, направленное ФИО7 по адресу : <адрес>, было получено лично ФИО7, что подтверждается почтовым уведомлением.
Исковое заявление <данные изъяты> в лице Красноярского регионального филиала к ФИО7, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» Красноярскому филиалу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент подачи иска ответчик ФИО7 проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> что относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.
Учитывая, что ответчик проживает в <адрес>, а в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО7, Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Инкасстрах» Красноярскому филиалу о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий : судья Т.П.Смирнова