<данные изъяты> дело №2-560/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Мартыновой Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2008 года на 65-км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Москвич-412», г/н №, под управлением Мартыновой Н.Н. и автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 На основании постановления <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в произошедшем ДТП была признана Мартынова Н.Н. Уголовное дело в отношении Мартыновой Н.Н. по обвинению по ч.2 ст.264 УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Прекращение уголовного дела в отношении Мартыновой Н.Н. не освобождает ее от гражданско-правовых обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «MITSUBISHI FUSO», г\н №, собственником которого является ФИО6 Ввиду отсутствия информации о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Мартыновой Н.Н., просит взыскать с Мартыновой Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 73 290 рублей, расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 700 рублей, расходы, затраченные на отправку телеграмм в сумме 216 рублей, возврат государственной пошлины – 2546,18 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 Карпова Л.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования. Просит взыскать с Мартыновой Н.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности – 66 811,99 рублей в связи с тем, что с ответчицы была взыскана сумма 6478,01 руб., расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 700 рублей, расходы, затраченные на отправку телеграмм в сумме 216 рублей, возврат государственной пошлины – 2546,18 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО6 - Карпова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчица Мартынова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, однако размер ущерба, определённый к взысканию, считает завышенным.
Представитель третьего лица – ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 августа 2008 года на 65-км автодороги Красноярск-Енисейск, водитель Мартынова Н.Н. управляя автомобилем «Москвич-412», г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, в условиях дождливой погоды и мокрой проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стала производить обгон впереди движущегося в попутном с ней направлении грузового транспортного средства, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехала на встречную полосу движения, где увидела двигающийся ей на встречу автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Во избежание столкновения со встречным автомобилем, Мартынова Н.Н. стала возвращаться на свою полосу движения, но не справилась с управлением автомобилем и допустила его выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «MITSUBISHI FUSO», г\н №, под управлением ФИО3
Вина Мартыновой Н.Н. в нарушении п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения подтверждается Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Мартыновой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ на основании ст..25 УПК РФ за примирением сторон было прекращено (л.д.29-31, 34-35).
Также в судебном заседании установлено, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составил 73290,00 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, а также сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», № (л.д.11-15,21-22).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчицы, суд считает исковые требования ФИО6 к Мартыновой Н.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом того, что ответчицей Мартыновой Н.Н. была произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 6 478,01 рублей полагает необходимым взыскать с Мартыновой Н.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 811,99 рублей (73 290 р. – 6 478,01р.), за проведение оценки стоимости ущерба - 4700 рублей (л.д.16,27), расходы на отправку телеграммы ответчице - 216 руб. (л.д.23,24).
Также на основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Мартыновой Н.Н. в пользу ФИО6 возврат государственной пошлины в размере 2546,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 к Мартыновой Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Мартыновой Натальи Николаевны в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 66 811 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 99 копеек, расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, расходы, затраченные на отправку телеграмм – 216 (двести шестнадцать) рублей, возврат государственной пошлины – 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева