О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием представителя заявителя – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ФИО10 в выездном судебном заседании, в составе третейских судей ФИО4, ФИО5, председателя состава третейского суда ФИО6, было вынесено решение по делу № Э 1314/2011 по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 462,26 руб., суммы уплаченного третейского сбора – 3 709,25 руб. Исковые требования ОАО ФИО12 были удовлетворены в полном объеме, ответчику предоставлялся срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик вынесенное решение добровольно исполнять отказывается, денежные средства Банку не уплачены до настоящего времени. В связи с чем, ФИО13 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с должника 1 500 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Представитель ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, извещение направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда.
В соответствии с п.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 <данные изъяты> в размере 120 000 рублей с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 18-20,29-30).
Согласно п. 6.3. кредитного договора, споры по вышеуказанному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ФИО17 или в суде общей юрисдикции (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при ФИО18 рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением третейского суда при ФИО19 с ФИО1 в пользу ФИО20 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 462,26 руб., в счет уплаты третейского сбора – 3 709,25 рублей. ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-115). Однако решение третейского суда при ФИО21 № Э1314/2011 ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Э1314/2011 по иску ФИО23 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ФИО24 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО25 суммы задолженности по кредитному договору в размере 125 462 руб. 26 коп., третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде в размере 3 709 руб. 25 коп., всего 129 171 (сто двадцать девять тысяч сто семьдесят один) руб. 51 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26 возврат государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: О.В. Князева