<данные изъяты> дело №2-633/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Трухиной Галине Вадимовне, Першину Ивану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратился в суд с иском к Трухиной Г.В., Першину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал Трухиной Г.В. кредит в размере 336 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора Трухина Г.В. приняла на себя обязательство производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами кроме первого и последнего. В обеспечение предоставленного кредита между ФИО5 и Першиным И.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Однако Трухина Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Начиная с ноября 2009 года она полностью прекратила исполнение всех обязательств. В адрес Трухиной Г.В. было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчицей Трухиной Г.В. выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать в солидарном порядке с Трухиной Г.В., Першина И.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 296810,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168,10 рублей.
Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме.
Ответчица Трухина Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 238922,36 рублей, а также задолженности по плановым процентам в размере 43595,82 рублей, признает в полном объеме. Требования о взыскании задолженности по пени по просроченным процентам в размере 50980,04 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 91 942,26 рублей не признала.
Ответчик Першин И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 238922,36 рублей, а также задолженности по плановым процентам в размере 43595,82 рублей, признает в полном объеме. Требования о взыскании задолженности по пени по просроченным процентам в размере 50980,04 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 91 942,26 рублей не признал.
Выслушав участников процесса, иследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал Трухиной Г.В. кредит в размере 336 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых (л.д. 16-20).
В соответствии с п.п. 2.3. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать ФИО5 проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Согласно п.2.5. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. На день заключения настоящего договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, составлял 8621,80 рублей.
Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение предоставленного кредита между ФИО5 и Першиным И.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д. 24-27).
Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Трухина Г.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. С ноября 2009 года она прекратила осуществлять гашение задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Трухиной Г.В. было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчицей выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 425440,48 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 238922,36 рублей, задолженность по плановым процентам – 43595,82 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 50980,04 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 91942,26 рублей (л.д.6-15).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчики допустили существенное нарушение условий договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ФИО5 о взыскании с Трухиной Г.В., Першина И.С. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 238 922,36 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 43 595,82 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО5 основаны на Законе.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер пени по просроченным процентам в размере 5098 рублей и по просроченному долгу в размере 9 194,23 рублей, определенный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченным процентам до 500 рублей, по просроченному долгу до 1000 рублей.
Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 284 018,18 рублей (238922,36+43595,82+500+1000).
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по 3084,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 к Трухиной Галине Вадимовне, Першину Ивану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Трухиной Галины Вадимовны, Першина Ивана Степановича в пользу ФИО5 задолженность по кредиту в размере 284 018 (двести восемьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с Трухиной Галины Вадимовны в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины – 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.
Взыскать с Першина Ивана Степановича в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины – 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева