<данные изъяты> Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
секретаря Коневой О.К.,
при участии представителя истца Головизниной И.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7», в котором просит взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по договору бытового подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара – кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а ответчиком договор не исполнен, работы по установке закончены в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с просрочкой, имеют недостатке. В связи, с чем истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но ответчиком требования оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ года прекратил коммерческую деятельность, оставшееся имущество арестовано по сводному исполнительному производству. Гарнитур имеет существенные недостатки, подтвержденные экспертным заключением. С учетом изложенного, истец считает, что стоимость кухни должна быть уменьшена соразмерно имеющимся недостаткам, что составляет 50% от стоимости – <данные изъяты> рублей. Поскольку кухня изготовлена с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ месяца, то истец просит взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, проведение экспертизы – <данные изъяты> рубле.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Головизнина И.П. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО5 полностью оплатила стоимость кухонного гарнитура по договору. Ответчиком договор бытового подряда не исполнен, работы по установке гарнитура не закончены, имеют недостатки. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени денег не получила, заявление потребителя оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор б/н, согласно которого поставщик – ФИО7 обязуется передать товар – кухонный гарнитур согласно Приложению № к договору, а Заказчик ФИО5 обязуется принять и оплатить товар (л.д.6).
Срок выполнения работ - 50 рабочих дней согласно п. 4.2 указанного договора, за выполненные работы заказчик (ФИО5) выплачивает поставщику (изготовителю) (ФИО7») вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив согласно п. 5.2.1, 5.2.2. договора ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.10).
Согласно п. 4.2 договора срок передачи товара составляет 50 дней после внесения предоплаты, поскольку 70 % от цены товара истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ, то поставка товара должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено в судебном заседании ответчиком кухня фактически установлена в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с просрочкой.
Кроме того, после исполнения ответчиком договора истец обнаружил следующие недостатки производственного характера: шов между столешницей и барной стойкой ярко выражен и не соответствует требованиям ГОСТа, имеется щель между полом и напольным шкафом, что ухудшает внешний вид гарнитура, часть доводчиков не работает, один установлен неправильно, вследствие чего верхняя дверка не имеет свободного хода, асимметричность шкафа, некачественность всех фасадных дверок вследствие чего нарушается их свободный ход, некомплектность деталей, несоответствие фактических размеров и деталей шкафов, указанным в договоре.
Акт приема-передачи оформлен не был. В связи с выявленным недостатками истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору с отметкой, что с данной претензией ответчик ознакомлен (л.д.11-13).
Истицей ФИО5 была проведена экспертиза, в которой указаны дефекты, допущенные при изготовлении и установке гарнитура (л.д.12-13). Согласно акта экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур, изготовленный и приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 с наличием значительных дефектов производственного характера не отвечает требованиям по качеству ГОСТ 16371-93 п. 2.2.2., 2.2.4, ДД.ММ.ГГГГ по размерам не соответствуют условиям чертежа и приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого Подрядчик ФИО7 обязалось изготовить по заказу истицы и передать ей кухонный гарнитур, а Заказчик ФИО5 обязалась принять результат работы и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 прекратило коммерческую, производственную, торговую деятельность. Согласно направленным истцом в адрес ФИО7 телеграммам организация закрыта, имущество арестовано налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Поскольку ответчик в настоящее время не осуществляет коммерческую деятельность, то требование потребителя ФИО5 об уменьшении стоимости кухонного гарнитура соразмерно указанным недостаткам на 50 % являются законными и обоснованными, в связи, с чем с ФИО7 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 50%).
Таким образом, ответчик нарушил срок изготовления кухонного гарнитура, поскольку в нарушение п. 4.2. Договора, фактически гарнитур был передан только в ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе руководствоваться объяснениями стороны истца. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за 143 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истицей, что составляет <данные изъяты> руб. (сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую сумму заказа). Вместе с тем, данный размер неустойки суд считает не соответствующим принципу разумности и соразмерности, в связи, с чем в силу ст. 333 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в силу п.п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (143дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % х <данные изъяты> руб. / 100). Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги. Следовательно, размер неустойки должен быть соразмерен сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанный размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика данную сумму.
В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ФИО7 неисполнение договора бытового подряда и отказом в возврате денег, уплаченных за товар, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева