копия Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре Гавриловой А.А.,
С участием:
Представителя истца- Бармина А.В.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчика Рукосуева М.М.
Представителя ответчика- Косолапова И.Б.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
Третьего лица Сергеева К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рукосуеву Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Рукосуеву М.М., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты>, с Рукосуева М.М.: <данные изъяты> рублей- имущественного вреда, <данные изъяты> рублей- расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> копейки- расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев К.А. двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Субару Легаси В4 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истице. В районе <адрес> подал левый сигнал поворота и начал маневр обгона ехавшего перед ним транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 124 под управлением Рукосуева М.М. В момент, когда Субару уже двигался по встречной полосе движения, водитель <данные изъяты>, не включив заблаговременно левый указатель поворота, начал маневр поворота налево. Сергеев К.А. принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Субару вынесло на тротуар, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11 Рукосуев М.М. нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, так как своевременно не подал сигнал световым указателем поворота перед началом маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В справке о дорожно- транспортном происшествии <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Сергеева К.А. нарушений ПДД нет, а Рукосуев М.М. нарушил п.8.1, 8.2 ПДД. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рукосуев М.М. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рукосуевым М.М. правил дорожного движения. Наличие причинной связи между нарушением Рукосуевым М.М. правил дорожного движения и дорожно- транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями участников и свидетелей ДТП. Рукосуев М.М. в результате совершенного по его вине нарушения причинил имуществу истца вред на сумму 180 816 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Рукосуева М.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований к ОСАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истец изменил требования, просил взыскать с ответчика Рукосуева М.М. сумму материального ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских услуг- <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> руб. Измененные требования представитель истца поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель истца Бармин А.В. пояснил, что Рукосуев М.М. нарушил п. 8.1. 8,2 ПДД, т.е. не пропустил транспортное средство, которое пользовалось преимуществом, причинил истице ущерб. Рукосуев М.М.двигался по встречной полосе дорожного движения, подал сигнал светофора, совершая обгон. Сергеев К.А. должен был, приступая к маневру, убедиться, что никто не поворачивает. Рукосуев М.М. заблаговременно подал сигнал поворота, т.е. предупредил о маневре. Рукосуев М.М. привлечен к административной ответственности, он признал, что он не своевременно подал сигнал поворота, однако, за истечением срока давности административное дело прекратили. Сергеев К.А. сказал, что между ним и Рукосуевым М.М. была еще одна машина, он ехал со скоростью до 60 км/ч. Сергеев К.А. увидел сигнал поворота, поданный Рукосуевым М.М., когда кузов его автомобиля сравнялся с кузовом Рукосуева М.М., именно в этот момент увидел маневр Рукосуева М.М., уже при столкновении. С моментов начала маневра, до момента столкновения Сергеев К.А. проехал около 5-6 метров. Со слов Сергеева К.А., только один автомобиль ехал за иномаркой. Сергеев К.А. согласен со всеми объяснениями, которые он давал после ДТП. На дороге был снежный накат, наледь. Сергеев К.А. начал маневр обгона, когда несколько автомобилей стояло в его направлении, он выехал из этого потока и начал обгонять их. Под словом поток, он имел в виду несколько автомобилей. Звуковой сигнал Сергеев К.А. подал перед столкновением, тем самым предупредил машины, которые стояли в потоке, чтобы они не выезжали. У Сергеева К.А. иномарка праворульная. Сергеев К.А. не виноват в ДТП, он подал сигнал поворота, ехал с небольшой скоростью. Когда передняя часть Субару сравнялась с задней частью Газели, маневр еще не начался, весь ряд стоял на месте. Когда Сергеев К.А.стал подъезжать к Газели, он начал маневр. Сергеев К.А. не успел среагировать, он никому не мешал, он двигался по встречной полосе. У Сергеева К.А., в случае появления встречного автомобиля, не было возможности занять прежнее положение. Считаю, что Рукосуев М.М. должен был сначала убедиться в безопасности маневра. Встречных машин не было, Сергеев К.А. двигался за визуальной чертой, которая разделяет стороны встречного движения. Маневр его был безопасен, расстояние между машинами было достаточным для безопасности движения Сергеева К.А. Удар был на встречной полосе движения, т.к. выехала Газель, если бы не выехала, ДТП бы не было. Сергеев К.А. сразу нажал на тормоз, когда заметил Газель, это зафиксировано в схеме ДТП, т.к. зафиксирован тормозной путь. Сергеев К.А. не заблаговременно начал тормозить, а когда уже поравнялся с Газелью. Справка о ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она подтверждает вину ответчика Рукосуева М.М., т.к. в ней зафиксировано нарушение, считает, что она является доказательством вины ответчика. Любые документы, составленные на месте ДТП, являются доказательством каких-либо обстоятельств, эти документы никто не оспаривал. Постановление о прекращении в отношении административного дела в отношении Сергеева К.А. является доказательством его невиновности, т.е. нет необходимости еще раз доказывать его невиновность. Все документы, составленные при ДТП, подтверждают вину Рукосуева М.М., в т..ч. и схема ДТП. Сергеев К.А. сделал все, что от него зависит, чтобы избежать ДТФИО8 была возможность, в случае необходимости, вернуться в движущийся ряд машин, на свое место. Перед поворотом Газель остановилась, и на ее месте не было автомобилей. Сергеев К.А. не может предугадать разреженность потока. Теоретически считает, что у Сергеева К.А. была возможность убедиться в безопасности маневра. Бармин А.В. не может сказать, как именно он убедился в этом. Рукосуев не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал поворота. Рукосуев М.М. нарушил п. 8.1.8.2 ПДД, его нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП. Нарушений со стороны Сергеева К.А. сотрудниками ОГИБДД не установлено. Рукосуев М.М. нарушил п. 8.1 ПДД, т.к. когда начал совершать маневр Рукосуев М.М., Сергеев К.А. уже совершал маневр, находился в движении, заканчивал свой маневр, у него было преимущественное право его закончить, Бармин А.В. не может назвать пункт ПДД, подтверждающий правомерное поведение Сергеева К.А. Автомобиль Субару продан за <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель ответчика Рукосуева М.М.- Косолапов И.Б. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылался на то, что в действиях Рукосуева М.М. не усматриваются нарушения п. 8.1. 8.3 ПДД, т.к. Рускосуев М.М. заблаговременно включил указатель поворота левого направления, приступил к выполнению маневра налево, убедившись в его безопасности. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Рукосуева М.М. и причиненным ущербом. Из пояснений участников ДТП следует, что Рукосуев М.М. виновен в ДТП в равной степени как и Сергеев К.А.
Ответчик Рукосуев М.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Газель, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Около 14-15 часов впереди Рукосуева М.М. ехал автобус с людьми, в районе <данные изъяты> дома Рукосуева М.М. включил левый поворотник, перестроился к левой проезжей части и стал совершать маневр поворота, дальше - столкнулся с Субару. Перед тем, как принять решение повернуть налево, Рукосуева М.М. включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности движения. У Рукосуева М.М. левый передний угол машины столкнулся с автомобилем Субару, с его правой стороной. Рукосуева М.М. сразу остановился. Субару после столкновения завиляла, столкнулась с пятеркой, дальше Рукосуева М.М. не видел, т.к. поднялась снежная пыль. До момента контакта Рукосуев М.М. Субару не видел, после звукового сигнала, который подал Субару, Рукосуев М.М. обратил на него внимание. В зеркале, при совершении поворота, Субару Рукосуев М.М. не увидел, за 6 секунд до поворота Рукосуев М.М. посмотрел в зеркало, считает это достаточным. Субару заметил только при столкновении. После звукового сигнала Субару Рукосуев М.М. пытался остановиться, почти перед столкновением.
В судебном заседании представитель ответчика Рукосуева М.М. – Косолапов И.Б., не признавая исковые требования, ссылался на то, что Сергеев К.А. при управлении автомобилем Субару приступил к маневру обгона без соблюдения требований п. 10.1, 10.2 ПДД. Сергеев К.А. действовал по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем Газель, под управлением Рукосуева М.М. Эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дел.
Третье лицо Сергеев К.А. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. Проехав гостиницу «Хуторок», на проезжей части остановился автобус, за ним выстроилось 3 автомобиля. Подъехав к ним, Сергеев К.А. заранее убедился в том, что встречная полоса движения свободна. Включив левый подворотник, Сергеев К.А. выехал на встречку, чтобы совершить маневр обгона. Автобус стоял на остановке и высаживал пассажиров, машины к нему медленно подкатывались. На дороге был гололед, наледь. Встречная полоса была свободна до самого поста ГАИ. Кроме того. Сергеев К.А. был полностью уверен в безопасности движения. Внезапно, впереди Сергеева К.А., в 3 местах стоявшая на обочине Газель включила поворотник сигнала и выехала влево, ударив Сергеева К.А. в переднюю дверь автомобиля. От удара машину Сергеева К.А. развернуло по льду, она полетела на встречную полосу. Расстояние от правой стороны автомобиля Субару до правого края проезжей части в момент, когда было принято решение об обгоне, было около 2 метров. До автомобилей, которые были впереди Сергеева К.А. было около 100 метров, встречная полоса была свободна, расстояние до края проезжей части от машины Сергеева К.А. около 2-3 метров. Расстояние от передней части автомобиля Субару до задней части первого автомобиля, который двигался в попутном направлении, было около 100 метров. Сергеев К.А. видел чистую дорогу на встречной полосе, включил левый поворотник и выехал на встречную полосу. Сергеев К.А. полагает, что этих действий достаточно для того, чтобы убедиться в безопасности моего маневра. Сергеев К.А. ехал около 70 км/ч. Сергеев К.А. уже двигался, Рукосуев М.М. включил поворотник влево и тут же поверн<адрес> стояла по счету вторая или третья, из стоявших в ряду машин, но она была не первая и не последняя. Газель Сергеев К.А. увидел в 3-5 метров от передней части своего автомобиля, визуально от Сергеева К.А. до поворотника сигнала Газели было примерно 3м. Включился сигнал поворота у Газели, Сергеев К.А. не успел ни затормозить, ни вывернуть. Сергеев К.А. не может сказать, когда впервые увидел Газель, Рукосуев М.М. включил поворотник за 3 метра от Сергеева К.А. Расстояние от правой стороны Субару до левой стороны Газели составляло примерно 1.5 м. В момент, когда Сергеев К.А. увидел движение Газели, он не успел отреагировать ни на что. Автомобиль Сергеева К.А. развернуло по часовой стрелке, передняя его часть стояла в направлении к тротуару, багажником Сергеев К.А. зацепил багажник пятерки. С автомобилем Никитиной Сергеев К.А. ударился задней частью своего автомобиля. Маленький бетонный столбик столкнулся с Субару задней частью. Субару остановилась относительно столбика в 1-2 метра от него. Схема ДТП составлялась с участием Сергеева К.А. На момент составления у Сергеева К.А. не было замечаний по схеме. Когда Сергеев К.А. обгонял ряд ТС, на звуковой сигнал Сергеев К.А. не нажимал. Машина у Сергеева К.А. праворульная, между ним и другими транспортными средствами расстояние было примерно 1 метр, оно было достаточным, чтобы никого не задеть. Газель успела развернуться и левой частью бампера ударила Субару в дверь. Сергеев К.А. ехал по прямой, меры экстренного торможения не предпринимал, не успел этого сделать, тормозного пути у Субару не было. К моменту ДТП оба транспортных средства находились в движении.
Третьи лица- ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом и своевременно, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания извещалась надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
-полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
-следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пунктом 1.5. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения ( ст.12.14 ч.1 КоАП).
В силу п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Выслушав участвующих в деле лиц, анализируя все обстоятельства происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Сергеев К.А., управляя технически- исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице ФИО2, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом Сергеев К.А. не учитывал состояние проезжей части ( снежный накат, гололедицу), двигался со скоростью 70 км/ч по дороге, имеющей сложные условия для движения. Кроме того, Сергеев К.А., в нарушение п.п. 11.1 ПДД, перед началом маневра обгона, не убедился в следующем: не подало ли сигнала о повороте (перестроении) налево движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Рукосуеву М.М., под его управлением; сможет ли он по завершении обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вместе с тем, водитель Рукосуев М.М., управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, не убедился в безопасности маневра, перед поворотом создал помеху другому участнику движения, не подав заблаговременно сигнал указателем поворота.
Данными неправомерными действиями Сергеев К.А. и Рукосуев М.М. создали помехи друг другу, что повлекло столкновение данных автомобилей и автомобиля под управлением Сергеева К.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11
Нарушения Сергеевым К.А. и Рукосуевым М.М. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушениями и дорожно- транспортным происшествием, подтверждаются, помимо объяснений самих участников ДТП в ходе судебного разбирательства и при составлении административного материала, следующими доказательствами:
-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано конечное положение транспортных средств, а именно Газель остался на проезжей части, а Субару проследовал в прямом направлении и остановился на расстоянии 71, 8 м, от места столкновения, повредив при этом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Никитиной, ударился об опору столба. Следов перемещения, торможения, на схеме ДТП не зафиксировано (л.д. 60-87);
-Показаниями в судебном заседании и аналогичными объяснениями, содержащимися в административном материале, свидетеля ФИО12, из которых следует, что во время ДТП он находился возле <адрес> видел, как случилось ДТП. Водитель Газели, двигаясь по <адрес>, включив сигнал поворота налево, начал маневр. В это время, подав звуковой сигнал, его начал обгонять водитель иномарки белого цвета. Водитель Газели остановился. Водитель иномарки, недостаточно приняв влево, зацепил (ударил) Газель в переднюю часть автомобиля. В результате чего иномарку начало крутить по дороге и тротуару, наезжая на препятствия (тополь, ВАЗ, бетонный столб). Перед Газелью не было машин, за ней были машины, которые следовали попутно с ней. ФИО12 увидел, что Газель начала поворачивать, поворотник был включен до того, как она стала изменять направление движения. До момента подачи сигнала прошло 2-3 секунды, ФИО12 увидел иномарку, которая двигалась по встречной полосе, Звуков торможения ФИО12 не слышал, только услышал удар. ФИО12 понял, что Газель поворачивает, т.к. был у нее включен поворотник. Ульянов считает, что виноваты оба водителя, они не убедились в безопасности маневра. (л.д. 83).
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности (документы), а показания – в их правдивости.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, так как. указанный свидетель до событий ДТП был знаком с Сергеевым К.А., в рамках административного производства объяснений не давал. В судебном заседании обстоятельств ДТП фактически суду не сообщил, о механизме столкновения, положении транспортных средств на проезжей части до и после столкновения не знает, описание ФИО13 обстоятельств происшествия носит предположительный характе<адрес>, ФИО13 пояснил, что ДТП произошло около 1 года назад, тогда как из материалов дела видно, что ДТП было в 2009 году. Свидетель затруднился дать показания относительно положения автомобиля Субару на проезжей части до первоначального контакта с автомобиля под управлением ответчика, а также, какими частями автомобилей произошло столкновение, характер движения Газели, не описал место ДТП, характер движения Субару, положение автомобилей после столкновения. ФИО13 не указал, что у автомобиля Субару Легаси произошел контакт с деревом по <адрес>, не указала также, что было с автомобилем Никитиной после ДТП. Свидетель пояснил, что не остановился при ДТП и уехал, что находится в противоречии с пояснениями представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Руднев после ДТП подходил к Сергееву, оставил ему свой телефон и оставил о себе сведения, как об очевидце ДТП. Также свидетель ничего не пояснил о световых указателях поворотов на каждом из транспортных средств, причастных к ДТП.
В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства у суда не возникло сомнений относительно подлинности схемы места ДТП.
Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП, замечания к схеме ДТП отсутствуют, иных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на то, что вина Рукосуева М.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении не состоятельна, т.к. не основана на требованиях ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Ссылка представителя истца на установление вины ответчика в ДТП решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не основана на законе, поскольку указанным решением постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рукосуева М.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении суд ссылается на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукосуева М.М. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в чем именно выразилось нарушение п.8.1, 8.2 ПДД, образующее объективную сторону правонарушения (несоблюдение правил подачи сигнала поворота, создание помех участникам движения, непринятии мер предосторожности при совершении маневра), ….вывод о признании виновным никак не мотивирован, а имеющимся доказательствам не дана оценка (л.д.28). Данное обстоятельство исключает оценку доказательств, подтверждающих виновные действия лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств отсутствия в ДТП вины Сергеева К.А. Справка о ДТП, на которую представитель истца ссылается, как на доказательство вины в ДТП только Рукосуева М.М., содержит лишь сведения о водителях, причастных к ДТП, повреждениях, зафиксированных на транспортных средствах и о страховщиках.
Таким образом, судом бесспорно установлена обоюдная вина (по 50%) водителей Сергеева К.А. и Рукосуева М.М. в дорожно- транспортном происшествии, что повлекло причинение вреда имуществу истца.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возражения ответчика Рукосуева М.М. и его представителя, в части наличия вины Рукосуева М.М. в ДТП, не обоснованными.
Согласно отчету ООО «Фортуна- Эксперт» №/II от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра составила <данные изъяты> руб. (л..<адрес>).
Суд учитывает положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, а также тот факт, что гражданская ответственность Рукосуева М.М.. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО2 в лице ее представителя Бармина А.В. сумму страхового возмещения- <данные изъяты> руб. (л.д.162-164).
Судом принимается во внимание, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Рукосуев М.М., в силу вышеуказанных требований закона, с учетом процента его вины в ДТП (50%), должен был бы возместить истице ущерб, в том случае, если сумма страхового возмещения была бы недостаточной для полного возмещения вреда в размере <данные изъяты>
Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного Рукосуевым М.М., в размере, превышающем эту сумму с учетом процента его вины в ДТП, исковые требования в части взыскания с Рукосуева М.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 в суде представлял Бармин А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» в лице директора Бармина А.В. и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатила за оказание юридических и представительских услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д.91-94).
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие Бармина А.В. в предварительных и судебных заседаниях продолжительностью от 15 минут до 2 часов (одно судебное заседание) суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика, с учетом процента его вины (50%), в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, с учетом степени его вины в ДТП, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, заявленном истицей,- <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Рукосуеву Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Рукосуева Михаила Михайловича в пользу ФИО2: расходы по оплате юридических и представительских услуг- <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья