Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
при секретаре Гавриловой А.А.
с участием:
помощника прокурора <адрес> –Жалба И.В.
истца Кайль В.А.
представителя ответчика –Безбородова В.В.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайля Владимира Андреевича к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кайль В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о восстановлении на работе в ИП ФИО3 в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом, исходя из расчета среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной премии -<данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем автобуса пригородных и международных перевозок, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения являются акт-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кайля В.А. и протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседания комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что билеты серии ТР №№,<данные изъяты> в предприятие не поступали. Как следует из протокола заседания комиссии, данные билеты принадлежат ИП ФИО13, у которого, якобы, истец работал и получал указанные билеты в период временной нетрудоспособности, во время работы у ИП ФИО3 Истец действительно писал объяснение, в котором указал, что находил на мойке автобусов чужие билеты, которые находились в салоне автобуса, однако, истец не пользовался чужими билетами для расчетов с пассажирами при выполнении рейсов в период работы у ИП ФИО3 Основанием для появления данного документа явились обстоятельства, связанные с проверкой работы истца ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец выполнял междугородний рейс Дзержинское –Красноярск, в районе <адрес> был остановлен контролерами Пироговой и Тестовой для проверки билетов у пассажиров. В ходе проверки было установлено, что одному из пассажиров истец неправильно отрезал билет таким образом, что пассажир согласно билету ехал из <адрес>, разница в стоимости билетов составляет <данные изъяты> рублей. Контролеры должны были составить акт- рапорт в присутствии истца, однако, в связи с задержкой автобуса, пассажиры стали возмущаться и проявлять нетерпение. Посчитав этот инцидент незначительным, Кайль В.А. подписал контролерам чистый лист бумаги. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу был предъявлен один билет, никакой речи об обнаружении либо изъятии у пассажиров посторонних билетов не было. Указанные в протоколе комиссии билеты Кайль В.А. у ФИО13 не покупал, что подтверждается справкой ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как не относится к категории работников, увольнение которых допускается по основаниям, предусмотренным п..7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как истец выполнял функции по перевозке пассажиров, а не обслуживал материальные ценности, не совершал виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия. Кроме того, после случившегося истца не выплатили премию за мая и июнь 2011 года по <данные изъяты> рублей за месяц, что подтверждается расчетными листками. В результате истец получил сильный нервный стресс, вызванный эмоциональными переживаниями. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Кайль В.А. неоднократно изменял исковые требования, окончательно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил восстановить его на работе в ИП ФИО3 в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за необоснованное увольнение в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную премию- <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение лекарств- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей (л.д.65-72).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заработная плата ответчиком в справке рассчитана правильно, но она с расчетными листами не сходится из-за отсутствия премии.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Безбородов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с иском, ссылался на то, что Кайль В.А., являясь материально ответственным лицом, допустил виновные действия при обслуживании денежных товарных ценностей. Реализуя вверенные ему билеты, осуществлял прием платежей за оказываемую услугу. Факт совершения истцом виновных действий установлен и подтвержден. Проверкой установлено, что Кайль В.А. ДД.ММ.ГГГГ, совершая рейс по маршруту №н «Дзержинское» - «Красноярск», выдал пассажирам билеты, не принадлежащие ИП ФИО3 P.M., и билеты меньшим номиналом. Пояснения Кайль В.А. о том, что он нашел в салоне автобуса билеты и не пользовался ими, не соответствуют действительности. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ контролеры Пирогова и Тестова изъяли билеты серии ТР N 388281, 088287, 088288, 088289, которыми были обилечены пассажиры рейса №н. Тем самым, Кайль В.А. не законно выручил денежные средства. По указанному факту контролерами был составлен акт-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился. Возражений относительно составленного акта - рапорта Кайль не подавал. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что нашел билеты на мойке. Факт продажи найденных билетов не оспаривал. Согласно билетно-учетному листу № за 05-ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные билеты Кайлем В.А. не передавались. В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют доказательства причинения истцу морально-нравственных и физических страданий.
В судебном заседании представитель ответчика Безбородов В.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что самую высокую заработную плату из всех водителей Кайль получал потому, что ранее он у ИП ФИО3 работал, никаких взысканий не имел. Истец с предприятия в первый раз уволился по собственному желанию, потом его приняли повторно. С профессиональной точки зрения истец- водитель - профессионал, но он уличался в нечистоплотности, однако ранее его к ответственности не привлекали. С ним считались, т.к. он не пьет, содержит машину в порядке, но он злоупотреблял своим положением. К дисциплинарной ответственности официально Кайль не привлекался, то, что он получал премии - это право. Считает, что наказание истцу определено соразмерно его поступку.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагающего необходимым восстановить истца в должности водителя у ИП ФИО3, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Нормами ст.ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Кайль В.А. работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, записями в журнале учета и движения трудовых книжек (т.1 л.д.11-12, 190-198, т.2 л.д. 76-80).
В соответствии с трудовым договором № от 22.08. 2008 года истцу была установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей, надбавки: 30%- районный коэффициент, 30%- северная надбавка. Работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, расчетным периодом считался календарный месяц (т.1 л.д.11,12).
Впоследствии тарифная ставка была ответчиком увеличена до <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из справок о доходах за 2010- 2011 годы формы 2-НДФЛ, расчетных листков, расчетных ведомостей, ведомостей перечисления заработной платы, реестрам сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 годы (т. 2 л.д.63, 64, 102-107, т.1 л.д.16-21, 49-51, 165-172) Кайлю В.А. была начислена заработная плата: за июль 2010 года- <данные изъяты> руб., за август 2010 года- <данные изъяты> руб., август 2010 года – <данные изъяты> руб., сентябрь 2010 года – <данные изъяты> руб., сентябрь 2010 года- <данные изъяты> руб., октябрь 2010 года -<данные изъяты> руб., ноябрь 2010 года- <данные изъяты> руб., ноябрь 2010 года -<данные изъяты> руб., декабрь 2010 года- <данные изъяты> руб., декабрь 2010 года- <данные изъяты> руб., январь 2011 года-<данные изъяты> руб., февраль 2011 года- <данные изъяты> руб., март 2011 года- <данные изъяты> руб., апрель 2011 года-<данные изъяты> руб., май 2011 года- <данные изъяты> руб., июнь 2011 года- <данные изъяты> руб., июнь 2011 года- <данные изъяты> руб.
Из материалов дела видно, что между ИП ФИО3 и Кайлем В.А. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (утрата доверия ввиду совершенных виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) (л.д.5).
Согласно п.10.6 должностной инструкции водителя автобуса водитель несет ответственность за сохранность балетов, денежных средств и багажа в соответствии с действующим законодательством. (л.д.179-186).
Параграфом 5 «Инструкции о порядке хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях- такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа» (утв. Минавтотрансом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что со всеми должностными лицами, назначаемыми руководством автотранспортного предприятия для выполнения операций по хранению, выдаче и продаже билетов, взиманию сборов и приему выручки (кладовщики, кассиры автотранспортного предприятия, билетные кассиры, кассиры по приему выручки, кондукторы, автопроводники, водители такси и автобуса, при работе без кондукторов), должны быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности.
Таким образом, из должностных обязанностей истца следует, что Кайль В.А. как водитель автобуса, работавший без кондуктора, был непосредственно связан с приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п. денежных и материальных ценностей (билетов).
Выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, в части исполнения трудовой функции кондуктора, связанная с хранением билетов, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 85. Так в указанный Перечень входят работы по хранению всех видов билетов, талонов, абонементов…. и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Из пояснений свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.50)- специалиста по кадрам следует, что со всеми водителями у ИП ФИО3 заключены договоры о материальной ответственности, т.к. они работают без кондуктора и отвечают за билеты. Водитель обилечивает пассажиров, а билеты - документы строгой отчетности. За то, что водитель работает без кондуктора, установлена ежемесячная доплата в размере 10% от реализованных билетов.
Ввиду изложенного, суд считает, что Кайль В.А. являлся работником, с которым работодатель мог заключить договор о полной материальной ответственности.
Согласно акту-рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, проверялся водитель автобуса №и Кайль В.А. При проверке контролерами Пироговой и Тестовой были обнаружены три проданных билета с Канска по <данные изъяты> рублей (билет стоимостью <данные изъяты> коп), пассажиры обилечены «левыми» билетами ТР №, Кайль В.А. билеты № ТР 088281,088287,088288, ТР046845 не получал, от объяснений отказался. К Кайль В.А. приняты меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.176).
Из материалов дела видно, что проверка автобуса Кайля В.А. проводилась контролерами Пироговой и Тестовой ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярскавтотранс» и ИП ФИО3 (т.2 л.д.11-13). Пирогова и Тестова работают контролерами в ООО «Красноярскавтотранс» согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции (т.2 л.д. 20,21,31-36).
Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила (т.2 л.д.50), что проверка водителей контролерами осуществляется по устному распоряжению директора ООО «Красноярскавтотранс», или его заместителя. Контролеры работают в ООО «Красноярскавтотранс», ИП ФИО3 оказывает услуги по перевозке пассажиров ООО «Красноярскавтотранс», он является исполнителем ООО «Красноярскавтотранс». Договоры хранятся в бухгалтерии, их Хитрина представляет для проверки контролирующих органов. Соколовский является директором ООО «Красноярскавтотранс», он же по совместительству директор в ИП «ФИО3». Соколовский дает устные распоряжения контролерам проверять не только ООО «Красноярскавтотранс» и ИП ФИО3.
Вместе с тем, содержание указанного акта- рапорта не соответствует вышеизложенным требованиям «Инструкции о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов- рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии».
Так пунктами 2,4,5, 13,14, 16 параграфа 2, пунктов 1,2,3,4,7,8 параграфа 3 «Инструкции о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов- рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии» установлено следующее:
Бланки актов- рапортов должны иметь восьмизначную типографскую нумерацию.
Бланки актов- рапортов должны храниться в сейфах, металлических ящиках, шкафах, оборудованных для обеспечения их сохранности.
Выдача бланков актов- рапортов предприятиям и организациям производится бухгалтерией по доверенности.
Бланки актов- рапортов выдаются контролерам и должностным лицам, имеющим право контроля, ответственными работниками контрольно- ревизорской или эксплуатационной служб после получения отчета по ранее полученным бланкам. Выдача бланков актов- рапортов фиксируется по номерам в журнале учета выдачи бланков актов- рапортов. Работник, получивший бланк, обязан лично расписаться в журнале за каждый из полученных бланков.
Журнал учета выдачи бланков актов- рапортов заводится ежегодно.
Движение актов- рапортов, составленных на нарушения в работе автотранспорта, учитывается в журнале учета нарушений линейно- финансовой дисциплины и движения актов- рапортов.
В документах, составляемых контролерами на линии, фиксируются факты нарушений и злоупотреблений со стороны водителей, кондукторов…. Автомобильного транспорта.
Обязательным при оформлении акта- рапорта является указание времени проверки- дата, часы, минуты, а также точное обозначение пункта (места) проверки и обнаружения нарушения; на автобусном транспорте: город, населенный пункт, остановочный пункт, на внегородских дорогах- наименование дороги (трассы), километр, на котором проводится проверка. Указывается маршрут следования транспортного средства.
В обязательном порядке записывается объект проверки, марка, серия, государственный номер автомобиля, принадлежность предприятию, а для ведомственных автомобилей и адрес предприятия; фамилия, инициалы водителя, кондуктора, табельный номер, номер путевого листа, в котором сделана отметка о проверке.
В акте- рапорте четко и лаконично излагаются только конкретные факты, действия, основанные на объективных (но не предполагаемых) данных, установленных при проверке.
При выявлении безбилетных пассажиров и неоплаченного провоза багажа, а равно других грубых нарушений на месте составляется акт- рапорт. Следует подтвердить факт нарушения показаниями свидетелей с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса, телефона, документами (просроченные, поддельные и т.п.).
В нарушение приведенных требований Инструкции акт- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №п не содержит восьмизначную типографскую нумерацию.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств хранения бланков актов- рапортов в сейфах, металлических ящиках, шкафах, оборудованных для обеспечения их сохранности.
Не ясно, кем и кому (Пироговой или Тестовой?) выдан спорный бланк акта –рапорта, выдача этого бланка нигде не зафиксирована. Между тем, согласно указанной Инструкции выдача бланков актов- рапортов фиксируется по номерам в журнале учета выдачи бланков актов- рапортов. Работник, получивший бланк, обязан лично расписаться в журнале за каждый из полученных бланков. Журнал учета выдачи бланков актов- рапортов заводится ежегодно.
В акте- рапорте от ДД.ММ.ГГГГ №п отсутствует точное обозначение места проверки, не указаны: наименование дороги (трассы), километр, на котором проводится проверка, точный маршрут следования (откуда и куда).
Объект проверки также не конкретизирован (указано- ГоЛАЗ), не записаны марка, серия, государственный номер автобуса, принадлежность предприятию (в акте указано, что принадлежит Кайлю), адрес предприятия; фамилия, инициалы водителя, кондуктора, табельный номер, номер путевого листа, в котором сделана отметка о проверке.
В акте- рапорте указано на выявление нарушения, однако данный факт не подтвержден свидетелями, которые, как написано в акте, обилечены левыми билетами, с указанием их фамилий, имен, отчеств, домашних адресов, телефонов.
Вышеуказанные нарушения нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей Пироговой и Тестовой.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т.2 л.д.51) пояснила, что по распоряжению заместителя директора Тестова и Пирогова решили проверить автобусы, работающие на межгороде. Это была их инициатива проверить маршрут №, на котором работал Кайль. Они остановили автобус Кайля. Забрали 5 билетов, т.к. они не были записаны в билетно-учетном листе, стали составлять акт. На чужих билетах, изъятых у пассажиров Кайля, стояли штампы ИП ФИО3. «Левые» билеты контролеры у пассажиров забрали, данные пассажиров не записали, не догадались.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Тестовой проверяли маршрут №, на котором работал истец. Проверкой выявлено, что 5 билетов у Кайля было не их предприятия. Билеты изъяли у пассажиров, их данные записать не догадались. Маршрут, на котором работал Кайль, Пироговой дал указание проверить Коваль – зам директора ООО «Красноярскавтотранс», он сказал проверить автобус, который едет из <адрес>. Тестова и Пирогова зашли в автобус Кайля, там было примерно 30 пассажиров. Взяли билетно-учетный лист у водителя, у пассажиров сверили билеты с ведомостями, у некоторых пассажиров не соответствовали билеты. Они составили акт, изъяли «левые» билеты, приложили их к акту. У пассажиров, у которых изъяли билеты, фамилии не записывали. Пирогова и Тестова у пассажиров изъяли билеты по распоряжению начальника Коваля.
Как следует из протокола заседания комиссии служебного расследования в отношении водителя Кайль В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), ведущему экономисту-бухгалтеру ФИО11 было поручено поднять накладные прихода разовых билетов для проезда в пригородном и междугородном сообщении (форма №). В результате выяснилось, что данные билеты серии ТР №,088287,088288,088289 в предприятие не поступали. Инженеру по перевозкам ФИО12 было поручено выяснить принадлежность разовых билетов. Обратившись в ОАО «Автоэкспресс» было выявлено, что данные номера билетов принадлежат ИП ФИО13 из телефонного разговора с ФИО13 было выявлено, что Кайль В.А. работал у него в 2010 году по маршруту № «Э» «Красноярск-Тасеево», в период болезни в ИП ФИО3, а также ФИО13 подтвердил, о том, что данные билеты получал Кайль В.А. в объяснительной Кайль В.А. пишет, что билеты нашел на мойке. В процессе служебного расследовании было выявлено, что на чужих билетах стоит штамп предприятия ИП ФИО3, штамп хранится в диспетчерской. С диспетчеров были взяты объяснительные. Все диспетчера написали, что не имеют отношения к данному случаю. Вопрос о появлении штампа на билетах принадлежащих ИП ФИО13, остался открытым. В результате проведения расследования комиссия решила: применить дисциплинарное взыскание к Кайлю В.А. в виде увольнения согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно объяснительной водителя Кайля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, билеты нашел на мойке (т.1 л.д. 128).
По информации ЗАО «Автоэкспресс» поясные автобусные билеты серия ТР №<адрес> в количестве одной тысячи штук были реализованы ДД.ММ.ГГГГ перевозчику ИП ФИО13 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель Кайль В.А. выполнял рейсы по маршрутам только ИП ФИО14(т.1 л.д. 113,114-116).
Из справки ИП ФИО13 следует, что Кайль В.А. в период с января 2010 года и по настоящее время не работал у индивидуального предпринимателя ФИО13 Билеты серии ТР №,088287,088288,088289 не получал (т.1 л.д. 23).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Кайль В.А., он ежемесячно получал премии, не продавал «левых» билетов, нашел билеты на мойке, вечером зашел к директору, сказал об этом, директор сказал, чтобы Кайль шел работать. При проверке Кайлю пришлось подписать чистый лист бумаги, т.к. контролеры стали кричать, говорить, что задержат автобус, никто никуда не поедет, пассажиры стали волноваться. Объяснительную Кайль написал, т.к. директор сказал, что если не напишет, вызовет ОБЭП и Кайля «посадят». Подписал пустой лист, который давали контролеры, т.к. у них все на доверии, считал, что лишнего не напишут. Кайль увидел акт- рапорт в первый раз в суде. Билетов, которые указаны в акте, Кайль не видел и не продавал. На мойке билеты Кайль мог подобрать вместе со своими бумагами, просто прихватил их.
Изложенные истцом доводы подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17
Так свидетель ФИО15 (т.1 л.д.203) пояснил, что он был пассажиром междугороднего автобуса, которым управлял водитель Кайль В.А. В июне 2011 года ехал из села Новопятницкое, <адрес>, где проживает, в <адрес> на работу. При посадке в автобус водитель выдал ему билет. В районе <адрес> автобус остановили два контролера, которые зашли в автобус, потребовали от пассажиров предъявить билеты. Он предъявил билет, потом контролеры подошли к водителю и долго разговаривали. Самого разговора он не слышал, но суть была в том, что они предъявляли ему какие-то претензии. Потом он увидел, что водитель подписал бланк без записей.
Со слов свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.204), работавшей линейным диспетчером у ИП ФИО3 номера проданных билетов в ведомости заполняет водитель. Пирогова и Тестова при ФИО16 заполняли акт, в нем было написано изначально «три билета с Канска продано по <данные изъяты> руб., билет стоит <данные изъяты> коп.» при ней Пирогова и Тестова дописали следующие слова: «пассажиры обилечены левыми билетами.»
Свидетель ФИО17(т.1 л.д.204) пояснила, что работает по совместительству главным бухгалтером в ИП ФИО3 с 2007 года. Кайль В.А. работал водителем на междугородних перевозках примерно с 2009 года. Истец был примерным сотрудником, замечаний по работе никогда не имел, ему ежемесячно выплачивали премию, которую она, как главный бухгалтер, сама начисляла. Все денежные движения можно посмотреть в расчетном листе. Расчетная ведомость ведется по всем сотрудникам. Водитель получает билеты по ведомости на выдачу билетов. Когда водитель возвращается из рейса, он сдает билеты с билетно-учетным листом, отчитывается только за те билеты, которые он продал. Остальные билеты находятся в автобусе. На обратной стороне билета стоит штамп ИП ФИО3, штампует билеты диспетчер Пащенко. Печать находится у экономиста Леликовой, доступ к печати есть у всех, печать находится в сейфе, водители не могут взять печать, т.к. диспетчер ее не даст. Ей известно, что Тестова и Пирогова не являются сотрудниками ИП ФИО3, они работали по договору в ООО «Красноярскавтотранс».
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как их показания согласуются между собой, с пояснениями истца, материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела у этих свидетелей судом не установлено.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 – специалиста по кадрам в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.50) о том, что чужие билеты нашли у Кайля.
Данные показания Хитриной противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей Пироговой и Тестовой о том, что «левые» билеты были ими изъяты у пассажиров по распоряжению Коваля, данные пассажиров они не догадались записать. Кроме того, сама же Хитрина указывает, что на чужих билетах стоял штамп ИП ФИО3, к которому был доступ только у главного бухгалтера и диспетчеров. Со слов Хитриной, билеты принадлежали ИП Баскакову. Также истец Кайль в своей объяснительной, отобранной у него непосредственно после проверки маршрута, и в ходе судебного разбирательства пояснил, что нашел билеты на мойке.
Как пояснила в суде свидетель Хитрина (т.2 л.д.50), проверкой, проведенной в отношении водителя Кайля ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что несколько билетов не соответствуют данным предприятия ИП ФИО3. Была создана комиссия по данному факту, в то время на предприятии ИП ФИО3 исполняющим директором был Самыгин. Результат расследования комиссии – билеты, которые нашли у Кайля, не принадлежат ИП ФИО3. Комиссия сделала вывод о том, что Кайль совершил хищение, т.к. на чужих билетах стоял штамп ИП ФИО3, к которому был доступ только у главного бухгалтера и диспетчеров. Кайля уволили за недоверие, т.к. он материально ответственное лицо.
Вместе с тем. Хитрина ссылается на то, что Кайль В.А. был на не плохом счету на предприятии, но его уволили за правонарушение, руководствовались фактом хищения на предприятии. Не отрицает, что истцу в период работы выдавались грамоты. Ранее у него на линии контроль осуществлялся, замечаний к нему не было. На место Кайля В.А. в конце 2011 года приняли Дениса Давыдова.
Суд не доверяет также показаниям свидетеля Тестовой (т.2 л.д.51) в той их части, что они с Пироговой понимали, что Кайль продал «левые» билеты. Кайль согласился с тем, что совершил нарушение. Штампы в «левых» билетах проставил сам Кайль, т.к. диспетчер Пащенко – его гражданская жена, имевшая доступ к штампу. У Кайля были чужие билеты.
Эти показания Тестовой являются надуманными и опровергаются вышеизложенными показаниями Кайля, самой Тестовой, свидетеля Хитриной о том, что билеты изъяли у пассажиров, а доступ к штампу ИП ФИО3 имеется у главного бухгалтера и диспетчеров.
Также критически суд оценивает показания свидетелей Тестовой и Пироговой в той их части, что текст в акте заполнялся сразу полностью в автобусе, Кайль подписывал заполненный бланк акта.
Данные пояснения Пироговой и Тестовой опровергаются показаниями не заинтересованных в деле свидетелей Макарова, Пащенко и истца Кайля о том, что Кайль подписал не заполненный бланк акта.
Судом не принимаются показания свидетеля ФИО11 – ведущего сиециалиста- бухгалтера ОАО «Красноярскавтотранс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70) о том, что на предприятии было всем понятно, что Кайль воспользовался штампом предприятия и проштамповал билеты сам нашим штампом, т.к. Кайль сожительствовал с диспетчером Пащенко и всем понятно, что он получил доступ к штампу. Поддельные билеты были Кайлем проданы и изъяты у пассажиров по акту контролерами Пироговой и Тестовой. Считает, что Кайль воспользовался штампом предприятия и проштамповал билеты сам. Ранее Кайль работал у ИП Баскакова на перевозках, мы это выяснили, мы делали запрос ИП Баскакову и получили ответ, что работал. Истец воспользовался билетами другого предпринимателя и поставил штампы ИП ФИО3. Считает, что доступ Кайль получил к штампу только с помощью диспетчера Пащенко.
При этом, сама же Лелекова указывает, что на маршруте Кайля был контроль, ей назвали серию и номер, Лелекова проверила на компьютере названные билеты, оказалось, что таких номеров билетов на предприятии нет, а именно билеты серии ТР 088 на предприятие не поступали и Кайль их не получал. Как оказались штампы не на их билетах, Лелекова сказать не может. За хранение штампов отвечают диспетчера, штамп ставит на билеты Лелекова. У каких именно пассажиров билеты изъяты, Лелекова сказать не может, т.к. данные о пассажирах контролеры не записали. Все денежные средства за проданные билеты, принадлежащие ИП ФИО3, Кайль отдал, отчитался за них, по этому поводу претензий у предприятия к нему нет. Эти показания Лелековой противоречат пояснениям истца, свидетелей Макарова, Пащенко, информации ИП Баскакова, материалам дела.
К показаниям свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.71,72) суд относится критически. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Самыгин пояснил, что работает у ИП ФИО3 3 года в должности механика. Со слов Самыгина ранее Кайль подворовывал, забирал деньги, полученные от реализации билетов, это нигде не фиксировалось, его предупреждали, только устно, никаких наказаний он не нес. Кайль продавал «левые» билеты и забирал выручку от них. В объяснительной Кайль писал, что сам продавал «левые» билеты и присваивал выручку себе. По факту хищения билетов составлен акт. Рапорты хранятся в сейфе, в кабинете директора, сами бланки штампуются в типографии, выдаются директором для контролеров. Кайль не отрицал, что он торговал «левыми» билетами, контролерам поверили на слово.
Данные показания Самыгина опровергаются пояснениями истца, свидетелей Макарова, Пащенко, Сизовой, в части Пироговой, Тестовой, материалами дела, в которых отсутствуют документы, содержащие вышеуказанные Самыгиным объяснения, кроме того, ответчиком не представлялся суду журнал выдачи и движения актов- рапортов, содержащий подписи контролеров Пироговой и Тестовой о получении у директора бланков акта- рапорта, заполненного при проверке маршрута Кайля ДД.ММ.ГГГГ. Самыгин согласился, что у пассажиров были изъяты билеты, а фамилии, адреса жительства пассажиров в акте не указали.
Со слов свидетеля Самыгина (т.2 л.д.71), когда составлялись документы по увольнению Кайля, Самыгин состоял в должности заместителя директора. К нему поступил сигнал, что Кайля «поймали» на линии с поддельными билетами, на которых стояли штампы ИП ФИО3. Самыгин пригласил Кайля к себе, предложил уволиться по собственному желанию, тот отказался. Была создана комиссия по расследованию проступка Кайля. Комиссия, учитывая тяжесть проступка, решила уволить Кайля, в связи с утратой доверия. Действия Кайля нанесли моральный вред предприятию.
В то же время, Самыгин указывает на то, что в течение года у истца не было не снятых и не погашенных наказаний.
Самыгин в суде ссылался на то, что Кайль уволен за подложные билеты, т.к. они были не предприятия ИП ФИО3. Факт хищения выразился в том, что деньги, которые истец выручил за эти билеты, он не смог бы сдать в бухгалтерию. Репутации предприятия поступком Кайля причинен ущерб <данные изъяты> рублей. Работа контролеров не проверяется у ИП ФИО3, они выполняют распоряжения директора Соколовского в устной форме.
Указанные пояснения свидетелей Хитриной, Лелековой, Самыгина, принимавших участие в служебном расследовании в отношении водителя Кайля, основаны на информации, содержащейся в акте- рапорте, не отвечающем вышеприведенным требованиям «Инструкции о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов- рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии». Данным нарушениям, равно показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая оценка.
Из материалов дела и пояснений свидетелей Хитриной, Самыгина, Сизовой видно, что истец ежемесячно премировался, получал высокую зарплату, в предшествующий увольнению год взысканий не имел, а напротив, имел поощрения в виде грамот. Постановлением вр.и.о. начальника ОУУМ и ДН ОП-6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20 в отношении Кайля В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано ( т.1 л.д. 154-163, т.2 л.д.81.82, 179).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт продажи истцом «левых» билетов пассажирам, то есть факт совершения истцом вмененных ему виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
При таких обстоятельствах приказ N 67 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным, что является основанием для восстановления Кайля В.А. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.394 ТК РФ.
Согласно п.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч.ч.2, 9 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.
Поскольку Кайль В.А. в результате незаконного увольнения был лишен ответчиком возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справки 2-НДФЛ, расчетные листки, расчетные ведомости, ведомости перечисления заработной платы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 годы (т. 2 л.д.63, 64, 102-107, т.1 л.д.16-21, 49-51, 165-172), исходит из фактического отработанного истцом времени и следующего расчета : ко взысканию за время вынужденного прогула подлежит: <данные изъяты> (зарплата за двенадцать предшествующих увольнению месяцев) : 249 дн.= <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х 182 дня прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) = <данные изъяты> руб.
В связи с этим, суд критически относится к расчетам размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленным сторонами (т.2 л.д.61, 65-68), поскольку данные расчеты не соответствует вышеприведенным требованиям закона, противоречат материалам дела.
Согласно 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21, и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика, данный факт истцом доказан.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Кайлю В.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, то обстоятельство, что нарушение трудовых прав истца явилось следствием виновных действий работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы Кайля В.А. в суде представляла адвокат Ленинской коллегии адвокатов <адрес> Циванюк С.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кайль В.А. внес в кассу Ленинской коллегии адвокатов <адрес> сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 141).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие Циванюк С.Т. в предварительных и судебных заседаниях, суд считает подтвержденный квитанцией размер судебных расходов разумным, определив ко взысканию представительские и юридические расходы в полном объеме- в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.
Между тем, требования в части взыскания с ответчика суммы не выплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Как видно из Положения о премировании, утвержденного директором ИП «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, премирование водителей автомобилей производится на основании приказа директора по предприятию и не носит обязательный для руководителя предприятия характер (т.1 л.д.56), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, указанной истцом в заявлении как премия за май, июнь 2011 года, не имеется.
Требования Кайля В.А. в части взыскания расходов по оплате лекарственных препаратов также не состоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств факта причинения действиями ответчика вреда здоровью, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.
При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика в ходе рассмотрения дела несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайля Владимира Андреевича к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Кайля Владимира Андреевича ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Кайля Владимира Андреевича у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Кайль Владимира Андреевича : средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг – <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий С.Л.Вергасова