Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
представителя истца – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителей ответчика – ФИО5, ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО14 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2008 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2010г. требования удовлетворены и в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом, и, кроме того, ФИО1 не уволена с должности главного бухгалтера ФИО15 но лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истцом требования были увеличены в части взыскиваемых сумм, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу задолженность по заработной плате, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В мае 2007 года ФИО1 была отстранена ответчиком от выполнения обязанностей главного бухгалтера, и до настоящего времени ответчик не допускает истицу к работе и не увольняет, также сменил место нахождения, заработная плата ответчиком ФИО11 не выплачивается. Поскольку истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФИО16 в должности главного бухгалтера, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика ФИО17 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен трехмесячный срок для подачи искового заявления и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Считают, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме этого, просят отказать в иске и по существу заявленных требований, поскольку за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ответчиком в трудовых отношениях не стояла и не состоит, должностные обязанности главного бухгалтера в ФИО18 не выполняла и не выполняет, должность главного бухгалтера на предприятии вакантна, поскольку ответчик фактически деятельность не осуществляет.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.
По правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), с учетом северной надбавки 30%, районного коэффициента в размере 20%, месячная заработная плата истца, исходя из оклада в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.05.2007 года (л.д.5-7), заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2009 года (л.д.8-10), решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2010 года (л.д.11-13).
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате мотивированы тем, что до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако вознаграждение за труд ответчик не выплачивает.
Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 в апреле 2007 года была отстранена от работы, и с указанного времени ей препятствовали исполнять трудовые обязанности, хотя ежедневно она приходила на свое рабочее место по адресу: <адрес> где находилась полный рабочий день. Приказ об отстранении от работы истцом не оспаривался.
В обоснование своих возражений о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО20 ответчиком представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО21 зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 29). Также представитель ответчика пояснил, что по адресу: <адрес> расположены ФИО23 и ФИО24 где директором является ФИО1 и снимает в аренду офис № с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), справкой ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время помещения на территории и в здании КЭМЗ не арендовали (л.д. 90); штатное расписание ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым должность главного бухгалтера вакантна (л.д. 106,107); приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым заработная плата директору ФИО29 не начисляется в связи с отсутствием договоров с заказчиками на производство работ и отсутствием объектов на проведение работ (л.д. 105, 108); штатное расписание ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должность главного бухгалтера вакантна (л.д. 109,110), справка и выписка по расчетному счету, открытому ответчиком в ФИО31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют (л.д. 111-113).
Также в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО32 находится по адресу: <адрес>. По данному адресу предприятие находится со дня своего образования. В настоящее время на предприятии деятельность не ведется, из работников там только директор – ФИО5 Ранее ФИО1 работала со ФИО36 бывшим директором <адрес> ФИО1 видел прошлым летом единожды, когда она приходила с судебными приставами-исполнителями описывать имущество ФИО33. Больше её не видел, хотя постоянно находится по адресу: <адрес>
Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком со всеми работниками ФИО34 ФИО8 видел несколько раз. Первый раз увидел ФИО1 в 2006 году, когда вывозили мебель, принадлежащую ФИО35 ФИО1 работала со ФИО37, который был директором ФИО38 после него директором стал ФИО9, он сразу же уволил ФИО1 С лета 2010 года ФИО11 на территории ФИО39 видел дважды, когда она с судебными приставами описывали имущество. Какую-либо работу в ФИО40 ФИО1 исполнять не могла, поскольку там не работала.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанности главного бухгалтера в ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не исполняла, доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в апреле 2007 года незаконно была отстранена от работы, суд находит необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Также несостоятельна ссылка представителя истца на решения судов о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за периоды с 2005 по 2010 годы как на подтверждение существующих трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку осуществление ФИО1 трудовых функций в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме этого в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истице достоверно было известно о том, что ей не начислялась заработная плата с сентября 2010 года, трехмесячный срок исковой давности, в течение которого истица могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд срок на его предъявление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. ФИО1 не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае предметом спора является заработная плата, которая истцу не начислялась вообще, ФИО1 не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.
При таких обстоятельствах истица, ежемесячно располагая информацией, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в виде вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также располагала реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО42 о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева