<данные изъяты> Дело №2-233/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре - Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным. Решением арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства ФИО11 была завершена. Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ФИО11 обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила 2 765 687,79 рублей, в том числе 2 640 460,76 рублей – налог, 125 227,03 рублей – пеня. В связи с неисполнением ФИО11 в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, налоговой инспекцией налогоплательщику направлялись требования об уплате налога. Однако добровольно в установленный требованием срок обязательство по оплате налога исполнено не было. Задолженность ФИО11 образовалась в мае 2005 года по причине неуплаты налогов по представленным должником декларациям и не была погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> области в соответствии с Федеральным законом от 22.10. 2002 года №1270ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным. Генеральным директором ФИО11 согласно учредительным документам общества, является ФИО1 Постановлением Федерального Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу арбитражного управляющего ФИО6, с заявителя было взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ФИО11 в размере 537 612,4 рублей. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление уполномоченного органа о повороте исполнения определения Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 192 355,89 рублей с конкурсного управляющего ФИО6. Считают, что руководителем ФИО11 ФИО1 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, в связи с чем бездействием руководителя государству были причинены убытки в размере 345 256,51 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 (<адрес>) убытки в размере 345 256,51 рублей.
Представитель истца - ФИО8 Никитина Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что недоимка ФИО11 выявилась в мае 2005 года, стало известно, что нет основных средств, большая кредиторская задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие не платило налога, поэтому налоговая инспекция была вынуждена обратиться в арбитражный суд.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО11 по финансовому положению было близко к банкротству, но не по вине ответчика, т.к. была задолженность у учредителя фирмы. ФИО1 вел переговоры, чтобы был осуществлен возврат денежных средств, но на момент его увольнения, этого произведено не было. Считает, что убытки возникли после того, как он перестал быть директором ФИО11 По Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, которые несет инициатор банкротства по оплате деятельности арбитражного управляющего, - его обязанность. Возложение этих расходов на директора, который ранее руководил предприятием, не является правомерным. Со стороны истца не были предприняты действия, которые не повлекли бы подобных расходов, т.к. не были взысканы налоги в общем порядке через суд. Не было надлежащей деятельности ни со стороны налогового органа, ни со стороны арбитражного управляющего по взысканию всей дебиторской задолженности перед организацией банкротом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вст. в силу с 01.01.2012) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно ст.9 указанного выше Закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.10 вышеуказанного Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вст. в силу с 01.01.2012) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,
В соответствии с п.2 ст.3 вышеуказанного закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.2 ст. 227 Закона о банкротстве, Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ФИО11 что подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д.108-112), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Целями деятельности общества являлось расширение рынка товаров и услуг, а также извлечении прибыли, что подтверждается копией Устава (л.д. 7-14).
Также в судебном заседании установлено, что ФИО11 не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила 2 765 687,79 рублей, в том числе 2 640 460,76 рублей – налог, 125 227,03 рублей – пеня. В связи с неисполнением ФИО11 в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, налоговой инспекцией налогоплательщику направлялись требования об уплате налога. Однако добровольно в установленный требованием срок обязательство по оплате налога исполнено не было.
В связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась с заявлением в Арбитражный суд <данные изъяты> области о признании ФИО11 несостоятельным.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена была процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим был назначены арбитражный управляющий ФИО6, которым по итогам проведения процедуры наблюдения был представлен отчет, из которого следует, что задолженность ФИО11» составляет 2 907 286,92 рублей, из них сумма основного долга – 2 717 902 рубля, штрафные санкции – 189 384,92 рубля.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО11 было завершено. С ФНС России по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 были взысканы расходы за проведение процедур банкротства наблюдение, конкурсного производства в отношении ФИО11 в размере 537 612,40 рублей (л.д.15-20). Вышеуказанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Также в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ФНС России о повороте исполнения определения Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 192 355,89 рублей. Суд обязал ФИО6 возвратить Межрайонного ФНС России № по <данные изъяты> области сумму в размере 192 355,89 рублей (л.д. 21-23).
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ФИО11 по налогам образовалась в период работы ответчиком генеральным директором Общества, им как руководителем ФИО11 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, суд считает необходимым исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании убытков за проведение процедур банкротства наблюдение, конкурсного производства в отношении ФИО11» в размере 345 256,51 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО11 по финансовому положению было близко к банкротству, но не по вине ответчика, т.к. была задолженность у учредителя фирмы, являются несостоятельными, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6652,57 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 убытки в размере 345 256 (триста сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 51 копейку.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева