<данные изъяты> дело №2-164/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Натальи Леонидовны к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Гусельникова Н.Л. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в результате аварийно высоких параметров теплоносителя в сети горячего водоснабжения сработал аварийный клапан канального водонагревателя Atmor INLINE, установленного в ее квартире, в результате чего произошло затопление квартиры. Согласно акту ООО «<данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ее квартиры явилось - повышение температуры и давления горячей воды. В результате залива квартиры ей причинен ущерб в виде повреждения полового покрытия (вздутие ламината): в зале – 10 кв.м., в детской комнате – 2,25 кв.м., в спальне – 2,5 кв.м. Затопление ее квартиры произошло вследствие предоставления ФИО6 коммунальных услуг ненадлежащего качества. Неполадки в системе горячего водоснабжения фиксировались ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 с ее стороны предупреждалось о повышенной температуре и давлении горячей воды в системе ГВС и о возможных последствиях в виде затоплений, если параметры системы горячего водоснабжения не будут приведены в норму. Однако ФИО6 на ее претензию не ответило, неисправности в системе ГВС не устранило. Таким образом, имея сведения о неполадках в системе ГВС, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, ФИО6 не приняло своевременных мер по предупреждению возможных последствий о нанесении материального ущерба собственникам многоквартирного дома. В связи со сложившейся ситуацией, она вынуждена была пригласить двух собственников квартир дома №№ по <адрес>, и ими был составлен акт, в котором они зафиксировали температуру горячей воды на выходе из крана (в точке разбора) – 98,3 С. При этом ими наблюдалось парообразование в струе воды, вытекающей из крана: вода вытекала неровной струей (ламинарный, спокойный поток), а турбулентным потоком в смеси с газообразным компонентом (паром), при этом наблюдался характерный шум парообразования на выходе вентиля. Таким образом, температура воды в системе горячего водоснабжения превышала 100С, давление значительно превышало предельно допустимое, что повлекло открытие клапана сброса аварийного давления водонагревателя Atmor INLINE, через который горячая вода стала поступать в помещение и вызвала залитие квартиры. Водонагреватель Atmor INLINE предназначен для подогрева воды в период ее регулярного отсутствия летом по причине ремонтных работ на теплотрассах и ТЭЦ. Водонагреватель разрабатывался с учетом технических условий на сети горячего водоснабжения РФ, имеет сертификат и рассчитан на давление воды до 6 атм, параметры которого в сети горячего водоснабжения определены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также был составлен акт, в котором были зафиксированы следы затопления трех комнат в виде деформации и разбухания напольного покрытия – ламината, повреждение тумбы под аппаратуру. Также была установлена причина затопления - клапан сброса аварийного давления водонагревателя Atmor INLINE: «…срабатывание (клапана) произошло из-за повышения температуры и давления горячей воды». Также были зафиксированы и параметры горячей воды: при наружной температуре -5С, давление составляло о.6 Мпа, температура в точке разбора – 73С. Но даже и указанные выше параметры горячей воды превышают на 33% предельно допустимое давление. Стоимость причиненного материального ущерба составляет 97685 рублей, в том числе замена ламината – 92485 рублей, химическая чистка ковра – 250 рублей, ремонт тумбы – 5000 рублей. Ею в адрес ФИО6 направлялась претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ФИО6 отказалось его возмещать. Просит взыскать с ФИО6» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 92 485 рублей, стоимость химической чистки ковра в размере 250 рублей, ремонт тумбы в размере 5 000 рублей, а всего 97 685 рублей.
В судебном заседании истица Гусельникова Н.Л. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 90 052 рублей, стоимость химической чистки ковра – 256 рублей, ремонт тумбы для телевизора – 5 000 рублей, стоимость строительной экспертизы – 8 000 рублей, стоимость телеграммы 244 рублей, а всего 103 552 рубля.
В судебном заседании истица Гусельникова Н.Л., ее представитель Гусельников А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилось срабатывание клапана водонагревателя из-за ненормативного давления. ФИО6 должен был оказывать услуги по содержанию дома в надлежащем состоянии. В момент затопления температура воды превышала 100 градусов. В результате этого открылся клапан на водонагревателе. Водонагреватель рассчитан на давление до 6 атмосфер. Через открытый клапан вода попала на пол, в результате чего причинен ущерб квартире. Таким образом, причиной затопления явилось то, что ФИО6 предоставил услуги ненадлежащего качества. Водонагреватель устанавливали самостоятельно, квалификация позволяет установить водонагревательный прибор. Водонагреватель используется для догрева воды на фиксированное количество градусов. В какую сеть – горячего или холодного водоснабжения подключен водонагреватель, не имеет значения. В инструкции по эксплуатации не запрещено подключать водонагреватель к сети горячего водоснабжения, технических препятствий нет.
Представитель ответчика – ФИО6 Заходященко М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Гусельниковой Н.Л., в квартире был установлен водонагревательный прибор, без уведомления об этом ФИО6 Однако установка INLINE приборов на данных сетях не предусмотрена. Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации водонагревательного прибора Atmor INLINE, его подключение должно производиться к трубе холодного водоснабжения с минимальным давлением 0,3 атмосферы. Однако истица подключила вышеуказанный прибор к трубе горячего водоснабжения. Из-за увеличения давления в трубе горячего водоснабжения сработал клапан. Если бы водонагревательный прибор был подключен к трубе холодного водоснабжения, и в этой трубе произошло бы повышение давления, то возражений по поводу заявленных требований не было бы. Однако водонагревательный прибор был неправильно смонтирован.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе, социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и т.д..
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Гусельникова Н.Л. является собственником квартиры №№ дома №№ по <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Управление общим имуществом многоквартирного дома №№ по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ производит ФИО6 (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры в результате аварийно высоких параметров теплоносителя в сети горячего водоснабжения – сработал аварийный клапан канального водонагревателя Atmor INLINE, установленного в квартире истицы.
Данные обстоятельства, кроме пояснений истицы и ее представителя, подтверждаются заявлением Гусельникова А.С. на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» о произошедшем затоплении квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); копией акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате проведения мероприятий по осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в квартире №№ имеются следы затопления в виде вздутого ламината, в зале – 10 кв.м., детской – 2,25 кв.м., спальне – 2,5 кв.м.; а также имеют повреждения тумбочка – отклеена полировочная структура и имеется видимая деформация по нижней части. Причиной затопления послужило срабатывание обратного клапана водонагревателя Atmor INLINE 5, предположительно срабатывание произошло из-за повышения температуры и давления горячей воды (л.д.11); а также актом ФИО6 о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре жилого помещения – квартиры №№ по <адрес> установлено, что в квартире №№ видны следы подтопления в виде частичного вздутия полового покрытия (ламинат) – в дальней комнате 10 кв.м., в детской комнате – 2,25 кв.м., в спальной комнате – 2,5 кв.м. Отклеена нижняя часть тумбочки, деформация. Подтопление произошло в результате срабатывания аварийного клапана водонагревателя. Водонагреватель подключен к системе ГВС. На аварийный клапан самостоятельно собственником квартиры №№ установлен шланг для аварийного сброса воды, для предотвращения повторного затопления. Данный шланг изначально предусмотрен не был (л.д.33-34).
Факт повышенной температуры и давления в системе горячего водоснабжения квартиры истицы не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Данный факт также подтверждается актом замеров параметров горячей воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора жилого помещения, расположенного на третьем этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения по самым заниженным оценкам превысили допустимые значения более чем на 30%, что и явилось причиной срабатывания клапана аварийного сброса давления канального водонагревателя Atmor INLINE, и горячая вода, вытекающая из этого клапана затопила около 15 кв.м. пола в вышеуказанной квартире (л.д.17); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156); копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверки были проведены замеры давления холодно и горячей воды в точке водоразбора квартиры №№, показатели давления и температуры горячей воды не соответствуют требованиям к качеству коммунальных услуг (л.д.157-158); копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).
Согласно инструкции по сборке и эксплуатации встроенного мгновенного водонагревателя типа ИН-ЛАЙН водонагреватель должен быть подключен к трубе водоснабжения холодной водой с минимальным давлением 0,3 атмосферы (л.д.35-37).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза услуг, товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в квартире №<адрес> по адресу: <адрес> является срабатывание клапана сброса аварийного давления проточного водонагревателя Atmor INLINE по причине высокого давления в системе горячего водоснабжения, но при выполнении условий подключения по инструкции данного аппарата не должно было быть в системе ГВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 90 052,11 рублей (л.д.126-136).
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действительно ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, однако непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось неправильное подключение истицей водонагревателя к системе горячего водоснабжения. В связи с чем вины ответчика в причинении ущерба истице не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Гусельниковой Н.Л. к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.
Доводы истицы, ее представителя в судебном заседании о том, что по вине ответчика произошло затопление, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Натальи Леонидовны к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева