<данные изъяты> дело №2-1043/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковзунова Алексея Владимировича к ФИО8 о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л :
Ковзунов А.В. обратился в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 был заключен договор № на выполнение работ по содержанию многоквартирного дома № по <адрес>. Указанной организации было поручено обеспечивать сохранность и надежную эксплуатацию жилищного фонда, его инженерных сетей и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов сотрудник ФИО12 вывозил мусорный контейнер, которым поцарапал бампер и заднее левое крыло автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего ему. Для оценки размера ущерба, он обратился в ООО «Движение», согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 11567 рублей. Поскольку договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, был заключен с ФИО8», именно ФИО8 должен нести ответственность перед собственниками помещений этого многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ он в целях восстановления своих нарушенных прав обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако в удовлетворении его требований ответчик отказал. Считает отказ незаконным. За просрочку удовлетворения законных и обоснованных требований необходимо взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69747 рублей. Из-за незаконных, неправомерных действий ответчика он вынужденно претерпевал моральный вред, так как были нарушены его неимущественные и имущественные права как потребителя и законные интересы, оценивает моральный вред исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта – 11567 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 69747 рублей, 800 рублей – за оформление доверенности на представителей, за оплату услуг отдела оценки – 1300 рублей, 324,78 руб. – почтовые расходы, 20000 рублей – за услуги представителей.
В судебном заседании истец Ковзунов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что его автомобиль стоял слева от подъезда, рядом с мусорным баком, он поднялся домой. Затем ему позвонил друг и сказал, что его машина поцарапана. Он спустился вниз, увидел на заднем левом фонаре, на крыле следы краски. Дворник вытаскивал бачок с мусором и поцарапал его машину. На следующий день он дождался дворника, подошел к нему, свою вину тот не отрицал, извинялся перед ним. Он обращался по месту работы дворника – в ФИО12», там сказали, что ничего не знают, он поехал в ФИО8 где ему сказали собрать пакет документов. Он провел экспертизу и со всем пакетом документов вернулся в ФИО8 в возмещении ущерба ФИО8 ему отказало. Заявленные требования основывает на законе РФ «О защите прав потребителей», так как с ФИО8 заключен договор на обслуживание спорного дома, они некачественно исполнили свою работу по уборке мусорного бака, дворник испортил внешний вид его автомобиля. Его права были нарушены ненадлежащим обслуживанием при вывозе мусора и уборке мусорного бака. Дворник вытаскивал мусорный бак, осуществляя свою работу, причинил вред его автомобилю, тем самым некачественно выполнил свою работу.
Представитель ФИО8 - Селезнев С.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность Управляющей компании направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Причинение ущерба в данном случае не связано с проживанием граждан в жилых помещениях. ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ФИО12 - Калита В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у ФИО12 заключен договор с ФИО26 где на основании гражданско-правового договора работает дворник.
Представитель ФИО26 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ковзунов А.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов его машина, находящаяся во дворе дома № про <адрес>, была поцарапана дворником, вывозившим мусорный бак возле указанного дома. В результате автомобилю истца были причинены повреждения: поцарапан бампер, нарушено лакокрасочное покрытие, фонарь задний левый глубокие царапины по основанию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.21).
Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показавшая, что видела в окно, как дворник стал вытаскивать мусорный бак. Она сказала ему, чтобы он пнул автомобиль, чтобы сработала сигнализация, и хозяин его убрал, сказала номер квартиры истца, но дворник ответил ей, что бак так пролезет. Потом она услышала скрежет, увидела на машине длинную полосу. На автомобиле истца были следы краски зеленого цвета от мусорного бака.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 567 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.11-32).
Также из материалов дела усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, осуществляет ФИО8 (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заказчик) и ФИО12 (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (л.д.76-83,94,100), в том числе: очистку урн от мусора, уборку контейнерных площадок, удаление мусора из мусороприемных камер, уборку мусороприемных камер, устранение засоров, согласно перечню состава, объема, периодичности выполнения и стоимости работ ФИО12 на 20-11 год (л.д.84-88).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» (Заказчик) и ФИО26 (исполнитель), был заключен договор № на уборку мусоропроводов, исполнитель обязан предоставлять заказчику следующие услуги: удаление мусора из мусороприемных камер, уборка мусороприемных камер, устранение засоров (л.д.114-115,118), в том числе в доме по <адрес> (л.д.116-117).
На основании договора возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО5, последний обязуется оказать услуги по уборке придомовой территории, в том числе очистку урн от мусора, уборку контейнерных площадок по адресу <адрес> (л.д.119-120, 121-122).
Таким образом, судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен дворником ФИО5, в момент причинения вреда выполнявшим работы на основании гражданско-правового договора с ФИО26 Работником ФИО8 ФИО5 не являлся.
Требования о взыскании с ФИО8 денежных сумм в размере 11567 рублей, неустойки – 69747 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что последним некачественно были выполнены работы по уборке мусора, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб.
Однако законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной сторона, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны.
В данном случае истцу был причинен ущерб в результате действий дворника, выполнявшего свои обязанности на основании договора возмездного оказания услуг, а не в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поскольку истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях к ФИО8 доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом суду не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении требований Ковзунова А.В. к ФИО8 о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ковзунова Алексея Владимировича к ФИО8 о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна:
Председательствующий Е.В.Горбачева