<данные изъяты> Дело №2-1272/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
с участием ФИО9 Кузьминой Ю.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности арматурщика с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Позднее он был переведен на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда/класса. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа № генерального директора ФИО10 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей – прогул, по п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора с ним осуществлялось на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применяет к электросварщику ручной сварки цеха № ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. С приказом о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о применении меры дисциплинарного взыскания был подписан генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, после его увольнения, что является недопустимым действием, противоречащим законодательству РФ. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, что противоречит ст.92 ТК РФ, поскольку истец являлся членом профсоюза. Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок его увольнения, то его увольнение является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по инициативе работодателя незаконным; восстановить его в должности электросварщика ручной сварки 3-го разряда/класса в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом исходя из суммы средней заработной платы в размере 24717,42 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика ФИО10 - Лактюнкина В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. срок подачи искового заявления истек.
В судебном заседании представитель ФИО10 - Лактюнкина В.А. заявление о пропуске срока на обращение в суд поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ФИО1 – Лигаев С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Пояснил, срок на обращение в суд истец пропустил по уважительной причине, т.к. неоднократно обращался в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно не было подписано истцом. Истец поставил свою подпись и снова отправил иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено определение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, затем исковое заявление было возвращено истцу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего в иске отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, суд считает заявление о пропуске срока на обращение в суд обоснованным, полагает возможным принять решение об отказе в иске по этим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО10 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ФИО10 на должность арматурщика, 2-го разряда (л.д.63).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, электросварщик ручной сварки, 3-го разряда был уволен за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.64).
С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, не отрицал данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, в суд за защитой своих прав истец обратился спустя 2 месяца 07 дней после увольнения, тем самым пропустив установленный Законом срок на обращение в суд с иском.
Заявляя о восстановлении срока на обращение в суд, представитель истца мотивировал тем, что истец после увольнения обращался в суд с иском, однако его исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не было подписано истцом, после повторного направления его в суд, определением суд было оставлено без движения, затем возвращено истцу.
Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку из определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 об обязании выплатить моральный вред за сломанную ногу в размере 2 000 000 рублей, 100 000 рублей за неоплаченные выходные, 200 000 рублей за вынужденные прогулы, 1 000 000 000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО6, 700 000 рублей за оскорбление от ФИО7, 30 000 рублей за не доплату классификации в течение трех месяцев. Указанное исковое заявление со всеми прилагаемыми документами было возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление не было подписано истцом (л.д.85).
Также из материалов дела усматривается, что истец с указанным иском обратился вновь, определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю со всеми прилежными к нему документами (л.д.92).
Таким образом, из копии искового заявления, с которым истец ранее обращался в суд, определений суда усматривается, что ранее при обращении в суд с указанным иском, истцом требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, не ставились (л.д.96-98).
При таких обстоятельствах суд считает, что представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, безусловных доказательств невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имелось, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срок на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева