<данные изъяты> дело №2-1275/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000000 рублей. Согласно п.2.1. договора, кредит предоставляет заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита, рассмотрения кредитной заявки, открытие аккредитива. За предоставление кредита ФИО1 было уплачено банку 38000 рублей. Кроме того, ФИО1 была уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей, комиссия за открытие аккредитива в размере 5000 рублей. Считает, что п. 2.1. кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита, рассмотрение кредитной заявки, открытие аккредитива, является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.
Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление ипотечного кредита, рассмотрения кредитной заявки, открытие аккредитива, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 32000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, 1000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 5000 рублей, уплаченные за открытие аккредитива, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7051,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу ФИО6
Истец ФИО1, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.
Представитель ответчика ФИО7 - Бочаров О.В. (доверенность №/д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что комиссия за предоставление кредита и рассмотрения кредитной заявки ДД.ММ.ГГГГ была возвращена банком истцу. Требования о взыскании комиссии за открытие аккредитива, считает необоснованными, поскольку данная комиссия была взята банком на законных основаниях. При консультировании заемщику были разъяснены правовые риски каждого из них, и им был выбран аккредитив. С тарифами банка по обслуживанию счета заемщик был также ознакомлен.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 предоставил ФИО1 кредит в размере 2000000 рублей с уплатой 11,95% годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой площадью 51,0 кв.м. (л.д. 5-16, 53-58).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика в филиале <данные изъяты>), в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора и предоставления кредитору необходимых документов.
Согласно выписке по счету сумма комиссии за выдачу ипотечного кредита составила 32 000 рублей, комиссия за рассмотрение кредитной заявки составила 1 000 рублей, которые были уплачены истцом при получении кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление ипотечного кредита, комиссию за рассмотрение кредитной заявки, недействительными в силу ничтожности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Банком незаконно были получены с истца суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявке.
Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 путем перечисления на текущий счет, открытый в банке на имя истца, было перечислено 33000 рублей: возврат комиссии за рассмотрение кредитной заявки – 1000 рублей, комиссия за выдачу ипотечного кредита – 32 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 75-76).
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО7) указанные суммы были возмещены в добровольном порядке, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 комиссии за выдачу ипотечного кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки – отказать.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 комиссии за открытие аккредитива в размере 5 000 рублей, признании условий кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие аккредитива, недействительными в силу ничтожности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно п.3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, что следует из п.1 ст. 862 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Понятие аккредитивов обозначает собой условное денежное обязательство, принимаемое банком (банком-эмитентом) по поручению плательщика, произвести определенные платежи в пользу получателя денежных средств после предъявления им документов, которые соответствуют условиям аккредитива.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № ФИО1 был избран способ расчета за приобретаемое им жилое помещение с продавцом в безналичном порядке путем открытия аккредитива. В связи с чем, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 обратился в ФИО7 с заявлением об открытии аккредитива на сумму кредита в пользу продавца квартиры ФИО4 В связи с поступившим заявлением ФИО7) ФИО1 была оказана банковская услуга по открытию и исполнению аккредитива для оплаты стоимости жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Согласно выписке по счету, истец произвел пополнение своего расчетного счета на сумму 5000 рублей в виде комиссии за открытие аккредитива (л.д.79-80).
Из п.2.3.5. договора банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 следует, что клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими на момент их оказания Тарифами. С данными условиями ФИО1 был ознакомлены, о чем свидетельствует его подпись (л.д.78).
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанное условие кредитного договора не противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Комиссия за открытие аккредитива, уплаченная истцом, соответствует тарифам банка. Доказательств того, что условия об открытии аккредитива были навязаны заемщику, истцом суду представлено не были.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 комиссии за открытие аккредитива в размере 5 000 рублей, признании условий кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие аккредитива, недействительными в силу ничтожности, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит возвратить ему денежные средства в сумме 38000 рублей, из них оплата комиссии за предоставление кредита 32000 рублей, комиссию за открытие аккредитива 5000 рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была принята ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО7 было направлено уведомление о том, что направленная им претензия удовлетворению не подлежит (л.д.17-20).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дней), т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 290070 рублей (33000 рублей*3%*293).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 до 1 000 рублей.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день обращения истицы с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.
При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 6123,33 рублей (33000 рублей (сумма долга) *8% (годовых)/360 (количество дней в году) *835 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 до 1 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору комиссий за ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО7 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 1500 рублей (1000+1000+1000/2), из которых 750 рублей (1500/2) подлежат взысканию в пользу ФИО6
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление ипотечного кредита, комиссию за рассмотрение кредитной заявки, недействительным.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 500 рублей.
Взыскать с ФИО7 штраф в доход местного бюджета в размере 1500 рублей, из которых 750 рублей взыскать в пользу ФИО6
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Председательствующий Е.В.Горбачева